﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39379/2019

27 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаев А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33?39379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл-Сервис» (ОГРН 1182468003387,ИНН 2462059348, г. Красноярск, далее – ООО «Рейл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1153850054324, ИНН 3811080637, г. Иркутск; далее – ООО «Атлас», ответчик) штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 105 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права – статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права – статьи 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получил претензию истца ни по адресу электронной почты, указанному в договоре, ни почтой по юридическому адресу.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о направлении ему копии определения о принятии иска к производству, содержащего код доступа к материалам дела в электронном виде, что послужило препятствием обществу «Атлас» в ознакомлении с приложенными к иску документами.

Кроме того, ООО «Атлас» указывает на отсутствие у судов в силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку простой вагонов № 96732649, № 96732623, № 96732631, № 94735099 был допущен по вине самого истца, который в нарушение условий договора не уведомлял ответчика о прибытии и отправлении вагонов; а также подал 2 вагона в иные даты, чем согласовано сторонами в заявках к договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, история движения вагонов, сформированная с сайта http://gdinfo.ru/main/fut.w_vagon_model_showhistoryvagon - «ТАИС», не может являться доказательством сверхнормативного простоя вагонов, поскольку в материалы дела не представлены документы о том, что эти сведения получены с применением АС ОАО «РЖД».

Также ответчик ссылается на недоказанность факта подачи ему всех вагонов для вывода об их простое, поскольку универсальный передаточный документ составлен только в отношении 3-х вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Ответчик в возражениях на отзыв выразил несогласие с доводами отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование эспедитора о взыскании с клиента штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Правоотношения сторон (истец – экспедитор, ответчик – клиент) урегулированы договором № ТЭО 04/19-20РС от 09.04.2019 об оказании комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).

 

В пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность клиента за допущение простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки вагонов сверх 120 часов (5-ти суток) с момента прибытия вагона на станцию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (без НДС) за каждый вагон в сутки. Дата начала погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут следующих суток за датой прибытия вагона на станцию назначения/отправления.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется сутками по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок в электронном формате (данные не заверяются). Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения/отправления подлежит обязательной оплате клиентом по письменному требованию экспедитора (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали преимущественный способ связи для оперативного выполнения условий договора – по адресам электронной почты, указанных в реквизитах сторон договора (atllas@atllas.ru; reilservis@mail.ru).

Законным владельцем вагонов, в отношении которых предъявлен иск (№ 96732649, № 96732623, № 96732631, № 94735099), является истец на основании договоров аренды № АР-02/04/19 от 19.04.2019, № СКТ-15.05.19/1 от 17.05.2019.

В рамках исполнения договора ответчик подал заявки на предоставление вагонов-платформ на перевозку грузов по согласованным сторонами маршрутам от 22.04.2019 и от 17.05.2019. Погрузка производилась на станции Карабула Красноярской железной дороги.

Истец оказал услуги по организации перевозки груза (универсальный передаточный документ № 35 от 31.05.2019, железнодорожные накладные на л.д.114-117).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае 2019 года на станции Карабула Красноярской железной дороги был зафиксирован сверхнормативный простой вагонов-платформ № 96732649, № 96732623, № 96732631 на 29 суток; в июне 2019 года – вагона-платформы № 94735099 на 13 суток.

В связи с допущенным нарушением истец начислил ответчику штраф в общей сумме 105 000 рублей (42 суток х 2 500 рублей), направив ему соответствующие претензии (л.д.17, 23, 27).

Отказ в оплате штрафа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом фактов подачи ответчику вагонов под погрузку, простоя вагонов на станции Карабула Красноярской железной дороги сверх нормативного времени, установленного договором, по вине ответчика; соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Довод общества «Атлас» о нарушении судом первой инстанции порядка направления определения о принятии иска к производству отклоняется судом округа как противоречащий части 2 статьи 228, части 2 статьи 184, статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств получения им искового заявления, представления отзыва на него до принятия судом решения по делу и наличия права на ознакомление с материалами дела, закрепленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости истории движения вагонов в качестве доказательства времени простоя является несостоятельным и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из содержания договора № ТЭО 04/19-20РС от 09.04.2019 суд первой инстанции верно установил, что договор регулирует правоотношения сторон в сфере организации железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы, и обоснованно применил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы материального права, установленные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» (далее – Закон № 87).

В этой связи ссылку суда апелляционной инстанции на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, правила которой в силу прямого указания закона (пункт 2 названной статьи) не распространяются на услуги, оказываемые по договору, в том числе, транспортной экспедиции, нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является законным владельцем вагонов-платформ № 96732649, № 96732623, № 96732631, № 94735099 на основании договоров аренды; в рамках исполнения обязательств по договору эти вагоны были предоставлены обществу «Атлас» в мае-июне 2019 года по его заявкам. Ответчик, в свою очередь, в нарушение пункта 4.5 договора допустил превышение нахождения этих вагонов под погрузкой на 42 суток больше, чем предусмотрено условиями договора. Проверив расчет истца за сверхнормативный простой вагонов и его арифметическую правильность, суды признали его верным и удовлетворили иск полностью.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, оценка представленных в материалы дела доказательств, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (часть 2 статьи 65, статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила относимости и допустимости доказательств.

В предмет доказывания по делу в рассматриваемом случае входит, в том числе, установление факта подачи истцом ответчику всех 4-х вагонов в период времени, за который общество «Рейл-Сервис» просит взыскать штраф.

В качестве доказательств подачи ответчику указанных 4-х вагонов в мае-июне 2019 года суды в судебных актах сослались на универсальный передаточный документ № 35 от 31.05.2019 и железнодорожные накладные.

Однако из содержания универсального передаточного документа № 35 от 31.05.2019 следует, что истец предоставил ответчику в мае 2019 года только 3 вагона. Документов о предоставлении обществу «Атлас» 4-го вагона в июне 2019 года (исходя из периода простоя 13 суток по состоянию на 26.06.2019, согласно заявленных исковых требований) материалы дела не содержат. В железнодорожных накладных не указаны даты их составления (такие графы отсутствуют); содержатся только сведения об отправителе (ООО ТК «ТрансАзия»), получателе груза (Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО «Су Хуай»), о перевозчиках (РЖД, КЖД), станциях отправления, прибытия, расстоянии пути следования, массе груза, собственнике вагонов, стоимости для расчетов с отправителем.

История движения вагонов на л.д.50-53 содержит сведения об операциях с вагонами № 96732649, № 96732623, № 96732631, № 94735099 на станции Карабула в мае-июне 2019 года, сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Таким образом, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать факт предоставления ответчику всех 4-х вагонов и, соответственно, их сверхнормативного простоя под погрузкой в заявленный истцом период времени.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности факта подачи истцом ответчику в заявленный период времени всех 4-х вагонов и о правильности произведенного расчета суммы штрафа за простой (в отношении 4-х вагонов), подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не исправил допущенное нарушение в силу своей компетенции, в рамках главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя одним из доводов апелляционной жалобы ответчика являлось несогласие с доказанностью факта предоставления в июне 2019 года обществу «Атлас» вагона № 94735099, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Ссылка апелляционного суда на странице 5 постановления на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих подачу ему всех вагонов, в отношении которых заявлен иск, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, лежит на этом лице. В настоящем случае истец, ссылаясь на простой 4-х вагонов по вине ответчика, должен доказать подачу этих вагонов последнему.

Указанные выше нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор.

Кроме того, суду следует проверить довод общества «Атлас» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом представленных в материалы дела документов (квитанции о направлении претензий посредством АО «Почта России» нечитаемы), а также разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5, 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33?39379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

А.И. Скубаев