ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-298/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-21565/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-21565/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком по 31.12.2024, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2020 сроком по 24.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, в размере 1 096 440 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингострах»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 4 л.д. 142-146).

ОАО «РЖД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вина ОАО «РЖД» в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует. По мнению апеллянта на ответчика необоснованно отнесены убытки в отношении разукомплектования вагонов, факт разукомплектования которых установлен после их передачи истцу, в период когда вагоны уже не находились на ответственности ответчика. Разукомплектование вагонов произошло вне процесса перевозки, после выдачи их истцу. Во время приемосдаточных операций истец принял вагоны по памяткам приемосдатчика в надлежащем состоянии без возражений.

Также апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять наличие элементов стояночного ручного тормоза при приемке вагонов к перевозке. Перевозчик оценивает техническую пригодность вагонов к перевозке, при этом отсутствие элементов стояночного тормоза не влияют на техническую пригодность вагонов к перевозке.

Отсутствие деталей стояночного тормоза не является основанием для признания вагона технически не пригодным под погрузку и не влияет на безопасное осуществление перевозки.

Вагоны, на которых было выявлено разукомплектование стояночных тормозов, до настоящего времени эксплуатируются истцом без ремонта. Доказательств того, что были произведены ремонт либо установка стояночных тормозов на спорных вагонах, истцом в суд не представлено, что также свидетельствует об отсутствии убытка на стороне истца.

От ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по ноябрь 2020 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» порожние вагоны № 76605849,                         № 50820778, № 76640804, № 58228016, № 50517606, № 55205355, № 58172438, № 58230970, № 50815828, № 58249590, № 50846948, № 76648138, № 50862929, № 54636725, № 58165986, № 54636014, № 50813757, № 58161597, № 50845049, № 76640101, № 76640184, № 76637339, № 76637735, № 76636638, № 76648344, № 54636055, № 58253139, № 76648302, № 76636109, № 50856681, № 50856855, № 50896091, № 58162504, № 58220732, № 58162322, № 58191701, № 76648559, № 76648112, № 50857242, № 50846237, № 58227760, № 50813864, № 58263070, № 73572083 № 50813989, № 57703233, № 50813906, № 76632256, № 58164799, № 58164849, № 76640234, № 50844745, № 50534338, № 76640861, № 76642677, № 54628128, № 50816966, № 58247826, № 54637293, № 58267121, № 76640176 № 58221995, № 54632815, № 58238551, № 58165077, № 58160532, № 58269721, № 58190620, № 50811876, № 50839570, № 50838374. № 58190463, № 58224098, № 76636463, № 50884386, № 58173816, № 76649854, № 50843838, № 50855881, № 58160284, № 76637271, № 76605971, № 76653559, № 58161662, № 76634930, № 50809102, № 76634724, № 50837210, № 50843440, № 58253030, № 50887074, № 76639236, № 58191156, № 58226747, № 76653674, № 57724619, № 76637610, № 58247149, № 50854207, № 76642529, № 58243486, № 76634666, № 58214719, № 57727455, № 76647882, № 76638972, № 50839919, № 76638675, № 50808575, № 50816412, № 76636059, № 50838275, № 76640762, № 50534338, № 76640861, № 76642677, № 54628128, № 50884345, № 76636950 со станций Беслан, Клинцы, Липецк, Палагиада, Соболеково, Махачкала, Гривно и других станций (справки о вагонах из АБД ПВ, т. 1, л.д. 94-178, т. 2, л.д. 1-35).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭМ160648, ЭК538543, ЭМ616699, ЭМ302170, ЭМ061345, ЭМ341730, ЭН837178, ЭН962662, ЭН315843, ЭН315183, ЭН298272, ЭН168980, ЭН167458, ЭН068074, ЭН266358, ЭН058109, ЭН179702, ЭН233744, ЭМ852375, ЭН035381, ЭМ887180, ЭМ776324, ЭМ857000, ЭМ753168, 40538852, ЭМ061230, ЭМ571257, ЭО119471, ЭО491795, ЭО043119, ЭН960010, ЭО628876, ЭО310570, ЭО745111, ЭО671206, ЭО660504, ЭО175682, ЭО599562, ЭО445549, ЭО444958, ЭО866043, ЭН913618, ЭО932826, ЭО712171, ЭО712127, ЭО845241, ЭО828796, ЭО828534, ЭП138921, ЭП145013, ЭП142172, ЭП078586, ЭП239322, ЭП154206, ЭП194653, ЭП162577, ЭН959921, ЭО828280,ЭП667391, ЭО932855, ЭП162705, ЭО988749, ЭП417967, ЭП235788, ЭП252989, ЭО967132, ЭО985193, ЭП644928, ЭП859909, ЭР223745, ЭП589763, ЭП818451, ЭП646021, ЭП773886, ЭП487603, 29892112, 062661, ЭП389979, ЭП496657, ЭП343956, ЭП279365, ЭП329683, ЭР390143, ЭР435130, ЭР511940, ЭР404106, ЭР411154, 50107260, ЭР224560, ЭР344511, ЭР058971, ЭП669043, ЭР334117, ЭР500067, ЭР609397, ЭР511940, ЭР614838, 065490, 065441, 05458, 065466, ЭР743332, ЭР643223, ЭР411206, ЭР558912, ЭР656099, ЭР301273, ЭР586617, ЭР918200, 065227 и дорожными ведомостями (т. 2, л.д. 36-156, т. 3, л.д. 1-25).

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (далее - истец) и перевозчиком (далее - ответчик) обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/4491, 2/4493, 2/4492 от 22.09.2020; №№ 2/4505, 2/4506 от 23.09.2020;                 № 2/4466 от 20.09.2020, №№ 2/4723, 2/4724 от 09.10.2020; №№ 2/4746, 2/4745 от 12.10.2020; №№ 2/4669, 2/4670 от 04.10.2020; №№ 2/4677, 2/4676, 2/4680, 2/4681 от 05.10.2020; № 2/4610 от 30.09.2020; №№ 2/4636, 2/4637 от 03.10.2020; №№ 2/4629, 2/4630 от 01.10.2020; №№ 2/4562, 2/4561 от 27.09.2020; № 2/4512 от 24.09.2020; №№ 2/4440, 2/4441 от 17.09.2020;                        № 2/4567 от 27.09.2020; №№ 2/4823, 2/4822, 2/4811, 2/4812, 2/4815 от 20.10.2020; № 2/4794 от 17.10.2020; №№ 2/4879, 2/4878 от 25.10.2020;                       №№ 2/4847, 2/4862, 2/4860, 2/4861 от 22.10.2020; № 2/4831 от 21.10.2020;                №№ 2/4915, 2/4924, 2/4928, 2/4926, 2/4912, 2/4913 от 28.10.2020; № 2/4891 от 27.10.2020; №№ 2/4992, 2/4991, 2/4990, 2/4989, 2/4988, 2/4986 от 02.11.2020; №№ 2/4973, 2/4972, 2/4971 от 01.11.2020; № 2/4959 от 31.10.2020; № 2/4956 от 29.10.2020; №№ 2/5043, 2/5042,2/5032, 2/5031 от 05.11.2020; № 2/5034 от 03.11.2020; №№ 2/5029, 2/5028 от 04.11.2020, № 2/5011 от 02.11.2020;                      №№ 2/4968, 2/4965 от 30.10.2020, № 2/5147 от 14.11.2020; №№ 2/5189, 2/5188 от 16.11.2020; №№ 2/5158, 2/5157 от 14.11.2020; №№ 2/5125, 2/5124 от 12.11.2020; № 2/5101 от 11.11.2020; №№ 2/5075, 2/5066 от 08.11.2020;                      №№ 2/5059, 2/5058 от 07.11.2020; №№ 2/5051, 2/5050, 2/5049 от 06.11.2020;              № 2/5300 от 23.11.2020; №№ 2/5351, 2/5350 от 26.11.2020; №№ 2/5338, 2/5337, 2/5339 от 25.11.2020; № 2/5303 от 24.11.2020; № 2/5317 от 25.11.2020;                        № 2/5250 от 20.11.2020; № 2/5228 от 19.11.2020; № 2/5315 от 25.11.2020;               № 2/5304 от 24.11.2020; №№ 2/5352, 2/5353 от 26.11.2020; № 2/5406 от 30.11.2020; № 2/5367 от 28.11.2020; №№ 2/5407, 2/5408 от 30.11.2020;                        № 2/5374 от 28.11.2020; № 2/5360 от 27.11.2020; №№ 2/5382, 2/5380, 2/5372, 2/5373, 2/5383 от 28.11.2020 (акты общей формы форма ГУ-23, т. 3, л.д. 29-136).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии № 11/14-112020/572 от 27.11.2020 и № 11/14-112020/573 от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 25-40).

Ответом № ЮУТЦФТОМЮ-4/65 от 21.01.2021 указанные претензии отклонены по мотиву отнесения ответственности за разоборудование вагонов на станцию отправления (т. 1, л.д. 41-45).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», приемосдатчиков ОАО «РЖД».

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы, железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 1 096 440 руб. без НДС (т. 1, л.д. 18-23).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.

Судом установлено, что в результате утраты элементов стояночных тормозов у 118 вагонов сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила                         1 096 440 руб. без учета НДС.

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1 096 440 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ОАО «РЖД» не доказана и фактически отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор, судом первой инстанции отмечено верно, что приняв спорные вагоны к перевозке ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «1-технологическая» и «2-эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности «Разукомлектование стояночного тормоза» имеет код 455. Следует отметить, что указанная неисправность не относится к эксплуатационным и технологическим неисправностям. Код причины 3 обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов на путях общего пользования в процессе его эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом деле наличие указанной причины возникновения технической неисправности подтверждает наличие вины перевозчика.

В соответствии со статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 74 Правил № 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы (пункт 73 Правил № 374) следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Исходя из буквального толкования, пункт 74 Правил № 374, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона.

Кроме того, согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Пункт 1.4 Инструкции предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы ответчику в технически исправном состоянии и в полной комплектации. В перевозочных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о некомплектности вагонов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах истца подтверждается и тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.

Доказательства того, что спорные вагоны могут эксплуатироваться и могут быть признаны технически исправными в отсутствие стояночных тормозов, ответчиком также не представлено.

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Фактически по прибытию на станцию назначения на всех спорных вагонах обнаружено отсутствие узлов и деталей тормозного оборудования.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные и подписанные ответчиком, которыми ответчик зафиксировал отсутствие стояночных тормозов и их деталей в спорных вагонов прибывших на станцию Каргала, в разделе «описание обстоятельств» указано, что «выявлено отсутствие как механизма стояночного тормоза в сборе, так и отсутствие тяги стояночного тормоза».

То обстоятельство, что вагоны возвращены ответчиком разукомплектованными является основанием для ответственности ответчика за разоборудование вагонов, которое произошло в процессе перевозки.

Причины утраты комплектующих вагонов и отсутствие вины перевозчика в их возникновении ответчик не подтвердил.

Доказательств объективной невозможности выявления фактов утраты комплектующих при принятии вагона к перевозке в материалах дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в спорной ситуации выражается именно в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленная неисправность не является основанием признания негодным под погрузкой или технически неисправным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.19 ГОСТ 32880-2014 установлено, что стояночный тормоз - это устройство с ручным или автоматическим приводом, расположенное на единице железнодорожного подвижного состава и предназначенное для ее удержания на стоянке от самопроизвольного ухода, а также для принудительно аварийной остановки при наличии ручного или автоматического привода внутри единицы железнодорожного подвижного состава.

Ручной стояночный тормоз (РСТ) - это тип стояночного тормоза с ручным приводом (п. 3 15. ГОСТ 32880-2014). 

Согласно п 3.14.(привод - это узел управления ручного стояночного тормоза.

Согласно п. п. 2.6.5 Руководства по эксплуатации вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов 1519.00.000-02РЭ (Приложение № 1) механизм стояночного тормоза состоит из следующих основных элементов: тяга, штурвал, сектор червячный, фиксатор, щека (левая, правая).

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006, наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах).

Перечень содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях и наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, и предназначен для работников ОАО «РЖД» и собственников (арендаторов) грузовых вагонов.

Ссылка ответчика на то, что данный Перечень определяет объем работ и виды работ, проводимые при текущем отцепочном ремонте вагонов, а не перечень неисправностей не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Указанный перечень состоит из двух разделов.

В первом разделе приведена выборка из классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» кодов и наименований неисправностей. При этом в данном раздел включена неисправность с наименованием «неисправность стояночного тормоза» код 448.

Во втором разделе представлен перечень наименований основных типовых работ. Позиция второго раздела структурно состоит из 2 блоков:

- блок идентификации;

- блок наименования работы.

Блок идентификации построен с использованием серийно-порядковой системы кодирования и содержит цифровой код, первая цифра которого соответствует применяемой в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» последовательности кодировки, где цифра 4.х.х. - автотормозное оборудование.

Так, согласно предусмотренной кодировки код 4.1.20 (раздел 2 «ремонт стояночного тормоза») позволяет идентифицировать неисправность стояночного тормоза.

То есть неисправность с наименованием «неисправность стояночного тормоза» включена в перечень с кодом 448 (раздел 1), ремонт которой определен разделом 2 Перечня (код 4.1.20 «ремонт стояночного тормоза»).

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно отнесены убытки по спорным вагонам, ссылаясь на то, что разукомплектование вагонов произошло вне перевозочного процесса, поскольку акты общей формы были составлены после принятия вагонов на пути необщего пользования истца, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Порядок оформления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. При этом действующие правила перевозок грузов не содержат условий, что время составления актов общей формы должно соответствовать времени передачи вагонов. Из содержания Правил следует, что составление актов общей формы ГУ-23 является обязанностью перевозчика.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, где факт разукомплектования механизма стояночного тормоза в спорных вагонов прибывших на станцию Каргала, зафиксирован работниками ОАО «РЖД» - старшими осмотрщиками вагонов ПТО Каргала, на путях общего пользования именно при выдаче грузов истцу. Указанные акты общей формы, составлены и подписаны непосредственно приемосдатчиками ОАО «РЖД» на станции назначения на своих автоматизированных рабочих местах.

Следовательно, выявленные факты разоборудования вагонов осмотрщиками, имели место быть на момент выдачи и передачи вагонов, поскольку иначе ответчик не имел бы возможности удостоверить данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, факт разукомплектования вагонов был выявлен на станции назначения работниками ответчика при передаче их на пути необщего пользования истца, в связи с чем, именно перевозчиком были составлены акты общей формы

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта стояночных тормозов на спорных вагонах, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости убытков. Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-21565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.А. Карпусенко