АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10702/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 и 27 ноября 2017 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 06-16/7088.

В заседании суда приняли участие: представители заявителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 №18-05/17-144, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №18-05/17-145 (в судебном заседании 23.11.2017), представители ответчика ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 №02-10/00808, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 №02-10/04663, ФИО5 по доверенности от 08.08.2017 №02-10/02596 (в судебном заседании 27.11.2017),

Протокол судебного заседания вели секретари судебного заседания Пруссак Н.А. (в судебном заседании 23.11.2017), ФИО6  (в судебном заседании 27.11.2017).

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 06-16/7088.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом, как налоговым агентом, в адрес Налогового органа 19.10.2016 представлен уточнённый расчёт сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года (формы 6-НДФЛ).

Ответчиком в период с 19.10.2016 по 01.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанного расчёта. При этом в ходе анализа расчёта формы 6-НДФЛ и соответствующей карточки расчётов с бюджетом ответчиком установлены факты несвоевременного (или неполного) перечисления в бюджет удержанного налога. Налоговым органом выявлено наличие у Общества  денежных средств на расчётных счетах в банке, в суммах, достаточных для перечисления удержанного НДФЛ в установленные сроки. На основании изложенного ответчик пришёл к выводу о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Указанное нарушение отражено в акте налоговой проверки №06-16/843 от 01.02.2017, в котором предложено привлечь Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

22.02.2017 Общество представило в Налоговый орган возражения на акт налоговой проверки №06-16/843 от 01.02.2017, в которых указало, что Налоговым органом не учтены перечисленные в бюджет суммы НДФЛ до наступления срока уплаты налога, наличие переплаты по НДФЛ в сумме 1 405 985 руб., а также просило применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения Общества, заместитель начальника Налогового органа ФИО4 приняла решение №06-16/7088 от 20.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное (или неполное) перечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (штраф снижен с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.04.2017 №19-3016-135, в которой, в том числе, сослалось на неприменение ответчиком при вынесении оспариваемого решения пунктов 4, 6 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2017 №07-10/1/07055 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с вынесенным ответчиком решением №06-16/7088 от 20.03.2017, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что до начала проведения камеральной проверки Налоговым органом уточнённого расчёта по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года уплатило суммы НДФЛ и пени. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2014 №18290/13.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в нём доводам.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении в суд и в письменных пояснениях.

Представители ответчика просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, штраф, установленный статьей 123 Налогового кодекса РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что суммы НДФЛ, удержанные Обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, 08.02.2016 в общей сумме  758726 руб. 83 коп. были фактически перечислены в бюджет заявителем 09.02.2016; суммы НДФЛ, удержанные Обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 29.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016 в общей сумме  726394 руб. 83 коп. были фактически перечислены в бюджет заявителем 11.03.2016. Таким образом, нарушение сроков перечисления НДФЛ Обществом составило от 1 до 28 дней.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ и пеням на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не позднее следующего за днём фактической выплаты доходов физическим лицам дня) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №307-КГ16-1594, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 №309-КГ15-19652). Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18290/13 правовая позиция касается иных обстоятельств дела. В указанном деле судом был установлен факт однократного ошибочного неполного перечисления в бюджет сумм налога на прибыль, при том, что ошибка, допущенная при перечислении, была обнаружена и устранена налоговым агентом в пределах одного месяца, что не ставит под сомнение добросовестное поведение данного участника налоговых правоотношений, тогда как Общество систематически допускало случаи неперечисления НДФЛ в бюджет в установленные сроки, которые по своей сути нельзя назвать случайными ошибками. В связи с чем отклоняется довод Общества о незначительности просрочки по перечислению НДФЛ и уплате пеней, тем более, что ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ наступает в случае нарушения установленного срока перечисления и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.

Кроме того, суд считает, что положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку, как установлено судом, в уточнённом расчёте сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года, представленном ответчику, сумма исчисленного налога уменьшилась. Это было связано с тем, что часть сумм НДФЛ за указанный период подлежала отражению в расчёте, который должен был быть представлен в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения Общества. То есть допущенное в течение первого квартала 2016 года нарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ, не было связано с представлением Обществом 19.10.2016 в Налоговый орган уточнённого расчёта 6-НДФЛ.

Общество заявило довод о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 1 405 985 руб. по состоянию на 01.01.2016, что, по мнению заявителя, исключает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса РФ.

При этом наличие указанной переплаты ответчик не подтверждает, ссылается на то обстоятельство, что за 2013-2015 года из анализа данных справок 2-НДФЛ следует, что сумма удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ совпадает с суммами перечисленного Обществом в бюджет НДФЛ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку заявитель ссылается на наличие переплаты по НДФЛ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он должен доказать наличие такой переплаты допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К таким доказательствам, в данном случае, относятся: налоговые расчеты, справки 2-НДФЛ, платежные документы, подтверждающие перечисление налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства. Указанные доказательства должны подтверждать сам факт переплаты и дату её образования.

Вместе с тем, такие документы заявителем не представлены. Из материалов дела не усматривается наличие переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2016, которая могла быть зачтена Налоговым органом при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела копий приложения №4 к акту выездной налоговой проверки Общества №07-09/143 от 21.05.2014, произведённого Обществом расчёта уплаченной суммы НДФЛ, не учтённой ответчиком при определении базы для расчёта штрафа, за период с июня 2013 года декабрь 2015 года удержанный НДФЛ, подлежащий перечислению, составил 177 935 163 руб., при этом перечислено 180 899 078 руб. Из чего заявитель делает вывод о наличии переплаты (2 963 915 руб.). Однако, Общество не учитывает, что, как следует из вышеуказанного приложения №4 к акту выездной налоговой проверки Общества №07-09/143 от 21.05.2014, за май 2013 года сумма удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению, составляла 5 663 916 руб., тогда как перечислено 2 700 000 руб., т.е. остаток суммы, подлежащей перечислению Обществом за май 2013 года на 01.06.2013 составил 2 963 916 руб. Т.е. сумма 2 963 916 руб., перечисленная Обществом в бюджет (исходя из его расчёта) 07.06.2013, является перечислением налога удержанного с налогоплательщиков в мае 2013 года. Переплаты по представленным Обществом документам по НДФЛ, удержанному за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, судом не установлено.

Более того, как следует из подписанных сторонами актов совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на: 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016 никаких переплат по НДФЛ  в указанные периоды у Общества не имелось.

Таким образом, Обществом не представлены допустимые доказательства наличия переплаты по НДФЛ в сумме 1 405 985 руб. по состоянию на 01.01.2016.

Общество ссылается на зачёт суммы НДФЛ в размере 1 405 985 руб. в счёт предстоящих платежей по налогу, произведённый Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (информационное письмо от 24.04.2017 №1598. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 24.10.2017 №2.23-20/333920 на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ указанной Инспекцией было принято решение о зачёте на сумму 1 405 985 руб. из переплаты за 2016 год. таким образом, указанный зачёт не является доказательством наличия у Общества переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2016.

В материалах дела имеется информация о наличии переплаты Общества по НДФЛ в сумме 1 405 702 руб., имевшейся у Общества по состоянию на 12.01.2010. Вместе с тем, даже в случае, если бы Общество документально подтвердило наличие указанной переплаты, она не могла быть учтена Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения с учётом истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Суд  не усматривает и оснований для повторного снижения Обществу суммы штрафа в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции было принято с учетом смягчающих обстоятельств (отсутствие задолженности по НДФЛ и наличии переплаты по пеням), и штраф уменьшен инспекцией до 50 000 руб., т.е. приблизительно в 30 раз.

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №06-16/7088 от 20.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова