АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10056/2014

г.Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

   Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

   Судей

Андреева А.В.

ФИО1

   При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 05.04.2018, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу  №А35-10056/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 произведена замена заявителя по делу N А35-10056/2014 ООО "АСК "БелАгро-Сервис" на его правопреемника - ООО "Авангард-Инвест".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 по делу N А35-10056/2014 заявление ООО "Авангард-Инвест" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-10056/2014 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" ФИО2, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" по оплате текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 241 135 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 138 761 руб. 27 коп., взысканной по делу N А35-4211/2017.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" ФИО2 по оплате текущей задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-10056/2014 в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" ФИО2 по оплате задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами,  АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" ФИО2 по оплате текущей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт». Заявитель жалобы считает, что судами  нарушены нормы материального права, выводы судов о добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А35-5167/2017 рассматривались требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" задолженности за электроэнергию за март 2017 года в размере 117 129,37 руб. Спор по делу N А35-5167/2017 возник, в связи с отсутствием между ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" и АО "АтомЭнергоСбыт" двухсторонних документов (актов, накладных и т.п.), подтверждающих объем переданной должнику электроэнергии.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что, оспаривая задолженность за электроэнергию, начисленную после увольнения всех работников должника, после прекращения, в связи с этим, всякой хозяйственной деятельности ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", а также после реализации объектов недвижимости, конкурсный управляющий ФИО2 действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов. Им были подготовлены возражения на иск и иные необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы. По результатам рассмотрения дела N А35-5167/2017 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" были удовлетворены частично в сумме 109 573,76р.

Таким образом, обоснованность и окончательный размер требования АО "АтомЭнергоСбыт" были определены решением по делу N А35-5167/2017.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу N А35-5167/2017 вступил в законную силу 06.03.2018, исполнительный лист получен заявителем жалобы 05.04.2018, который до завершения конкурсного производства в отношении должника не был предъявлен к исполнению (конкурсное производство в отношении ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" завершено 19.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения)).

Документально подтвержденного обоснования отсутствия необходимости предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения N А35-5167/2017, для принудительного исполнения заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с несогласием с принятым по делу N АЗ5-5167/2017 судебным актом, ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" подало апелляционную жалобу на решение от 19.12.2017, которая определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 была оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. При этом оставление апелляционной жалобы без движения является не результатом злоупотребления процессуальным правом, а установленным законом последствием несоблюдения установленных требований к апелляционной жалобе. Неустранение обстоятельств, повлекших оставление жалобы без движения, по сведениям конкурсного управляющего, было обусловлено недостаточностью денежных средств. 06.03.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" по делу N А35-5167/2017 была возвращена заявителю.

Согласно карточке дела N А35-5167/2017 исполнительный лист получен АО АтомЭнергоСбыт" только через месяц после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы (05.04.2018). К исполнению указанный исполнительный лист со стороны АО АтомЭнергоСбыт" не предъявлялся.

Таким образом, судами не установлено бездействие конкурсного управляющего, связанное с невыплатой задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт", установленной решением по делу N А35-5167/2017, в связи с чем, довод АО "АтомЭнергоСбыт" о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в подаче апелляционной жалобы, оставленной судом апелляционной инстанции без движения и впоследствии возвращенной, признан судами необоснованным, поскольку право на подачу апелляционной жалобы предусмотрено статьей 257 АПК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии за март 2017 года возникли у ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" в момент окончания расчетного периода, т.е. 31.03.2017. При этом исковое заявление о взыскании указанной задолженности было принято к производству в порядке упрощенного производства 22.06.2017, следовательно, конкурсный управляющий имел все необходимые сведения о требованиях АО "АтомЭнергоСбыт".

Как указывает заявитель, расчеты с конкурсными кредиторами проводились в июне 2017 года (произошло погашение задолженности второй очереди кредиторов, а также распределение средств по погашению третьей очереди в сумме свыше 6 млн. руб.). В дальнейшем распределение средств по третьей очереди происходило в июле 2017 года на сумму свыше 1,8 млн. руб., августе - сентябре 2017 года на сумму свыше 2,3 млн. руб. В декабре 2017 года было распределено свыше 1 млн. руб., в феврале 2018 года распределено более 175 тыс. руб.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, на протяжении всего периода с момента возникновения обязательств по текущим платежам у конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обращаясь в рамках дела N А35-5167/2017 о взыскании задолженности с ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", истцом было заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 117 129 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-5167/2017 требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично в размере 109 573 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы о необходимости погашения задолженности в период с 31.03.2017 до 06.03.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А35-5167/2017) не являются основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" ФИО2 по неоплате задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 109 573 руб. 76 коп., поскольку имелся спор о размере долга, и размер задолженности был определен судом.

Заявитель также указывает, что решение Арбитражного Суда Курской области по делу N А35-5167/2017 должно было вступить в законную силу 23.01.2018, и, в случае если бы конкурсным управляющим не были совершены действия по подаче апелляционной жалобы, заведомо подлежащей оставлению без движения ввиду отсутствия денежных средств на оплату госпошлины, заявитель имел бы возможность получить исполнительный лист намного ранее даты фактического его получения (а именно 25.04.2018). В частности, погашение текущей задолженности перед заявителем было бы возможно в феврале 2018 года, поскольку в феврале 2018 года по реестровым требованиям было распределено более 175 тыс. руб.

В объяснении, представленном 21.06.2018, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подачи апелляционной жалобы по делу N А35-5167/2017 конкурсным управляющим ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" были инициированы торги по продаже имущества должника общей стоимостью 58 990 852,01 руб., что значительно превышало сумму требований АО "АтомЭнергоСбыт". Реализация имущества осуществлялась на условиях, утвержденных комитетом кредиторов (Протокол от 20.06.2017). Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы по делу N А35-5167/2017 конкурсный управляющий был уверен, что ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" располагало достаточным объемом имущества для удовлетворения требований АО "АтомЭнергоСбыт" и требований других кредиторов.

Вместе с тем, имущество было продано за значительно меньшую сумму, которой оказалось недостаточно для удовлетворения всей текущей задолженности. Предположить такой результат торгов он не мог.

Задолженность по делу N А35-4211/2017 в размере 138 761, 27 руб. была погашена конкурсным управляющим в период с 14.03.2018 по 26.03.2018, что следует из отчета конкурсного управляющего.

Судами сделаны выводы о том, что у конкурсного управляющего и текущего кредитора имелся спор о размере задолженности, обжалование решения суда о взыскании с должника суммы задолженности не является злоупотреблением правом, при погашении задолженности перед другими кредиторами конкурсный управлющий исходил из наличия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения задолженности, в том числе, и перед заявителем жалобы. 

Не установив противоправности и злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отказали в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу  №А35-10056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                    А.В. Андреев

                                                                                                        Е.В. Лупояд