СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14816/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023года

Дело № А60-23383/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции  (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  12.04.2022;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Группа Ермак",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2022 года  

по делу № А60-23383/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Велдпром» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 173 180 руб. 01  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной  за период с 18.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 3 809 руб. 97  коп.; государственной пошлины в размере 6 374 руб. 00 коп.; почтовые расходы  в размере 477 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

 

Решением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) исковые  требования удовлетворены частично.  

С ООО "Группа Ермак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано в пользу ООО «Велдпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  174 508,56 руб., в том числе: долг в размере 173 180 руб. 10 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за  период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 328 руб. 46 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С ООО "Группа Ермак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Велдпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 6284 рублей 76 копеек, почтовые  расходы в размере 470 рублей 46 копеек, расходы по представительству в  размере 14 790 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные  истцом универсальные передаточные документы не могут быть признаны  допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного  решения, поскольку подписаны со стороны истца неустановленным лицом.  

По мнению ответчика, размер неустойки рассчитан истцом неверно; свою  позицию основывает на том, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора поставки  условий о сроке оплаты поставляемых товаров; ссылается на пункт 2 статьи 314  ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении;  направленная истцом претензия прибыла в место вручения 20.03.2022,  следовательно, именно с этого дня начинает течь семидневный срок на  исполнения требования.  

Взыскиваемая сумма судебных расходов, по мнению ответчика, является  чрезмерной и подлежит снижению; апеллянт считает, что с учетом сложности  дела и объема выполненной работы представителем истца, возмещаемая сумма  подлежит снижению до 5000 рублей.  

Помимо изложенного ответчик указывает на нарушением судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении  ходатайства ответчика о привлечении бывшего директора ООО «Группа  Ермак» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, которое, по мнению апеллянта, заявлено им  обоснованно, с целью дачи пояснений относительно дачи пояснений  относительно договорных отношений с истцом.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам,  изложенным в письменном отзыве на жалобу, истец считает жалобу ответчика  полностью необоснованной, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Велдпром» (поставщик,  истец) и ООО «Группа Ермак» (покупатель, ответчик) заключён договор  поставки, договор заключён путём направления ответчиком заявок на  приобретение товара.  

Данный факт истец подтверждает копиями универсальных передаточных  документов: УПД № от 10.01.2022 на сумму 5 544 руб. 00 коп., УПД № 58 от  14.01.2022 на сумму 96 343 руб. 20 коп., УПД № 60 от 14.01.2022 на сумму 28  047 руб. 99 коп., УПД № 80 от 18.01.2022 на сумму 226 330 руб. 00 коп.  

Истец указал, что свои обязательства по поставке товаров выполнил в  полном объёме.  

Все перечисленные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и/или возражений к качеству и количеству товара, при этом  часть поставленных товаров на сумму 173 180 руб. 10 коп. не оплачена.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 173 180 руб. 10 коп. 

18.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 35  от 17.03.2022, акт сверки взаимных расчётов, счёт на оплату задолженности с  требованием оплатить задолженность. Данный факт подтверждается копиями  указанных документов. Ответ на претензию не поступал.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  подтвержденных материалами дела оснований для удовлетворения заявленных  требований о взыскании заявленного долга и частично неустойки, в отношении  начисления которой применил мораторий, введенный Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

 

допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 173 180  руб.10 коп.  

Учитывая факт просрочки оплаты ответчиком товара по договору,  проверив расчет неустойки и скорректировав его применительно к периоду  начисления неустойки с учетом моратория, обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца неустойку в размере 1 328 руб. 46 коп.  

Истцом подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, установив, что  заявленные истцом требования правомерны частично, суд снизил размер  возмещаемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям до 14 790 руб. 00 коп.  

Довод ответчика относительно того, что универсальные передаточные  документы подписаны со стороны истца неустановленным лицом, подлежит  отклонению, поскольку как обоснованно возражает истец, все УПД между  истцом и ответчиком со стороны истца подписаны директором истца - ФИО5, надлежащие полномочия которой истец не оспаривает  (подтверждает).  

 

К иску при его подаче приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца,  в которой в качестве директора указана ФИО5, она же  значится подписантом во всех универсальных передаточных актах, стоит  печать истца, также на каждом акте стоит печать ответчика.  

Истец обращает внимание на то, что при наличии сомнений в подлинности  указанных документов, в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику  предоставлено право на заявление о фальсификации доказательств в суде  первой инстанции, что ответчиком не сделано.  

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был осведомлён о факте  поставки до 18.03.2022, как не соответствующий действительности, истец  обоснованно указал на то, что в каждом универсальном передаточном акте  стоит печать ответчика, что предполагает его осведомлённость о передаче  товара и возникновении обязательства по его оплате, что соответствует  положениям ст.486,516 ГК РФ.  

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной  инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и  справедливым.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности  указанных расходов.  

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности  размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.  

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121,  следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе,  предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов.  При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

 

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств  разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению,  заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не  представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.  

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного  рассмотрения дела является не разумным (чрезмерным), ответчик не приводит  доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов и представительством в суде, были излишними,  ответчиком не представлено.  

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный  (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 14 790 руб. 00 коп., с учетом пропорционального  удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств чрезмерности  указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию  предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием  представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.  

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие  размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о непревлечении в качестве третьего лица ФИО4  не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  ответчик не смог обосновать, какие права и обязанности ФИО4  затрагиваются спором между истцом и ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются  необоснованными и по существу направлены на переоценку верно  установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений  сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование ответчиком норм права и иная оценка обстоятельств  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на их заявителя.  

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022  года по делу № А60-23383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский