АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-249588/22-31-1984  

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНКА "РЕСО КРЕДИТ"  (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН:  1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305)  

к ответчику – ООО "СТРОЙСЕРВИС" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЯСНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОФИС 609, ОГРН:  1196196019315, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 6167195069)  

третье лицо: НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (344022, РОССИЯ,  РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.,  РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 174, ОФИС 206, ОГРН:  1136100005579, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 6167111598).  

о взыскании 6 341 923,02 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании по договору о предоставлении банковской  гарантии № ЭГ-251175/21 от 09.04.2021 основного долга в размере 6 112 696,89 руб.  неустойки в размере 229 226,13 руб. по состоянию на 27.10.2022, неустойки,  начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 28.10.2022 по день  фактической выплаты долга, исходя из размере 0,15% в день от суммы невыплаченного  основного долга.  

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен ввиду  отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования  (п.3 ст.59 АПК РФ)  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в  порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО)  (далее - истец, гарант) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее - принципал, должник,  ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ- 251175/21 от 09.04.2021 (далее - договор), обеспечивающий исполнение обязательств  перед НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия  капитальному ремонту" (далее - бенефициар) по договору № 2-2021 от 09.04.2021 в  размере 13 579 124,75 руб.  

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями  сторон с использованием программного обеспечения «АгентФинРго» (лицензиар: ООО  «АТФН»). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в  .электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью,  признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью.  

На основании заключенного договора истец предоставил бенефициару  банковскую гарантию № ЭГ-251 175/21 от 09.04.2021 (далее - гарантия).  

Согласно п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную  сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром  письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и  приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от  действительности основного обязательства на дату представления требования  бенефициара.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2022 ему  поступило требование № 13207 от 25.08.2022 об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 6 112 696,89 руб., в связи с неисполнением принципалом  обязательств, обеспеченных гарантией.  

Требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком  соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем  истец осуществил выплату бенефициару по гарантии в размере 6 112 696,89 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1716 от 15.09.2022.  

Согласно п. 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии  он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств,  выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные  расходы гаранта. При этом как указано в п. 3.6 договора регрессное требование о  возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с  приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением  но адресу принципала, указанному в договоре. Моментом предъявления регрессного  требования считается дата получения этого требования принципалом.  

Согласно п. 3.5 договора принципал обязан без возражений возместить гаранту  фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную  гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее  3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.  

16.09.2022 истец направил принципалу требование о возмещении сумм,  уплаченных по банковской гарантии исх. № 1-01-11/1407 от 16.09.2022 в размере  6 112 696,89 руб.  

Последним днем для выплаты истцу возмещения по данному требованию  являлось 30.09.2022. С 03.10.2022 началось начисление пени за неисполнение  регрессного требования.  

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору добросовестно и  надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения, сумм истцу.  

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение ответчиком обязательств по  

возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных бенефициару,  предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты  денежных средств включительно.  

По расчету истца на 27.10.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по  банковской гарантии № ЭГ-251175/21 от 09.04.2021 составляет 6 341 923,02 руб., из  которых: задолженность по основному долгу в размере 6 112 696,89 руб.; неустойка в  размере 229 226,13 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было  направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако,  данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.  

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако  не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему  законодательству.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное  обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).  

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала,  соответствующее условиям банковской гарантии.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств  уплаты долга, о фальсификации не заявлено.  

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к  положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.  

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения  обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь  подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.  333 ГК РФ.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том  числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  

АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110.  

167 - 170. 176 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЯСНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОФИС 609, ОГРН:  1196196019315, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 6167195069) в пользу  БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ  ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН:  7750004305) задолженность в размере 6 341 923, 02 руб. (шесть миллионов триста  сорок одна тысяча девятьсот двадцать три рубля две копейки), в том числе:  

- 6 112 696, 89 руб. – основной долг, - 229 226, 13 руб. – неустойка по состоянию на 27.10.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 710 руб.  (пятьдесят четыре тысячи семьсот десять рублей ноль копеек).  

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЯСНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОФИС 609, ОГРН:  1196196019315, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 6167195069) в пользу  БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ  ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН:  7750004305) неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с  28.10.2022 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,15% в день от  суммы невыплаченного основного долга.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна