1103/2017-1353(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3493/2016

17 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14815/2016) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016  года по делу № А81-3493/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску акционерного  общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 473 035 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – представитель не явился,  извещено,  

от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО2 (паспорт,  доверенность № 33/16 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва –  не явился,  

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО  «Анкор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 035 руб. 90 коп.,  

составляющей стоимость бездоговорного пользования централизованными системами  водоснабжения и водоотведения.  

Определением суда от 30.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.10.2016 по делу № А81-3493/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «Анкор» в пользу АО «УГВК» задолженность в размере 473 035 руб. 90 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Анкор» в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле  отсутствуют доказательства направления ответчику акта-предписания от 20.01.2016,  расчета от 21.01.2016, счета-фактуры № 14 от 21.01.2016, а также доказательств  уведомления ответчика о проведении предстоящей проверки, учитывая, что на  основании пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация имеют право  присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного  хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. Отмечает, что ООО  «Анкор» не получало уведомления об исключении предыдущего абонента и  уведомления о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения АО  «УГВК» и ООО «Запсибгазторг», соответственно, именно истец несет бремя  ответственности за незаключение договора на водоотведение и водоснабжение.  Обращает внимание, что в пункте 8 Правил № 644 определено, что основанием для  заключения указанного договора может быть предложение о заключении договора,  сделанное организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей  организации после выбора такой организации). По мнению подателя жалобы, учет  водоснабжения и водоотведения подлежит определению истцом на основании  показаний счетчиков, установленных на объекте с учетом существующих тарифов на  водоснабжение и водоотведение.  

От АО «УГВК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  

заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК  РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Уренгойгорводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2017, в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2017. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о дате судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года между ООО  «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» и ООО «Анкор» заключен договор субаренды  недвижимого и движимого имущества (оборудования) № 88-АМ03 от 24.09.2014.  

Как указывает истец, в ходе проверки объекта: Универсам - Магазин № 3,  «Торговый центр «Виктория» сотрудниками АО «УГВК» выявлено самовольное  (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения и  водоотведения со стороны ООО «Анкор».  

В результате проведенной проверки в адрес ответчика выставлен Акт- предписание от 20.01.2016, который подписан со стороны ответчика.  

Истец пояснил, что заявка на заключение договора водоснабжения- водоотведения направлена в адрес АО «УГВК» 20.01.2016, то есть после проверки и  выявления факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованными  системами водоснабжения и водоотведения.  

При этом, истец обратил внимание, что предыдущий арендодатель - ООО  «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» уведомил АО «УГВК» о предстоящим исключении  объекта с 01.01.2016 из договора водоснабжения-водоотведения – 16.12.2015.  

В свою очередь договор аренды между ООО «Анкор» и ЗАО «Газинком»  (арендодатель) заключен 31.12.2015, объект передан в аренду 01.01.2016 (л.д. 35-42).  

По мнению истца, ООО «Анкор» обязано направить заявку (с приложением  необходимых документов и информации) в адрес АО «УГВК» о переходе к нему  

объекта и о заключении договора на водоснабжение-водоотведение, или заранее  уведомить АО «УГВК» о сложившейся ситуации, о процессе заключения договора  аренды и о переходе к ООО «Анкор» права владения и пользования данным объектом.  

На основании проведенной АО «УГВК» проверки в адрес ООО «Анкор»  предъявлены: акт-предписание от 20.01.2016, расчет от 21.01.2016 и счет-фактура № 14  21.01.2016, которые ООО «Анкор» не оплачены.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом  15.04.2016 нарочно вручена ответчику претензия от 15.04.2016 № 816.  

На претензию истцом получен ответ от 19.04.2016 № 91, согласно которому в  удовлетворении требований, приведенных в претензии, ответчиком отказано.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за самовольное пользование  централизованными системами водоснабжения и водоотведения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном  истцом размере, указав, что пользование ответчиком в период с 01.01.2016 по  20.01.2016 коммунальным ресурсом в отсутствие заключенного с истцом договора на  водоснабжение и водоотведение подтверждает факт бездоговорного потребления.  

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, коллегия суда пришла  к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств водоснабжения и  водоотведения, в связи с чем, в настоящем случае применению подлежат положения  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона №  416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ «абонент» – это физическое либо  юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения.  

Исходя из толкования указанных выше норм, Закон № 416-ФЗ не ограничивает  

возможность заключения договора наличием права собственности на объект, в который  поставляется коммунальный ресурс.  

Абонентом может быть как собственник объекта, так и лицо, эксплуатирующее  водопроводные сети.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В статье 2 Закона № 416-ФЗ дано определение понятия «самовольное  пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения», под которым понимается пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при  отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии  на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до  установленного прибора учета.  

По смыслу названных положений потребление централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в  отсутствие договора является самовольным.  

В настоящем случае в основание заявленных исковых требований истец  ссылается на акт-предписание АО «Уренгойгорводоканал» от 20.01.2016, в котором  зафиксирован факт самовольного пользования ООО «Анкор» системами  централизованного холодного водоснабжения и (или) водоотведения без договорных  отношений с АО «Уренгойгорводоканал» с 01.01.2016 до 20.01.2016 (л.д. 32).  

На основании указанного акта-предписания истцом составлен расчет учета воды  по пропускной способности устройств и сооружений ООО «Анкор» от 21.01.2016, и  определена стоимость такого пользования водой, которая предъявлена к оплате  ответчику в рамках настоящего дела.  

Признавая заявленные истцом требования необоснованными, судебная коллегия  отмечает следующее.  

Из материалов дела усматривается, что спорный объект – здание Универсам  (магазин № 3, «Торговый центр «Виктория») принадлежит на праве собственности ЗАО  «Газинком».  

До 31.12.2015 арендатором спорного объекта являлось ООО «Запсибгазторг»  «Уренгойгазторг».  

На основании договора № 88-АМ03 от 24.09.2014, заключенного между ООО  «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» и ООО «Анкор», данный объект находился в  субаренде ООО «Анкор».  

Водоснабжение и водоотведение обозначенного объекта в указанный период  осуществляло АО «УГВК».  

Договорные отношения в части водоснабжения и водоотведения данного объекта  до 31.12.2015 урегулированы на основании договора № 47 от 12.01.2014 на холодное  водоснабжение и водоотведения, заключенного между АО «УГВК» и ООО  «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» (арендатором).  

Согласно представленному в дело письму № 1355 от 16.12.2015 прежний  арендатор - ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» уведомил управляющую компанию  и АО «УГВК» о передаче спорного объекта его собственнику - ЗАО «Газинком» и  просил с 01.01.2016 исключить из договора № 47 от 12.01.2014 на холодное  водоснабжение и водоотведения объекты филиала ООО «Запсибгазторг»  «Уренгойгазторг» - магазин № 3 ТЦ «Виктория» (л.д.28).  

АО «УГВК» получило указанное уведомление 17.12.2015, о чем свидетельствует  входящий штамп организации № 3023.  

Из материалов дела усматривается, что после 31.12.2015 АО «УГВК» не  прекратило подачу водоснабжения на спорный объект ЗАО «Газинком» - магазин № 3  ТЦ «Виктория».  

Истец продолжил обеспечение спорного объекта коммунальным ресурсом и  после 31.12.2015, в том числе в спорный период с 01.01.2016 по 20.01.2016, т.е. период,  когда спорный объект был передан в аренду ответчику на основании подписанного  договора аренды недвижимого имущества № 01-01/16-001 от 31.12.2015 и акта приема- передачи объекта от 01.01.2016.  

При этом истец, зная о прекращении арендных обязательств с прежним  арендатором объекта, продолжал с 01.01.2016 обеспечение спорного объекта  водоснабжением, достоверно зная об отсутствии подписанного с новым арендатором  договора на водоснабжение и водоотведение.  

Соответственно, истец, как гарантирующий поставщик, несмотря на отсутствие  заключенного с ООО «Анкор» договора, а также уведомление прежнего арендатора от  16.12.2016 отключение водопринимающих устройств потребителя на данном объекте не  произвел и не прекратил поставку водоснабжения на спорный объект.  

Таким образом, АО «УГВК», не прекратив с 01.01.2016 по просьбе прежнего  арендатора поставку водоснабжения на спорный объект, создало ситуацию, при которой  новый арендатор – ООО «Анкор», вступив с 01.01.2016 в права пользования спорным  объектом, автоматически стал пользователем оказываемых АО «УГВК» услуг по  водоснабжению и водоотведению еще до заключения с истцом соответствующего  договора.  

Соответствующая заявка ООО «Анкор» на заключение договора водоснабжения  и водоотведения направлена истцу 21.01.2016.  

При этом судебная коллегия акцентирует внимание на то, что в права  пользования объектом на праве аренды ответчик вступил с 01.01.2016.  

Календарные дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 согласно утвержденным  законодательством положениям являлись праздничными и выходными днями.  

По убеждению коллегии суда, учитывая количество праздничных и выходных  дней, у нового арендатора объекта (ответчика) не имелось объективной возможности  для заключения с гарантирующим поставщиком договора водоснабжения и  водоотведения в столь короткий промежуток времени (до 21.01.2016).  

Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке водоснабжения в  арендованные помещения, в которые фактически таковая осуществляется, то есть  имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не  установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия,  направленные на заключение договора водоснабжения и водоотведения с  гарантирующим поставщиком совершены ответчиком в разумный срок.  

Действия ответчика в указанной части отвечают требованиям разумности и  добросовестности.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что  гарантирующий поставщик в спорный период поставлял коммунальные ресурс на  согласованный с прежним арендатором объект, который не изменился со сменой  арендатора, и, несмотря на уведомление от 16.12.2015, отключение водоснабжения на  спорном объекте не произвел и поставка воды не прекращена. Факт надлежащего  технологического присоединения устройств ответчика к водопроводным сетям истца  подтвержден материалами дела.  

Учитывая непосредственное поведение истца, не прекратившего с 01.01.2016  подачу воды на рассматриваемый объект, а также подачу ответчиком заявки на  заключение договора в разумные сроки, признаков самовольного пользования в период  

с 01.01.2016 по 20.01.2016 системами водоснабжения и водоотведения в действиях ООО  «Анкор» суд апелляционной инстанции не установил.  

В связи с чем, оснований для перерасчета потребления водоснабжения как  бездоговорного потребления не имеется.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в  период, за который ответчику начислено бездоговорное потребление, договора в виде  единого документа, подписанного сторонами, в отношении спорных помещений между  гарантирующим поставщиком и ответчиком сложились договорные отношения по  поставке воды в спорный объект, поскольку фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает непосредственное  волеизъявление ответчика распространить договорные отношения по водоснабжению и  водоотведению в отношении спорного объекта на период с 01.01.2016, что явствует из  заявки № 15 от 21.01.2016.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что между  истцом и ответчиком в период с 01.01.2016 фактически сложились договорные  отношения по водоснабжению и водоотведению, что повлекло для ответчика, как  потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически  потребленного коммунального ресурса.  

Соответственно, факт самовольного пользования ответчиком системами  водоснабжения и водоотведения материалами дела не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания с ответчика бездоговорного потребления и удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены  судебного решения.  

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано  полностью.  

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября  2016 года по делу № А81-3493/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Уренгойгорводоканал» отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков  Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина