АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-857/2020

город Кемерово

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск

о взыскании 7 757 461 руб.,

а так же по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 23 978,20 евро,

при участии:

от ООО «МТК «Инотех» – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2019, паспорт,

от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МТК «Инотех», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ПАО «Южный Кузбасс»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 в размере  7 757 461 руб. сумме, эквивалентной 109166,53 евро по курсу ЦБ на дату составления претензии от 04.12.2019; неустойки в размере 232 723 руб. 83 коп., эквивалентной 3274,98 евро по курсу ЦБ на дату составления претензии от 04.12.2019; а также расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №2 от 28.05.2018 к договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 в размере 23 978,20 евро.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец (Ответчик по встречному иску) обеспечил явку представителя в судебное заседание; Ответчик (Истец по встречному иску) не явился.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора от 28.03.2018 №585 ЮК/18 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» по встречному иску возражал. Считает сумму неустойки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, что составит сумму в размере 11 989, 10 евро.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» требования ООО «МТК «Инотех» не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что требования о взыскании задолженности необоснованы и неправомерны, поскольку условия оплаты по каждой спецификации различны, в частности, по спецификации №2 от 28.05.2018 при расчете неустойки Истец неверно указывал начало периода просрочки оплаты; по спецификации №3 от 31.10.2018 Истцом необоснованны заявлены как сумма долга, так и сумма неустойки, поскольку Истец не представил в качестве доказательств возникновения обязательств по оплате, а также определяющих партии заявки покупателя, предусмотренные спецификацией №3 от 31.10.2018, с подтверждением получения на электронный адрес.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ООО «МТК «Инотех» (Поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки №585 ЮК/18 от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Поставщик обязуется в течение срока договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя Товары, указанные в спецификациях, а Покупатель принимать и оплачивать их.

В рамках договора №585 ЮК/18 от 28.03.2018 было составлено 3 спецификации, по которым Поставщик исправно осуществлял поставку товаров, однако оплата Покупателем производилась с нарушением сроков и до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Образовавшаяся задолженность Покупателя перед Поставщиком формируется из неоплаченных сумм по спецификациям и счет - фактурам:

- Спецификация №2 от 28.05.2018 по Счет - фактуре №169 от 11.06.2019 задолженность составляет 5 708 997,24 руб. 24 коп. или 76 676,4 евро; по Счет - фактуре №220 от 17.07.2019 задолженность составляет 246 974 руб. или 3436,16 евро.

- Спецификация №3 от 31.10.2018 по Счет - фактуре №31 от 06.02.2019 задолженность составляет 328 800 руб.; по Счет - фактуре №329 от 21.12.2018 задолженность составляет 193 992 руб.; по Счет - фактуре №5 от 16.01.2019 задолженность составляет 82 200 руб.

- Спецификация №4Б от 07.08.2019 г. по Счет - фактуре №287 от 04.09.2019 задолженность составляет 1 196 498,76 руб. 76 коп. или 16374.01 евро.

Общая сумма задолженности составляет 7 757 461 руб. или 604 992 руб. и 96 486,57 евро.

По условиям пункта 3 спецификаций №2 от 28.05.2018 и №3 от 31.10.2018 к договору оплата производится на основании выставленных счетов и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3 спецификаций оплата производится в течении 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

По состоянию на дату последнего судебного заседания ПАО «УК «Южный Кузбасс» имеет просроченную задолженность перед ООО «МТК «Инотех» в размере 7 757 461 руб. или 604 992 руб. и 96 486,57 евро.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора  начислена неустойка.

Во исполнение досудебного претензионного порядка, истцом была направлена претензия 04.12.2019 ответчику.

Неисполнение Ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде, заявил встречное исковое заявление к истцу, мотивируя его следующим.

В рамках указанного договора заключена спецификация №2 от 28.05.2018 на поставку товара на сумму 103 901,36 евро с НДС 18% по номенклатуре, количеству и ценам согласно пункту 1 спецификации.

Датой поставки является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 2 спецификации № 2 от 28.05.2018 предусмотрен срок поставки в течение 84 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку Спецификация подписана 30.05.2018, поставка товара должна быть не позднее 22.08.2018, однако поставка произведена ООО «МТК «Инотех» в полном объеме 18.07.2019.

Согласно пункту 6.2 Договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (и. 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Неустойка за задержку поставки товара ООО «МТК «ИНОТЕХ» по спецификации №2 от 28.05.2018 за период с 23.08.2018 по 18.07.2019 составляет 23 978.20 евро.

ПАО «Южный Кузбасс» направлена в адрес ООО МТК «ИНОТЕХ» ценным письмом с описью вложения претензия №15/3207 от 28.10.2019 об уплате неустойки за задержку поставки товара по договору № 585 ЮКУ18 от 28.03.2018 в размере 23 978,20 евро, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Информационное письмо №70») разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК «Инотех» (Поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки №585 ЮК/18 от 28.03.2018.

В рамках договора поставки №585 ЮК/18 от 28.03.2018 стороны заключили Спецификации №2,3,4Б.

По условиям пункта 3 Спецификации №4Б от 07.08.2019 к договору оплата производится на основании выставленных счетов и товарно-транспортных накладных по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По спецификации №2, исходя из даты направления претензии (04.12.2019), подлежит взысканию задолженность в евро по курсу ЦБ РФ на дату составления претензии – 04.12.2019.

Поскольку Ответчик в представленных возражениях сослался на то, что условия оплаты по каждой спецификации различны, Истец разбил заявленную ко взысканию сумму задолженности по каждой спецификации и просил взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «МТК «Инотех» сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 товар по спецификации от 31.10.2018 №3 в размере 604 992 руб.; по спецификации от 28.05.2018 №2 в рублях в размере, эквивалентном 80 112, 2 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; по спецификации от 07.08.2019 №4Б в рублях в размере, эквивалентном 16 374,01 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 товара по спецификации от 31.10.2018 №3 в размере 18 149 руб. 76 коп.; по спецификации от 28.05.2018 №2 в рублях в размере, эквивалентном 2 701,01 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; по спецификации от 07.08.2019 №4Б в рублях в размере, эквивалентном 451,85 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии.

Уточнения заявленных требований в указанной редакции приняты судом.

Факт поставки товара, и его получения ПАО «УК «Южный Кузбасс» на сумму 756 509 евро 91 цент подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ПАО "УК "Южный Кузбасс» перед ООО «МТК «Инотех» на момент рассмотрения дела в суде составляет 7 757 461 руб. сумме, эквивалентной 109166,53 евро по курсу ЦБ на дату составления претензии от 04.12.2019.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в указанной сумме ПАО «УК «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено, исковые требования ООО «МТК «Инотех» о взыскании задолженности в сумме 7 757 461 руб. сумме, эквивалентной 109166,53 евро по курсу ЦБ на дату составления претензии от 04.12.2019, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что произведенный Истцом в таком порядке расчет не нарушает прав и интересов Ответчика, поскольку указанный перерасчет не ведет ко взысканию в большей сумме, напротив, уменьшает ее.

Помимо изложенного ООО «МТК «Инотех» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232723 руб. 83 коп. в сумме, эквивалентной 3274,98 евро по курсу БЦ на дату составления претензии от 04.12.2019.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3  договора.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в пределах ограничительного размера. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требованиеИистца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в указанном размере также подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска Ответчика о взыскании с ООО «МТК «Инотех» 23 978,20 евро неустойки за несвоевременную поставку товара, обоснованного ссылкой на пункт 6.2. Договора поставки 28.03.2018 №585ЮК/18, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда  сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора  поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды  поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными  партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,  существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом  или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.

Как установлено судом, пунктом 2 спецификации № 2 от 28.05.2018 предусмотрен срок поставки в течение 84 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку Спецификация подписана 30.05.2018, поставка товара должна быть не позднее 22.08.2018, однако поставка произведена ООО «МТК «Инотех» в полном объеме 18.07.2019.

Согласно пункту 6.2 Договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (и. 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Неустойка за задержку поставки товара ООО «МТК «ИНОТЕХ» по спецификации №2 от 28.05.2018 за период с 23.08.2018 по 18.07.2019 составляет 23 978.20 евро.

Поскольку Ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, следовательно, у Истца по встречному иску возникло право требования с Ответчика по встречному иску уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Указанные требования по встречному иску о возложении на Ответчика по встречному иску ответственности за нарушение сроков поставки, по мнению суда, также являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «МТК «Инотех» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит сумму в размере 11 989,10 евро.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 товар по спецификации от 31.10.2018 №3 в размере 604 992 руб.; по спецификации от 28.05.2018 №2 в рублях в размере, эквивалентном 80 112, 2 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; по спецификации от 07.08.2019 №4Б в рублях в размере, эквивалентном 16 374,01 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 товара по спецификации от 31.10.2018 №3 в размере 18 149 руб. 76 коп.; по спецификации от 28.05.2018 №2 в рублях в размере, эквивалентном 2 701,01 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; по спецификации от 07.08.2019 №4Б в рублях в размере, эквивалентном 451,85 евро по курсу Центрального банка России на дату составления претензии; расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за задержку поставки товара по договору поставки от 28.03.2018 №585 ЮК/18 за период с 23.08.2018 по 18.07.2019 в рублях в размере, эквивалентном 11 989,10 евро по курсу Центрального банка России на дату подачи искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины, госпошлину в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Произвести зачет взаимных требований сторон по неустойке и по государственной пошлине. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.