ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124232/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13703/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-124232/2023 (судья Сереброва Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдортех»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (далее – ответчик) о взыскании 2.097.128 руб. 66 коп. задолженности, в том числе: по договору №С02/21 от 01.02.2021 в размере 1.440.996 руб. 16 коп., по договору №С03/21 от 01.02.2021 в размере 656.132 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами, также ссылался на необходимость получения от истца письменных пояснений, полагает, что судом первой инстанции не учтены встречные требования ответчика, ссылался на имеющиеся устные договоренности с истцом о мирном урегулировании спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2021 между сторонами заключен договор №С02/21, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 171+994 - км 173+586, км 174+396 - км 183+097, км 183+690 - км 188+729, Краснодарский край», а подрядчик (ответчик) – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.5.1. договора №С02/21 общая стоимость работ составляет 31.963.850 руб. 42 коп. 

01.02.2021 между сторонами заключен договор №С03/21, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона на объекте: «Устройство слоев износа на транспортных развязках автомобильной дороги А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия до Обхода г.Сочи, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге федерального значения А-149 «Адлер-Красная Поляна на участке км 12+212 - км 39+000, Краснодарский край», а подрядчик (ответчик) - принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно п.5.1. договора №С02/21 общая стоимость работ составляет 14.942.048 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2021 по 30.12.2021 ответчиком приняты результаты работ на сумму 83.477.990 руб. 09 коп., а именно: по Договору субподряда №С02/21 от 01.02.2021 на сумму 67.428.802 руб. 41 коп., по договору субподряда №С03/21 от 01.02.2021 на сумму 16.049.187 руб. 68 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 80.106.060 руб. 03 коп, а именно: по договору субподряда №С02/21 от 01.02.2021 на сумму 64.713.004 руб. 85 коп., по договору субподряда №С03/21 от 01.02.2021 на сумму 15.393.055 руб. 18 коп., что привело к образованию задолженности в размере 3.371.930 руб. 06 коп. 

В связи с наличием у ответчика встречных однородных требований по договору субподряда №С04/21 от 02.08.2021, срок исполнения которых наступил, истец заявил о зачете в счет долга ответчика по договорам субподряда №№С02/21 и С03/21 от 01.02.2021 суммы долга истца по договора субподряда №С04/21 от 02.08.2021 в размере 1.274.801 руб. 40 коп. Таким образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 2.097.128 руб. 66 коп., а именно: по договору субподряда №С02/21 от 01.02.2021 в сумме 1.440.996 руб. 16 коп., по договору субподряда №С03/21 от 01.02.2021 в сумме 656.132 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ссылается на устные договоренности об урегулировании спора во внесудебном порядке, на необходимость ознакомления с документами.

В соответствии с ч1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Из совокупности процессуальных правовых норм следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения или иной способ мирного урегулирования спора является правом сторон. 

Ответчиком не представлено доказательств ведущихся между сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем и достижения согласия истца на заключение мирового соглашения.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что стороны к договоренности о мирном урегулировании спора не пришли.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. 

Ответчик ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившими дополнительными документами от истца.

Вместе с тем с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 12.03.2024, принимая во внимание то, что документы на которые ссылается ответчик поступили в суд 19.02.2024, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними, в том числе путем подачи заявления для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные документы, поступившие от истца, являются копиями документов на бумажном носителе, приложенных к исковому заявлению в электронном виде.

Необходимость получения письменных пояснений истца о встречных обязательствах не является основанием для отложения судебного заседания, при отсутствии в материалах дела их документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.75).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, ссылается на наличие встречных неисполненных обязательств истца. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование встречных требований не представлено, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2024 по делу №  А56-124232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова