СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-8380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (№ 07АП-9796/2020 (1)) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8380/2020 (судья Кулик М.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 14/19 от 18.06.2019 за период с 10.10.2019 по 17.04.2020 в размере 285190 руб. 01 коп.,

встречному иску о взыскании 89921 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 14/19 от 18.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – ООО «Протэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (далее – ООО «Теплогазводстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 14/19 от 18.06.2019 за период с 10.10.2019 по 17.04.2020 в размере 285 190 руб. 01 коп.

ООО «Теплогазводстрой» обратилось к ООО «Протэк» со встречным исковым заявлением о взыскании 89 921 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 14/19 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплогазводстрой» в пользу ООО «Протэк» взыскано 285 190 руб. 01 коп. неустойки, 8 704 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплогазводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт нарушения сроков окончания работ по договору подряда и период неисполнения подрядчиком своих обязательств, однако до 02.04.2020 подрядчик не был извещен о наличии каких-либо недостатков в работе оборудования новой котельной; судом неверно рассчитана сумма неустойки, суд при расчете исходил из цены договора, не учел сумму монтажа 2х насосных станций; судом необоснованно не применены положения ст.ст. 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об отсутствии необходимости в оплате дополнительных работ по причине неуведомления заказчика о необходимости в их выполнении, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.  

Представитель ООО «Протэк» в судебном заседании привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Протэк» (заказчик) и ООО «Теплогазводстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/19 от 18.06.2019 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция Котельной 1Мвт на твердом топливе, Первомайский район, с. Санниково (примыкает с восточной стороны к ул. Ефремова)», в соответствии с договором, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. 

Стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определяется согласно сводному сметному расчету №1 (приложение №1 к договору) и составляет 2 970 729 руб. 22 коп. 

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и всех приложений. В случае неисполнения заказчиком пп. 6.1., 8.1 договора срок начала работ может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке до исполнения заказчиком указанных пунктов договора (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и составляет 3 месяца с даты, предусмотренной п. 5.1 Договора. 

Дата полного завершения работ определяется датой подписания акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. 

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, основные работы выполнены ООО «Теплогазводстрой» в декабре 2019 года. Однако с момента фактического начала работы котельной систематически наблюдались неполадки, выразившиеся в «отсутствии достаточного давления в системе», возникновении воющего звука в помещениях, не работала автоматическая система химводоочистки. 

12.02.2020 представителем ООО «Протэк» получена исполнительная документация на объект, включая проектную документацию, подготовленную ООО «Теплогазводстрой», и паспорта на оборудование и материалы. 

02.04.2020 ООО «Протэк» в адрес подрядчика было оформлено письменное требование об устранении выявленных недостатков и необходимости подготовки отчета о расходе материалов, обеспечении с участием представителя заказчика запуска оборудования под нагрузкой и комплексного опробования в режиме 72 часа с оформлением необходимых документов (включая протоколы измерений и испытаний, составление технического отчета о выполнении пусконаладочных работ), обеспечения режимной наладки в целях подбора оптимальных параметров работы котельной. 

07.04.2020 при участии уполномоченных представителей ООО «Теплогазводстрой» и ООО «ПРОТЭК» проведен совместный осмотр, установлены неполадки. 

В период с 08.04.2020 по 17.04.2020 недостатки выполненных работ устранены. Заказчику передан Технический отчет пусконаладочных работ отопительного котла с приложениями к отчету. 

27.04.2020 ООО «Протэк» направило в адрес ООО «Теплогазводстрой» уведомление о готовности подписать акт выполненных работ с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения ООО «Протэк» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «Теплогазводстрой», полагая, что у ООО «Протэк» имеется просрочка в оплате дополнительных работ в связи с корректировкой объемов и видов расходных материалов, направило требование погасить задолженность в размере 89 921 руб. 46 коп. Отказ ООО «Протэк» от оплаты долга послужил основанием для предъявления ООО «Теплогазводстрой» встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 740, 743, 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока окончания работ на 192 дня, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной заказчиком, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами и не оформленных путем подписания дополнительного соглашения, является необоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора от 18.06.2019 № 14/19 ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 09.07.2019, окончательный срок выполнения работ – 09.10.2019. 

Из представленных в материалы дела документов: договора с приложениями, претензий, технического отчета пусконаладочных работ отопительного котла с приложениями к отчету, в том числе, акта приемки под пусконаладочные работы от 13.04.2020, актов проверки приборов, устройств, настройки клапанов в котельной от 13.04.2020, акта комплексного опробования котлов от 16.04.2020, акта об окончании пусконаладочных работ котла от 16.04.2020, следует, что фактически недостатки выполненных работ устранялись до 17.04.2020.

В отзыве ответчик указывает, что до 02.04.2020 он не был извещен о недостатках работ и только после такого извещения 07.04.2020 объект был осмотрен совместно подрядчиком и заказчиком и согласованы подлежащие устранению недостатки.

Между тем, договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Пунктом 3.6 договора предусмотрена передача исполнительной документации после завершения всех строительно-монтажных работ.

Приложением № 2 к договору «график поставки оборудования им производства работ» согласовано включение в объем выполняемых работ испытаний и пуско-наладочные работ.

Материалами дела подтверждается, что пуско-наладочные работы были осуществлены только 16.04.2020, т.е. после устранения всех недостатков работ.

Ответчик устранение недостатков выполненных работ в период с 08.04.2020 до 17.04.2020 не оспаривает.

При установленных обстоятельствах факт нарушения ответчиком срока окончания работ на 192 дня (с 10.10.2019 по 17.04.2020) следует признать подтвержденным материалами дела. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки и неприменении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.3 Договора от 18.06.2019 № 14/19 предусмотрено, что в случае необеспечения установленных договором сроков окончания строительства объекта, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения строительства, но в целом не более 10% от их стоимости. 

В связи с просрочкой ООО «Теплогазводстрой» окончания выполнения работ ООО «ПРОТЭК» начислило неустойку за период с 10.10.2019 по 17.04.2020 (192 дня) в сумме 285 190 руб. 01 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор строительного подряда № 14/19 от 18.06.2019 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

По встречному исковому заявлению ООО «Теплогазводстрой» суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ согласно сводного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) в размере 2 970 729 руб. 22 коп. была оплачена заказчиком согласно графику платежей, что ООО «Теплогазводстрой» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к его уточнению, заключив дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. 

Судом первой инстанции установлено, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика в соответствии с условиями договора не уведомлял, изменение стоимости работ сторонами не согласовано, дополнительных соглашений к договору заключено не было. 

Доказательств обратного ООО «Теплогазводстрой» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что увеличение стоимости работ обусловлено корректировкой объемов и видами расходных материалов не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано невозможности выполнения работ исходя из объемов и видов расходных материалов по согласованной договором сметной стоимости. 

Поскольку по встречному иску ООО «Теплогазводстрой» заявлено о взыскании 89 921 руб. 46 коп. за дополнительные работы, не согласованные сторонами и не оформленные в соответствии с условиями заключенного договора, то встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1