ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24780/22

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

от АО «СЗ «Росинка-Сервис»: ФИО3, доверенность от 13.06.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, решение суда от 01.06.2022;

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монумент Девелопмент» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Ангелово»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ООО «Сервис Ангелово» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 требование ООО «Монумент Девелопмент» в размере 32.396.995 руб. основного долга, 34.437.651,96 процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный кредитор) о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.11.2020 № СА-1-6-15/20, заключенного между ООО «Сервис Ангелово» и АО «СЗ «Росинка-Сервис» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:0020306:100 и 50:11:0020310:1127.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Монумент Девелопмент» о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «СЗ «Росинка-Сервис» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сервис Ангелово» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и АО «СЗ «Росинка-Сервис» (покупатель) заключен договор купли продажи от 20.11.2020 № СА-1-6-15/20, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты:

1) внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала, площадью 991 кв.м, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово Резиденц», кадастровый номер 50:11:0020306:100;

2) внутриквартальная сеть телефонной канализации 3-го квартала МФЖК «Ангелово Резиденц», площадью 1.396 кв.м, адрес: с. Ангелово, Московская область, г. Красногорск, с. Ангелово, кадастровый номер 50:11:0020310:1127.

Цена объектов по договору, согласованная сторонами, составила 294.403,11 руб. (пункт 1.1 договора).

По мнению конкурсного кредитора, указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании ООО «Сервис Ангелово» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2022, в связи с чем суды правомерно указали, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами также установлено, что в качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки заявитель указал, что на момент совершения сделки у ООО «Сервис Ангелово» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» и ООО «Монумент Девелопмент», что подтверждается следующим:

ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис Ангелово» 23.084.672,33 руб., а именно:

по договору денежного займа с процентами от 26.06.2019 № 5з-2019-06 задолженности в размере 1.154.253,16 руб., в том числе: 970.000 руб. - сумма основного долга, 184.253,16 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 27.06.2019 по 30.10.2020;

по договору денежного займа с процентами от 18.09.2014 задолженности в размере 20.845.401,80 руб., в том числе: 17.140.000 руб. - сумма основного долга, 3.705.401,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 26.09.2014 по 30.10.2020 - проценты по договору денежного займа с процентами от 26.06.2019 № 5з-2019-06 в размере 14% процентов годовых, начисленные на общую сумму займа 970.000 руб. за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

проценты по договору денежного займа с процентами от 18.09.2014 в размере 7% процентов годовых, начисленные на общую сумму займа 17.140.000 руб., за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

по договору денежного займа с процентами от 26.06.2019 № 5з-2019-06 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2020 по 30.10.2020, в размере ключевой ставки Банка России, в размере 14.510,25 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 18.09.2014, начисленные за период с 18.09.2019 по 30.10.2020, в размере ключевой ставки Банка России, в размере 1.070.507,13 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 26.06.2019 № 5з-2019-06, начисленные за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 970.000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 18.09.2014, начисленные за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 17.140.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-73838/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сервис Ангелово» взыскано 59.304.672,34 руб.

Также указано, что у должника имелась задолженность перед ООО «Монумент Девелопмент» в сумме 44.893.449.25 руб., возникшая на основании договора займа от 25.12.2014 и договора займа от 16.02.2015.

По состоянию на 20.11.2020 (дата совершения сделки) в отношении должника отсутствовали сведения о намерении кого-либо из кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО «Сервис Ангелово» банкротом (официальный сайт fedresurs.ru), по состоянию на 20.11.2020 в отношении должника отсутствовали сведения об исполнительных производствах.

Судебный акт о взыскании с ООО «Сервис Ангелово» задолженности в пользу ООО «Сити Эстейт» датирован 11.01.2021.

Таким образом, суды указали, что до 11.01.2021 АО «СЗ «Росинка-Сервис» не могло знать ни о сумме требований, предъявляемых к ООО «Сервис Ангелово», ни об их обоснованности, ни о вероятности взыскания какой-либо задолженности.

Также суды обоснованно отметили, что АО «СЗ «Росинка-Сервис» не могло быть известно о задолженности ООО «Сервис Ангелово» перед ООО «Монумент Девелопмент» по делу № А41-64036/21, поскольку согласно карточке дела на сайте kad.arbitr.ru исковое заявление подано ООО «Монумент Девелопмент» 31.08.2021. О претензионных письмах, направляемых ООО «Монумент Девелопмент» в адрес ООО «Сервис Ангелово», ответчику не было и не могло быть известно.

При этом суды обоснованно отметили, что ответчик, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суды указали, что кредитор ссылался на наличие аффилированности должника и ответчика, поскольку ФИО6 не мог влиять на принятие решений по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, так как являлся генеральным директором АО «СЗ «Росинка-Сервис» и ООО УК «Росинка-Менеджмент» в разные временные периоды и до совершения сделки.

Отказывая ООО «Монумент Девелопмент» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Аффилированность между ООО «Сервис Ангелово» и ответчиком судами не установлена.

Судам не представлено доказательств того, что ответчик (покупатель) знал или должен был знать о неплатежеспособности должника (продавца).

Также суды указали, что кредитор сослался на неравноценность встречного обязательства, полагал, что стоимость имущества, определенная договором, не соответствует рыночной.

Суды установили, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020306:100 реализован по цене 273.783,02 руб., что выше кадастровой стоимости. Объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020310:1127 реализован по цене 20.620,09 руб., что ниже кадастровой стоимости, при этом суды отметили, что указанный объект недвижимости приобретен в 2014 году по цене, равной 65.083 руб., с учетом естественного износа, стоимость в договоре является рыночной.

Судами обращено внимание на то, что цена договора (294.403,11 руб.) складывается из стоимости 2 объектов недвижимого имущества:

Судами установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора стоимость сооружения (внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала, назначение: нежилое, протяженность 991,3 м, инв. № 093:030-16629, лит. Тф, кадастровый номер 50:11:0020306:100, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц») составляет 20.620,09 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость сооружения (внутриквартальные сети телефонной канализации 3-го квартала МФЖК «Ангелово-Резиденц», назначение: нежилое, канализация, протяженность 1.396 м, инв. № 093:030:17475, лит. ТК, ТК1, кадастровый номер 50:11:0020310:1127, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово) составляет 273.783,02 руб. (копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020 № СА-1-6-15/20).

Оплата цены имущества произведена АО «СЗ «Росинка-Сервис» в полном объеме и надлежащим образом.

Продажа сооружения с кадастровым номером 50:11:0020310:1127 по цене 273.783,02 руб. не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку (по смыслу заявления конкурсного кредитора) указанное имущество реализовано по цене, более чем в три раза превосходящей кадастровую стоимость указанного объекта (75.082 руб.), вследствие чего уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло.

Ввиду того, что доказательств в обоснование несоответствия условий сделки рыночным условиям в части продажи сооружения с кадастровым номером 50:11:0020310:1127 конкурсным кредитором судам не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор в указанной части не может быть признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сооружение с кадастровым номером 50:11:0020306:100 (внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала) приобретено ООО «Сервис Ангелово» в 2014 году по цене, равной 65.083 руб., что в силу естественного износа и амортизации сетей спустя более чем 6 лет подтверждает рыночный характер условия о цене их продажи за 20.620,09 руб.

Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 продажная стоимость (цена договора) инженерных сетей телефонной канализации 1-го квартала, назначение: нежилое, протяженность 991,3 м, инв. № 093:030-16629, лит. Тф, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/101/2010-062, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц») составляет 65.083 руб.

Также конкурсным управляющим ООО «Сервис Ангелово» представлены судам доказательства того, что цена объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020 № СА-1-6-15/20 обусловлена амортизацией сетей телефонной канализации за период до октября 2020 года.

Суды установили, что согласно техническому паспорту, внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала представляют собой асбестоцементные трубы диаметром 100 мм и расположенные под землей на глубине 1 м. Какой-либо коммерческой ценности указанные сети не представляют (по существу, это себестоимость труб, доступ к которым затруднен, а их изъятие повлечет расходы, в кратное количество раз превышающие стоимость самого объекта).

На рынке аналоги такого объекта недвижимости отсутствуют ввиду отсутствия спроса.

Продажа имущества - внутриквартальных сетей телефонной канализации 1-го квартала не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество ввиду отсутствия его на рынке не обладает рыночной стоимостью, не представляет собой экономической ценности для должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что любая цена на внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала, которая была бы выше 0, не могла причинить вреда кредиторам ООО «Сервис Ангелово» ввиду естественного износа имущества и отсутствия какой-либо ценности имущества для должника (отсутствие рыночной стоимости, отсутствие спроса и аналогов имущества на рынке, необходимость содержания имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, судам не представлено, оплата произведена в полном объеме.

С учетом изложенного суды указали, что оснований полагать, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, не имеется.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

При этом апелляционный суд отметил, что заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монумент Девелопмент» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Монумент Девелопмент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Монумент Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А41-24780/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монумент Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов