Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28 » апреля  2025г.

Дело №А12-1854/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «15» апреля  2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Капитал" (400074, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (125009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании залога отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (414000, Астраханская область, г.о. город Астрахань, 

<

...> стр. 10, помещ. 9, ком. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 – доверенность от 10.12.2024г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Капитал» (далее – ООО «Жилищный Капитал», истец) к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», ответчик), о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030052:1065, установленного в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

            Впоследствии истец уточнил исковое заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и окончательно просил взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

            Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца ООО «Жилищный Капитал» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом представленной письменной позиции и заявления об уточнении.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены  надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" представило письменную позицию, в которой указало, что не возражает против удовлетворения требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном отзыве полагалось на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Жилищный Капитал» указал следующее.

19.08.2024г. между ООО «Диалог» и ООО «Жилищный Капитал» был заключен  договор купли-продажи арестованного имущества № 21 от 19.08.2024г, согласно условиям которого  продавец ООО «Диалог» передает в  собственность ООО «Жилищный Капитал» подвергнутое аресту Дзержинским РО УФССП России по Волгоградской области  по исполнительному производству № 133213/24/34037-ИП от 01.04.2024г, находящееся в  залоге АО «ДОМ.РФ» имущество: квартира, общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:1065, расположенная по адресу 

<

...>.

По требованиям п. 2.1 Договора, общая стоимость имущества составляет 4 479 840руб., НДС не облагается.

ООО «Жилищный Капитал» в полном объёме исполнил обязательства по договору от 19.08.2024г. № 21, уплатив стоимость имущества в  размере 4 479 840руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 29.07.2024г. и № 55 от 06.08.2024г..

Однако, ООО «Жилищный Капитал» лишён возможности  зарегистрировать право собственности на жилое помещение в виде  наличия  в ЕГРН записи об обременении в  виде ипотеки в пользу АО «ДОМ.РФ» (ипотека в силу закона, записи о регистрации № 34-34-01/242/2012-258 от 09.10.2012г.).

Истец ООО «Жилищный Капитал», ссылаясь на требования ст. 352 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, ст. 304 ГК РФ, просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030052:1065, установленное в пользу АО «ДОМ.РФ».

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Договор купли-продажи от 19.08.2024г. № 21 подписан ООО «Жилищный Капитал» и ООО «Диалог»  без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Истец ООО «Жилищный Капитал» обязательства по договору купли-продажи от 19.08.2024г. № 21 исполнил надлежащим образом, стоимость спорного имущества оплатил в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт реализации спорного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком не оспорен.

Факт поступления денежных средств за имущество, реализованное на торгах, на депозит службы судебных приставов, ответчиком АО «ДОМ.РФ» также не оспаривается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательстве порядке и согласие залогового кредитора (залогодержателя) на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, спорный объект недвижимости реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя АО «ДОМ.РФ», следовательно, ипотека прекращена на основании п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление регистрационных действий по погашению обременения в виде ипотеки с одновременной регистрацией перехода права собственности к истцу путем подачи совместного заявления.

Доводы ответчика АО «ДОМ.РФ» о том, что денежные средства с  депозитного счета судебных приставов были перечислены не в полном объёме, в связи с чем залог не может быть прекращён, судом отклоняются, поскольку представленными платежными поручениями доказан факт перечисления ООО «Жилищный Капитал» полной  стоимости заложенного имущества по договору от 19.08.2024г. № 21.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства прекращения обременения имущества в виде ипотеки, и сохранение в ЕГРН записи о таком обременении нарушает права и законные интересы истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности, на которое в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя, и залогодержатели или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

При отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при этом, основания для сохранения залога отсутствуют, требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

23.01.2025г.  между ООО «Жилищный Капитал» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Жилищный Капитал» юридические услуги по вопросу прекращения (признания отсутствующим) обременения в виде залога (ипотека) в отношении принадлежащей ответчику квартиры. Также было подписано дополнительное соглашение от 05.03.2025г. Стоимость юридических услуг установлена в размере 60 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 16 от 06.03.2025г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи. 

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Жилищный Капитал» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности. 

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Союз Продукт»  были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Жилищный Капитал» о взыскании с АО «ДОМ.РФ» в пользу ООО «Жилищный Капитал» расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000руб.

ООО «Жилищный Капитал» была произведена оплата государственной пошлины в  размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.01.2025г.

С ответчика АО «ДОМ.РФ» в пользу ООО «Жилищный Капитал» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 50 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030052:1065, установленное в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ». 

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (125009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» (400074, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                                      С.В. Лазаренко