АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12831/2021

город Кемерово

29 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г. Кемерово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, начислении судебной неустойки за  неисполнение решения суда.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял редакцию своих требований с учетом фактической передачи ответчиком части документации,  на день принятия решения истец настаивал на обязании ответчика передать проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного дома (реконструкция), акты приёма МКД от строительных организаций; проект системы электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы  измерений вентиляций за последние 3 года управления МКД; проект на пожарную сигнализацию.

Представитель истца требования  поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возразил в отношении предъявленных к нему требований, указав, что испрашиваемая истцом документация фактически отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период до 28.02.2020 ООО «Управляющая компания "Радуга» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что им не оспаривается.

28.02.2020 решением  общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме  договор управления заключен с ООО «УК Регион 42».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме передана техническая и иная, связанная с управлением МКД документация, истец направил 07.07.2020 претензию, не получив документацию в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами №416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила№ 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил № 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично передана техническая документация на многоквартирный дом по актам приема-передачи документов от 15.05.2020, 23.06.2020, 29.06.2021,  23.06.2021, 26.07.2021, 12.11.2021, 18.03.2022.

Истец в редакции уточненных требований настаивал на передаче ответчиком проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного дома (реконструкция), акты приёма МКД от строительных организаций; проект системы электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы  измерений вентиляций за последние 3 года управления МКД; проект на пожарную сигнализацию.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

При этом в случае ее отсутствия документация может и должна быть восстановлена ответчиком. 

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, ответчиком представлен акт приёма-передачи документов от 03.03.2008  от прежней управляющей компании  МА г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района» (том 1 л.д. 65), из которого следует, что ответчику переданы технические паспорта, в том числе на спорный МКД, имеется указание, что проектная документация, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи и схемы внутридомовых инженерных сетей, отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства направления запросов в ряд организаций, у которых, по мнению ответчика, может находиться техническая документация на многоквартирный дом (ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, МП «Городское управление капитального строительства г. Кемерово») и ответы указанных организаций об отсутствии проектной документации на спорный многоквартирный дом.

 Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об истребовании от ГКУ "Государственный архив Кузбасса", ГП КО "ГлавУКС"  управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово проектной документации на спорный многоквартирный дом, от ГУ МЧС России по кемеровской области  - проектной документации на пожарную сигнализацию, поскольку в настоящее время не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, а также от государственной жилищной инспекции Кузбасса сведений об управляющих компаниях, управлявших МКД по адресу:  

<

...>. в период до 2012 года.

В ответ на определения суда об истребовании доказательства от указанных выше лиц поступили сведения об отсутствии проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>., в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного дома, в том числе исполнительных чертежей на дом; проект системы электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемая истцом документация у ответчика отсутствовала, отсутствует она и в учреждениях технического учёта данных об объектах недвижимости, иных организациях, в которые могла быть передана или находится на хранение.

В свою очередь, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 прямо предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, лишь при ее наличии.

Требуемая истцом проектная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного дома (реконструкция); проект системы электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; проект на пожарную сигнализацию, относится к проектной документации, в этой связи обязанность ответчика ее передать может быть установлена лишь при наличии такой документации.

По указанным выше обстоятельствам, подлежат отклонению доводы истца о  возможности восстановления данной документации путём обращения в соответствующие проектные организации, поскольку обязанность передачи проектной документации в рассматриваемом правоотношении у ответчика отсутствует.

Суд также полагает необоснованными требования истца о передаче актов приёма МКД от строительных организаций, поскольку многоквартирный дом перешел в управление ответчику от иной управляющей компании, а не застройщика; невозможность осуществления управления многоквартирным домом в отсутствие указанной документации истцом также не обоснована.

В отношении требования истца о передаче протоколов  измерений вентиляции за последние три года управления, суд приходит к следующим выводам. Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что измерения вентиляции в период управления управляющей компанией не производились, протоколы измерений вентиляции отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Необходимо иметь в виду, что протоколы измерения вентиляции в силу пункта 1.5.3 Правил N 170 отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Вместе с тем, в данных конкретных обстоятельствах дом принят в управление истца в феврале 2020 года, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца не обосновал, что им в период управления измерение вентиляции не производилось, принимая во внимание, что данная документация является заменяемой в связи с истечением срока ее действия. 

Также суд полагает, что данное требование не отвечает критерию исполнимости судебного акта, поскольку фактический способ восстановления данных документов истцом не обоснован, учитывая отсутствие ретроспективной возможности провести осмотр вентиляции. 

При таких обстоятельствах,  требования истца об обязании ответчика передать истцу документацию  не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были неоднократно изменены, путем исключения позиций документации, которая передавалась ответчиком  уже после обращения истца с исковыми требованиями, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований последнего после обращения в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова