ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5101/2022

15АП-5103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диона": представителя по доверенности от 07.07.2021 ФИО2;

от акционерного коммерческого банка "Фора Банк": представителя по доверенности от 19.04.2021 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации": представителя по доверенности от 31.01.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" и акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу № А53-25165/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" к ответчику акционерному обществу АКБ "Фора-Банк" о признании сделок недействительными: 

- договора № 3-14/12/16-К о залоге движимого имущества от 22.12.

<

***>; 

- договора № 3-15/12/16-К о залоге движимого имущества от 22.12.

<

***>; 

- договора об ипотеке № И1-15/12/16-к от 15.02.2017; 

- договора об ипотеке № И1-14/12/16-к от 20.03.2017; 

- договора № 31-24/05/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 24.05.2018; 

- договора № 31-24/05/18/0005-ОДФ о залоге движимого имущества от 24.05.2018; 

- договора об ипотеке № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018; 

- договора об ипотеке № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2019; 

- договора № 31-22/08/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 22.08.2018; 

- договора об ипотеке № И1-05/10/18/0005-кл от 05.10.2018; 

- договора № 31-05/10/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 05.10.2018.

Протокольным определением суда от 10.01.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - АО АКБ "Фора-Банк" надлежащим –                 ООО "Диона".

21.02.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО СК "РСХБ-Страхование" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства АО СК "РСХБ-Страхование" о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу №А53-26165/2019 в удовлетворении заявления ООО "Диона" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" и акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 02.03.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд не дал оценку аргументам НКО НКЦ (АО) о нетипичном поведении Банка, указывающем на недобросовестность; суд пришел к неверному выводу об отсутствии аффилированности между Банком и должником; судом не дана оценка аргументам НКО НКЦ (АО) о мнимости договоров залога, неправильно распределено бремя доказывания; без учета мнения участников процесса суд отказал АО "СК "РСХБ-Страхование" в отложении разбирательства, лишив его права на судебную защиту.

От общества с ограниченной ответственностью "Диона", акционерного коммерческого банка "Фора Банк", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ"   ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации" (правопреемник акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Диона", акционерного коммерческого банка "Фора Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 77 (7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

14.12.

<

***> между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (должник) заключен договор о предоставлении кредита № 14/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017; дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2017.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 52 343 478,18 рублей на срок 36 месяцев по 14.12.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15.5%. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения движимого имущества согласно договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.

<

***>. заключенного между ООО "РИО" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш". 

Возврат кредитных денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.5. кредитного договора. 

Дата последнего платежа по графику - не позднее 14.12.2019.

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу А53-25165/2019 по состоянию на 26.06.2019 задолженность по Кредитному договору составила 18 308 557,10 рублей.

14.12.

<

***> ООО РИО" (продавец) и ООО "РПЭ "Ковш" (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества № 1. 

Согласно пункту 1.2 заключенного договора покупатель приобретает имущество с использованием кредитных средств АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)

Таким образом, на кредитные средства было приобретено движимое имущество на сумму 52 343 478,18 рублей.

Впоследствии после передачи имущества от продавца покупателю 22.12.

<

***> ООО "РПЭ "Ковш" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) был заключен договор № 3-14/12/16-К о залоге движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.

<

***>

20.03.2017 АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "РПЭ Ковш" заключили договор об ипотеке № И 1-14/12/16-к, предметом ипотеки являлось имущество приобретенное ООО "РПЭ "Ковш" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 14.12.

<

***> с использованием кредитных средств АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

14.12.

<

***> между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (должник) заключен договор о предоставлении кредита № 15/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017; дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2018; дополнительного соглашения №3 от 30.08.2018

По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 497 655 000 рублей сроком на 33 месяца по 14.09.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5% годовых. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения недвижимого имущества согласно Договору купли- продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 14.12.

<

***>, заключенному между ООО "РИО" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" предметом которого стали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом № 47ж. 

Возврат кредитных денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.5. Кредитного договора, дата последнего платежа по графику - не позднее 14.09.2019,

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу А53-25165/2019 по состоянию на 26.06.2019 задолженность по Кредитному договору составила 313 064 702,48 рублей.

14.12.

<

***> ООО "РИО" (продавец) и ООО "РПЭ "Ковш" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2.

Согласно пункту 1.4 заключенного договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "ФОРА- БАНК" (АО).

Таким образом, на кредитные средства было приобретено недвижимое имущество на сумму 582 909 286,45 рублей.

Ипотека возникла в силу закона.

Впоследствии 22.12.

<

***> ООО "РПЭ "Ковш" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) был заключен договор № 3-15/12/16-К о залоге движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.

<

***>.

15.02.2017 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "РПЭ Ковш" заключен договор об ипотеке № И 1-15/12/16-к. Предметом ипотеки являлось имущество, приобретенное ООО "РПЭ "Ковш" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 09.12.

<

***>

3. 05.10.2018 был заключен договор № 05/10/18/0005-кл о кредитной линии юридическому лицу. По условиям кредитного договора кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000,00 рублей на срок с 05.10.2018 по 04.10.2021, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу А53-25165/2019 по состоянию на 26.06.2019 задолженность по Кредитному договору составила 9 004 605,48 рублей.

05.10.2018 ООО "РПЭ "Ковш" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) был заключен договор об ипотеке № И1-05/10/18/0005-кл. Предметом ипотеки являлось недвижимое имущество приобретенное ООО "РПЭ "Ковш" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 09.12.

<

***> и договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 14.12.

<

***>.

05.10.2018 ООО "РПЭ "Ковш" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) был заключен договор №31-05/10/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества. Предметом ипотеки являлось имущество, приобретенное ООО "РПЭ "Ковш" по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 14.12.

<

***>

Общая задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2019 составила: 340 377 865,06 рублей, из которых: 337 701 605,18 рублей - задолженность по кредитам, 2 676 259,88 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитами за период с 21.02.2019 по 25.06.2019.

Договор № 31-24/05/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 24.05.2018; договор №31-24/05/18/0005-ОДФ о залоге движимого имущества от 24.05.2018; договор об ипотеке № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018; договор об ипотеке № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2019; договор № 31 -22/08/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 22.08.2018 были заключены АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "РПЭ "Ковш" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мельница"

Заявители считают, что договоры залога заключены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности, в связи с чем просят признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника составляет 1 631 990 724,44 рублей, не считая требований ответчика ООО "Диона" в размере 1 096 941 934,73 рублей, из которых требования Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" составляют 480 018 629,95 рублей (с учетом частично произведенной замены на АО СК "РСХБ-Страхование"), что составляет 89,71 % от кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, и составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 произведена замена кредитора Небанковская кредитная организация - Центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) на нового кредитора акционерное общество "Страховая компания "РСХБСтрахование" в части суммы требования в размере 618 927 793,70 рублей. 

Таким образом, размер кредиторской задолженности заявителей составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, кредиторы вправе обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, а доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.07.2019, оспариваемые сделки совершены 22.12.

<

***>, 15.02.2017, 20.03.2017, 24.05.2018, 28.05.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявители указывают что должник и Банк заключили договоры залога в период с 22.12.

<

***> по 22.08.2018, при этом, уже начиная с 2015 года должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве доказательств своей позиции заявители проводят анализ бухгалтерской отчетности ООО "РПЭ "Ковш" и указывают, что деятельность предприятия была убыточна.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, ООО "РПЭ "Ковш" не обладало признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие убытков по бухгалтерскому балансу не доказывает недостаточность имущества.

Банк, оценив бухгалтерскую отчетность ООО "РПЭ "Ковш", установил, что на момент заключения как кредитных договоров, так и договоров ипотеки и залога, должник был в состоянии исполнить взятые на себя обязательства; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "РПЭ "Ковш" по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов составляла 33 240 000,00 рублей.

14.12.

<

***> АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "РПЭ "Ковш" заключили договор о предоставлении кредита №14/12/16 и договор о предоставлении кредита №15/12/16. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения движимого имущества согласно договору купли-продажи движимого имущества №3 от 14.12.

<

***> и №2 от 14.12.

<

***>. В соответствии с п. 5.1 договора о предоставлении кредита № 14/12/16 от 14.12.

<

***> и п.п. 5.1 договора о предоставлении кредита № 15/12/16 от 14.12.

<

***> исполнение обязательств по договорам обеспечивается также поручительствами ФИО7; ФИО8; ФИО9;  ФИО10; ФИО11; залогом движимого имущества; залогом 100% долей в уставном капитале ООО "РПЭ "Ковш"

Таким образом, банк, выдавая кредит, мог рассчитывать на возврат денежных средств, в том числе и за счет активов физических лиц, связанных с заемщиком. При таких обстоятельствах банк обоснованно оценил кредитные риски и предоставил заем.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу коэффициента текущей ликвидности, в период 

<

***>-2018 года значение коэффициента находилось в пределах нормативно-рекомендуемого уровня. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.

<

***>, ООО "РПЭ "Ковш" могло погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов в полном объеме. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.

<

***> обязательства ООО "РПЭ "Ковш" обеспечены его собственными активами на 97% - близко к 100%. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПЭ "Ковш" и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитаны за период 

<

***>-2019 года - не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В целях определения наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения договора о предоставлении кредита № 14/12/16-к и договора о предоставлении кредита № 15/12/16-к от 14.12.

<

***> необходимо было рассчитать коэффициенты за 2015 год 

- Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника на 31.12.2015;

- Коэффициент абсолютной ликвидности (%) = 38,42. Значение коэффициента абсолютной ликвидности выше нормативно-рекомендуемого уровня (20%); 

- Коэффициент текущей ликвидности (%) = 97,69. Значение коэффициента текущей ликвидности близко к нормативно-рекомендуемому уровню (100%); 

- Показатель обеспеченности обязательств активами (%) = 80,22. Значение показателя обеспеченности обязательств активами ниже нормативно рекомендуемого уровня (100%). 

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам (мес.) рассчитать не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о размере валовой выручки (оборот по счету 62) на 31.12.2015. 

После приобретения недвижимого и движимого имущества ООО "РПЭ "Ковш" вышло на положительный финансовый результат, по данным отчета о финансовых результатах чистая прибыль за 2017 год составила 1 700 тыс. руб., за 2018 год - 8 170 тыс. руб.; размер чистых активов на 31.12.2017 год -2 229 тыс. руб., на 31.12.2018 год - 10 399 тыс. руб. 

Таким образом, на момент заключения, как кредитных договоров, так и договоров ипотеки и залога, ООО "РПЭ "Ковш" было в состоянии исполнить взятые на себя обязательства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Заявителями в обоснование заявленных требований указано на наличие цели причинения вреда конкурсным кредиторам, однако доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного довода в материалы обособленного спора не представлено. 

Так, для кредитной организации (банка) принять имущество в залог под выдаваемый или выданный кредит является нормальной практикой. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.

<

***> № 308-ЭС16-1475 [4], о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: 

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

В данном случае доказательства, свидетельствующие о подобном поведении, как Банка, так и самого должника, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от должника (в том числе и путем предоставления имущества в залог), находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. 

Если же банк принимает в залог имущество одновременно с выдачей кредита или вскоре после этого, что предусматривается условиями кредитного договора и обеспечительной сделки, то говорить о недобросовестности банка можно только в случае, если из документов, представленных банку, явно следовало, что залогодатель имеет очевидные признаки банкротства, из чего следует осведомленность банка об этом обстоятельстве. 

Положение кредитной организации как финансового института предполагает оказание финансовой помощи, в том числе и хозяйствующим субъектам, находящимся в сложной финансовой ситуации. При этом выглядит вполне обоснованным стремление кредитной организации обеспечить возвратность выданных денежных средств, в том числе путем принятия имущества в залог. Наличие подобных условий продиктовано стремлением банка получить надлежащее исполнение по выданному кредиту и иметь возможность оперативного принятия юридически значимых решений относительно дальнейшей судьбы выданного кредита. 

Наличие подобных условий в кредитном договоре явно не свидетельствует о наличии функций корпоративного контроля со стороны банка или осведомленности банка о признаках неплатежеспособности залогодателя, если из самой отчетности явно не свидетельствует обратное.

 В  данном случае актив обществом был приобретен за счет кредитных средств (пункт 1.2 договора купли-продажи движимого имущества № 3 от 14.12.

<

***>, пункт 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 14.12.

<

***>). Активы ООО "РПЭ "Ковш" не уменьшились. Без предоставления кредитных денежных средств отсутствовали бы и активы у должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.

<

***> N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной Банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как Банка - кредитора, так и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, В отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи:

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявители не представили доказательств того, что АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "РПЭ "Ковш" входят в группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или являются аффилированными лицами.

Как указывает заявитель, Банк и должник являются аффилированными лицами через ФИО12 

Как утверждает заявитель, участником должника был ФИО13, он же являлся акционером ОАО "Гулькевичский КХП". При этом ФИО13 является участником и директором ООО "Армавирская газовая группа", в котором 60 % доли в уставном капитале принадлежало ООО "Энергоспецсервис", при этом единственным участником ООО "Энергоспецсервис" был ФИО14, он же 100 % участник ООО "Синема Стар" - сети кинотеатров, принадлежащих ГК "ТАШИР".

Однако, ФИО13 стал участником должника - 15.12.2017, т.е. после приобретения должником имущественного комплекса за счет кредитных средств Банка.

ООО "Энергоспецсервис" стало участником ООО "Армавирская газовая группа" 14.04.2017, после приобретения должником имущественного комплекса за счет кредитных средств Банка.

При этом на дату возникновения у ООО "Энергоспецсервис" прав участника ООО "Армавирская газовая группа", ФИО14 участником ООО "Энергоспецсервис" уже не являлся (согласно данным предоставленным самим заявителем его права участника возникли 20.07.2013, и прекращены 04.06.2015). 

Вместе с тем, в любом случае данные доводы не указывают, каким образом должник аффилирован по отношению к Банку.

Аффилированность сторон через ФИО11 и ФИО9 заявителями также не доказана.

Заявители, приводя аргументы в подтверждение наличия аффилированности, не привели ни одного довода, как указанные ими имеющиеся связи, общие адреса и т.п. позволяли одному лицу контролировать другого либо определять условия совершаемых ими и оспариваемых заявителями сделок.

ПКО НКЦ (АО) указывает, что право собственности на комплекс элеватора формально перешло от ООО "ДонАгроТранс" к подконтрольному Банку обществу - ООО "РИО". Однако фактически ООО "РИО" никогда напрямую не занималось эксплуатацией элеватора. На объекте продолжали работать сотрудники                  ООО "ДонАгроТранс", а производственными процессами продолжал руководить ФИО7 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный довод, НКО НКЦ (АО) не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств аффилированности Банка и должника.

Таким образом, заявителями не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсные кредиторы указывают на наличие оснований для призвания договоров о залоге, заключенных с должником ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.

<

***> N 306-ЭС15-20034, от 29.04.

<

***> N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае заявителями не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Конкурсные кредиторы также просят признать вышеуказанные договоры мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника и их реальность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, от 09.10.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк преследовал противоправную цель - перераспределить актив должника в ущерб интересам кредиторов подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договоров ипотеки задолженность перед иными кредиторами отсутствовала. Кроме того данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами.

В настоящее время задолженность ООО "РПЭ "Ковш" перед АКБ "ФОРА-БАНК" отсутствует.

18.03.2021 между АО АКБ "ФОРА-Банк" (цедент) и ООО "Диона" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1/Ц, в соответствии с которым АО АКБ "ФОРА-Банк" уступает, а ООО "Диона принимает право требования к должнику.

Согласно пункту 4 договора в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 580 000 000,00 рублей.

Денежные средства уплачены 18.03.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу А53-25165/2019 произведена замена АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "РПЭ "Ковш" на ООО "Диона". Актив должника не был и не может быть распределен в пользу Банка.

Доводы апелляционных жалоб о нетипичности поведения Банка также подлежат отклонению судебной коллегией.

Доказательством нетипичного поведения Банка, указывающего на егонедобросовестность, по мнению апеллянтов, служит отсутствие "стремления Банка вернуть выданный кредит", в качестве которого предлагается рассматривать отказ Банка от предъявления требований к ООО "Мельница" (основному должнику по рядку кредитных обязательств, обеспеченных оспариваемыми договорами залога), и к поручителю - ФИО9

Вместе с тем, из пояснений Банка следует, что кредитор заявил свое требование к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам в рамках возбужденного по заявлению ФИО15 дела о банкротстве должника еще в сентябре 2019 года - до рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО15 

После введения процедуры банкротства - наблюдения, требования были поддержаны Банком и ввиду их обоснованности включены судом в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и от 11.08.2020 по делу №А53-25165/2019);

10.12.2019 Банк направил в адрес заемщика - ООО "Мельница" требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, в связи с возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве. Неисполнение указанных требований ООО "Мельница" послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о включении данной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований. При этом предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до взыскания данной задолженности не противоречит законодательству и обусловлено наличием ограничений в отношении срока предъявления требования к залогодателю в рамках дела о его банкротстве;

В марте 2021 года Банк фактически вернул кредитные средства, предоставленные должнику путем заключения с ООО "Диона" соглашения об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с должником и ООО "Мельница". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу №А53-25165/2019 произведена замена кредитора - АО "ФОРА-БАНК" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ" на нового кредитора -              ООО "Диона" в сумме 535 048 789,71 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Договорами поручительства, заключенными Банком с ФИО9, обеспечение обязательств должника установлены сроки поручительства - сентябрь, декабрь 2022 года по кредитным договорам 

<

***> года, и октябрь 2024 года по кредитному договору от 2018 года. Таким образом, Банк не лишен возможности заявить требование как к поручителю - ФИО9, так и к заемщику -           ООО "Мельница", если бы уступка прав требования с ООО "Диона" не состоялась.

Все вышеперечисленное соответствует типичному поведению кредитной организации в части организации работы по возврату просроченной ссудной задолженности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "СК "РСХБ-Страхование" лишено судом первой инстанции права на судебную защиту отказом в отложении судебного разбирательства признается судебной коллегией необоснованным.

На основании части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Следовательно, поскольку определение об удовлетворении ходатайства и привлечении соответчика не обжалуется, оно могло быть вынесено судом протокольно, что и было сделано.

Из материалов дела следует, что настоящий спор инициирован НКО НКЦ еще в августе 2021 года, АО "СК "РСХБ-Страхование" был привлечено к участию в деле в сентябре 2021 года. Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству  АО "СК "РСХБ-Страхование". 

АО "СК "РСХБ-Страхование" не ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, его позиция по делу, изложенная в письменном виде, была приобщена к материалам дела, ранее ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела. Соответственно, непосредственное отсутствие представителя в судебном заседании не повлекло за собой нарушения его права на судебную защиту, при условии наличия его письменной позиции в материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была оплачена государственная пошлина,  поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу             № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова