Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №  А21-6287/2022

«19»    октября    2022    года

Резолютивная   часть   решения   объявлена    «13»    октября    2022   года.

В   полном   объеме   решение   изготовлено    «19»   октября    2022   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

Калининградской областной таможни  (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 238420 

<

...>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора, пени,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности от 24.12.2021, служебного удостоверения;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности от 01.03.2022, удостоверения;

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» (далее - общество, ответчик) утилизационного сбора в размере 4 830 000 руб., пени по состоянию на 16.02.2022 в размере 556 255 руб., пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.  В обоснование заявленных требований таможня ссылается на обязанность общества, как лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, уплатить установленный утилизационный сбор.

В ходе судебного заседания представитель таможни, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в мае 2020 года общество ввезло на таможенную территорию     Евразийского     экономического      союза       по      декларации       на      товар 

№ 10012210/140520/0000824 и задекларировало:

- транспортное средство - трактор гусеничный для сельскохозяйственных работ, бывший в употреблении, марка - CASE-IH, модель - QUADTRAC 600, год выпуска 2011.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

Таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара,    определен      размер     подлежащего    уплате    утилизационного     сбора     по     ДТ 

№ 10012210/140520/0000824  в сумме 4 830 000 руб., пени в сумме 556 255 руб. на 16.02.2022.

В связи с этим, в адрес общества направлено уведомление от 16.02.2022 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое вручено обществу 19.02.2022.  

Поскольку в установленный срок уплата утилизационного сбора обществом не была произведена, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № А11-14919/2017, при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами, которое после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Судом установлено, что на ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство ПТС не выдавалось, регистрация в Службе гостехнадзора Калининградской области не производилась, 15 февраля 2022 года трактор гусеничный был вывезен за пределы Калининградской области на территорию Польши.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие указанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета  излишне  уплаченных  или  излишне  взысканных  сумм  этого  сбора  (далее - Правила 

№ 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 1291 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Положениями пункта 15 (1) Правил № 1291 установлено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, обществом представлены достаточные доказательства того, что заявленное при таможенном декларировании ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство было вывезено с территории Российской Федерации на территорию Польши.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № А11-14919/2017).

Позиция отсутствия уплаты утилизационного сбора дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положения 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда республики Карелия», в котором указано, что временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Между тем, при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, при неизбежном, по общему правилу, исходя из требований соответствующей таможенной процедуры, вывозе транспортного средства с территории Российской Федерации его собственники (владельцы), уплатившие утилизационный сбор, не смогут воспользоваться предусмотренным пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» освобождением от взимания платы в связи с передачей отходов, образовавшихся в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, либо представителям данных организаций. Тем самым плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию.

Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения на территории Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с названными принципами установления обязательных публичных платежей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления таможни о взыскании утилизационного сбора и пени за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» (ОГРН 

<

***>) суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени  -  отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья  ___________________________  Д.В. Широченко