АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264766/18

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Держава» (ПАО) – ФИО1 дов. от 28.12.2022  конкурсный управляющий АО «Неолант» ФИО2 – лично, паспорт  

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО3 дов. от  27.12.2021  

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2023 года кассационную жалобу АКБ «Держава» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АКБ «Держава» ПАО на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «Неолант» ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Неолант»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. АО  «Неолант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

07.03.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  кредитора АКБ «Держава» ПАО на бездействие конкурсного управляющего АО  

«Неолант» Борисова В.Д., выразившиеся в непринятие мер по обеспечению  сохранности имущества в виде оспаривания решения Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 31.03.2022г.  года по исключению ООО «Неолант Инфолинг» из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2023 года было отказано в удовлетворении жалобы кредитора АКБ  «Держава» ПАО на незаконные действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника АО «Неолант» ФИО2  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Держава» (ПАО)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым  признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Неолант»  ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению сохранности  имущества в виде оспаривания решения Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 31.03.2022 года по  исключению ООО «Неолант Инфолинг» из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам утверждая, что суды не учли, что исходя из положений статьи  20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), с учетом  разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 постановления № 62 от  30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического 3 лица», в пункте 48 постановления от 15.12.2004  N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», лицо, входящее в состав органов  юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

По мнению подателя жалобы, непринятие управляющим ФИО2  мер по оспариванию решения налогового органа об исключении общества из  реестра юридических лиц, исключило саму возможность интереса покупателей к  имуществу, выставленному на торги.  

По утверждению кассатора, результатом исключения ООО «Неолант  Инфолинг» из ЕГРЮЛ является утрата АКБ «Держава» ПАО права на  удовлетворение своих требований через институт отступного. От дачи оценки  указанному обстоятельству, уклонились и суд первой и апелляционной  инстанций.  

Поступивший от конкурсного управляющего АО «Неолант» отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители АКБ «Держава» (ПАО) и АО АКБ  «Международный финансовый клуб» доводы кассационной жалобы поддержали  в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий  должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание,  

проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Судами установлено, что из заявления кредитора следует, что конкурсный  управляющий АО «Неолант» опубликовал следующие сведения:  

Сообщением № 6768992 в ЕФРСБ от 04.06.2021г. об инвентаризации  имущества, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Неолант Инфолинг»;  

Сообщением № 7087560 в ЕФРСБ от 02.08.2021г. об оценке имущества  должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Неолант Инфолинг»;  

Сообщением № 8328758 в ЕФРСБ от 05.03.2022г. о проведении торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Неолант  Инфолинг» с начальной ценой продажи 340 000,00 рублей.  

Сообщением № 8644677 в ЕФРСБ от 20.04.2022г. о результатах торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Неолант  Инфолинг». Торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок  на участие.  

Сообщением № 8645184 в ЕФРСБ от 20.04.2022г. о проведении торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Неолант  Инфолинг» с начальной ценой продажи 306 000,00 рублей.  

Сообщением № 8913750 в ЕФРСБ от 01.06.2022г. о результатах торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Неолант  Инфолинг». Торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок  на участие.  

Сообщением № 9507027 в ЕФРСБ от 02.09.2022г. о проведении публичных  торгов имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО  «Неолант Инфолинг» с начальной ценой продажи 306 000,00 рублей. Цена  отсечения 61 200 рублей.  

31.03.2022 года, т.е. через 26 дней с момента объявления первых торгов,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю, деятельность общества (ООО «Неолант Инфолинг») доли  

в уставном капитале которого были выставлены на торги была прекращена  посредством - исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, в действиях  управляющего ФИО2 имеются признаки ненадлежащего исполнения  положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность  арбитражного по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника.  

В частности, конкурсный управляющий АО «Неолант» должен был  предпринять меры по оспариванию решения налогового органа по исключению  общества из реестра юридических лиц, чего сделано не было. Вместо  исполнения обязанности по контролю за сохранностью имущества должника,  управляющий уже в период утраты имущества (исключение из ЕГРЮЛ) провел  первые, повторные и публичные торги по его продаже, т.е. пытался реализовать  утраченное имущество. Результатом указанных действий является, по мнению  конкурсного кредитора АКБ «Держава» ПАО, утрата возможности пополнения  конкурсной массы от реализации ранее выявленного имущества и/или утрата  конкурсным кредитором права оставления имущества за собой (отступное) в  случае его не реализации на торгах.  

На основании вышеизложенного, кредитор АКБ «Держава» (ПАО)  обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника АО «Неолант» ФИО2  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что выбытие из конкурсной массы должника  имущества с рыночной стоимостью 0,00 руб., не свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов кредиторов АО «Неолант» и, в том числе АКБ  «Держава» ПАО.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Судами установлено сообщением № 6768992 в ЕФРСБ от 04.06.2021г.  конкурсный управляющий АО «Неолант» опубликовал сведения об  инвентаризации имущества, в том числе и доли в уставном капитале ООО  «Неолант Инфолинг». Сообщением № 7087560 в ЕФРСБ от 02.08.2021г.  конкурсный управляющий АО «Неолант» уведомил об оценке имущества  должника, в том числе и 68% доли в уставном капитале ООО «Неолант  Инфолинг», рыночная стоимость которой на 09.06.2021г. составляла 0,00 руб.  (Ноль рублей 00 коп.), НДС не облагается.  

Судами учтено, что Отчет № 046/2 от 29.07.2021 г. об определении  рыночной стоимости 68% доли в уставном капитале ООО «Неолант Инфолинг»,  выполненный ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» никем  не оспаривался, не действительным не признан.  

Суды приняли во внимание, что указанное Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества (68% доли в уставном капитале ООО «Неолант  Инфолинг»), принадлежащего АО «Неолант» было утверждено собранием  кредиторов должника, проведенном 18.11.2021 г. по требованию АКБ «Держава»  ПАО.  

Суды установили, что решения указанного собрания кредиторов было  обжаловано в суд. Вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу № А40-264766/18-74-353 «Б», решение  собраний кредиторов АО «Неолант» от 18.11.2021 г. признаны  недействительными.  

При этом, назначенное на 30.11.2021г. конкурсным управляющим собрание  кредиторов с аналогичной повесткой дня, так же предусматривающей  рассмотрение по второму вопросу утверждение Положения о продаже  имущества АО «Неолант» признано не состоявшимся, ввиду отсутствия  кворума.  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  АО «Неолант» в редакции конкурсного управляющего ФИО2,  утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.  Москвы от 09.02.2022г. (резолютивная часть оглашена 01.02.2022 г.) по делу №  А40-264766/18-74-353 «Б».  

Вопреки данным обстоятельствам, кредитор в жалобе утверждал, что  данное имущество является ликвидным.  

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  нарушении своих прав.  

При этом, наличие у юридического лица задолженности, судебного акта о  взыскании денежных средств сами по себе не являются препятствием для его  исключения из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта  2021 г. N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).  

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 3 ст. 61.1 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в п. 31. Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 кредитор вправе обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки или действий. В случае отказа или бездействия управляющего этот  кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего. При этом кредитор, обращающийся арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки (действий), должен  обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к  указанной им сделке (действиям). В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  рассмотрении предложения об оспаривании сделки или действий арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При  рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить  

сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

Суды приняли во внимание что, оснований для оспаривания решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю от 31.03.2022 года по исключению ООО «Неолант  Инфолинг», из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим самостоятельно установлены  не были.  

Судами учтено, что с предложением оспорить вышеуказанное решение  налогового органа в порядке, разъясненном в п. 31 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010г. N63, кредиторы к конкурсному управляющему ФИО2  не обращались.  

Как верно отметили суды, в рамках настоящего обособленного спора АКБ  «Держава» ПАО на наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к  решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю от 31.03.2022г., не указывает.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том,  что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него  обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных  кредиторов должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023  года по делу № А40-264766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат