АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4321/23

15 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4321/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад",

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 01.02.2023,

от третьего лица: генеральный директор ФИО4 лично (паспорт, приказ № 9 от 20.11.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" об обязании устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением № 13-07/2022 о проведении обследования технического состояния строительных конструкций подвального помещения многоквартирного жилого дома и выполнить следующие работы:

1. Выполнить горизонтальную гидроизоляцию в соединении стены подвала и ростверка с применением материалов системы «Пенетрон».

2. Выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала с применением материалов системы «Пенетрон».

3. Устранить затекания атмосферных осадков в сухие колодцы путем поднятия люков колодца выше уровня земли на 50-70 см. Горловину и стены колодца выполнить водонепроницаемыми.

Определением суда от 27.02.2023 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-4321/23.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Специализированный застройщик "Лад" об обязании устранить недостатки работ:

- восстановить частично разрушенные вентиляционные каналы;

- восстановить обнаруженные разрушения кирпичной кладки по периметру МКД.

Определением суда от 28.02.2023 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-5155/23.

Определением суда от 28.06.2023 дело № А53-4321/2023 объединено с делом № А53-5155/2023, объединенному делу присвоен № А53-4321/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024г., суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по замене дефектных кирпичей кладки вентканалов и удаления высолов в размере 307 969,02 рублей, обязать ответчика в подвале МКД, по адресу: 

<

...> (с учетом заключения эксперта от 09.10.2023 г. № 95), выполнить следующие работы: в срок, не превышающий 6 месяцев устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2024г., для дачи пояснений явилась эксперт ФИО5,  которая представила письменные пояснения по возникшим вопросам, указав, что стоимость работ по замене дефектных кирпичей кладки вентканалов и удаления высолов составляет 307 969,02 рублей. Также пояснила, что причины образования подтопления подвал носят сезонный характер (при ливнях, таянии зимних осадков), вызванный грунтовыми особенностями г. Таганрога, в слоях которого образуется местный водоупор, что приводит к подтапливанию фундаментов и ухудшению эксплуатации здания.  Учитывая инженерно-геологические свойства грунтов, а также указания СП 250.1325800.2016, СП 116.133330.2012, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков при их выявлении можно только на основании соответствующего проекта, разработанного специализированной проектной организацией, имеющей допуск для производства проектных работ.

Представитель истца просила предоставить время для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 08.02.2024  до 14 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд обязать устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, по адресу: 

<

...> в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вынесения решения, обязать ответчика в подвале МКД, по адресу: 

<

...> (с учетом заключения эксперта от 09.10.2023 г. № 95), выполнить следующие работы: в срок, не превышающий 6 месяцев устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части обязания устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Против удовлетворения иска в остальной части возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.02.2018 № 61-58-10-2018.

До заключения договора управления МКД между застройщиком и Управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей компанией, с которой застройщик должен заключить договор управления не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Для управления МКД ответчиком выбрано ООО "Управляющая компания "ЛАД", которое осуществляло управление МКД в период с ввода его в эксплуатацию по ноябрь 2022 года.

На основании решения государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.10.2022 № 1708-Л МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.11.2022 года перешел в управление общества с ограниченной ответственностью «СЭС».

Согласно, протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 19.12.2022 № 1, собственниками помещений принято решение наделения ООО «СЭС» полномочиями на реализацию и защиту законных интересов и прав собственников (в том числе в судебном порядке).

В связи с многочисленными жалобами собственников МКД о намокании подвалов в  период соответствующих погодных условий (снег, дождь иные осадки), истцом заключен договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы независимым экспертом ФИО6 на предмет обследования технического состояния строительных конструкций подвального помещения МКД по адресу: 

<

...>.

По результатам проведённого исследования  независимым экспертом составлено заключение № 13-07/2022, согласно которому причинами локального намокания подвальных помещении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, являются: недостаточная горизонтальная гидроизоляция между ростверком и нижним рядом блоков стен подвала; недостаточная вертикальная гидроизоляция наружной поверхности стен подвала; засыпка наружных пазух стен подвала локально выполнена грунтом с недостаточным трамбованием; сухие колодцы сетей водоснабжения и канализации выполнены с нарушением требований строительных норм и правил для грунтов 2-го типа по просадочности.

Также выявлено, что локальное намокание подвального помещения является следствием нарушения строительно-технических норм при строительстве зданий и сооружений на грунтах 2-го типа просадочности, а именно выявлены нарушения СП 21.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91). Установка люков сухих канализационных колодцев в зеленой зоне выполнена ниже поверхности земли, что не соответствует требованиям п. 6.3.7 СП 32.13330.2019 (актуализированная редакция СНиП2.04.03-83 «Канализация». Наружные сети и сооружения».)

Для устранения причин локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, независимым экспертом рекомендовано выполнить следующие работы:

- выполнить горизонтальную гидроизоляцию в соединении стены подвала и ростверка с применением материалов системы «Пенетрон»;

- выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала с применением материалов системы «Пенетрон»;

- устранить затекания атмосферных осадков в сухие колодцы путем поднятия люков колодца выше уровня земли на 50-70 см. Горловину и стены колодца выполнить водонепроницаемыми.

Кроме того, 19.01.2023 комиссией в составе представителей застройщика и собственников МКД произведено обследование МКД, в ходе которого выявлено частичное разрушение вентиляционных каналов, а также разрушение кирпичной кладки по периметру дома.  По результатам составлен акт осмотра МКД, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения могли образоваться вследствие несоблюдения строительно-технических норм при строительстве МКД.

Истец указывает, что вышеуказанные скрытые недостатки не были известны при подписании акта приема-передачи МКД и подлежат устранению в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с   требованием   устранить выявленные недостатки, которые являются нарушением строительно-технических норм.

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку выявленные недостатки МКД застройщиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, по адресу: 

<

...> в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вынесения решения, обязать ответчика в подвале МКД, по адресу: 

<

...> (с учетом заключения эксперта от 09.10.2023 г. № 95), выполнить следующие работы: в срок, не превышающий 6 месяцев устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о признании иска в  части обязания устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования об обязании устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, против требования об обязании ответчика в срок, не превышающий 6 месяцев устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчик возражал, указав, что в соответствии с пунктом 7.1 типового договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> качество объекта должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Как установлено судебной экспертизой, подтопление подвальных помещений МКД имеют сезонный характер и вызваны грунтовыми особенностями г. Таганрога. Таким образом, нарушений строительных норм и правил застройщиком не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет управление МКД и выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня 12 передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин возникновения недостатков, а также объема и стоимости их устранения, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 14.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»,  эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли разрушения кирпичной кладки вентиляционных каналов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>? Если дефекты кладки имеются, определить  причину их возникновения? Определить объем и стоимость устранения недостатков при их выявлении.

2. Образуется ли влага на внутренних стенах и подтопления (стоячая вода) на полах (приямках) подвального помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>? Если да, определить причину образования? Определить объем и стоимость устранения недостатков при их выявлении.

20 октября 2023 года в арбитражный суд поступила судебная экспертиза № 95 от 09.10.2023.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Разрушения кирпичной кладки вентиляционных каналов в МКД, расположенном по адресу; 

<

...> имеют место. Причины  возникновения  разрушений  кладки  вентканалов  носят следующий характер:

- несоответствующее качество материалов: использование низкокачественных кирпичей может привести к отслаиванию каменной кладки. Некачественные материалы не обеспечивают достаточной прочности и стабильности стен, что ведет к отслоению и разрушению кладки.

При расслаивании кирпичей необходимо провести работы по их замене. Просачивание воды через стену может также вызвать отслаивание каменной кладки. Вода, проникающая в каменную структуру, может разрушить адгезию кирпича и привести к его отслаиванию. Стоимость работ по замене расслоившихся кирпичей кладки вентканалов и удаления высолов составляет 307 969,02 рублей, в т.ч. НДС 51 328,17 рублей.

Эксперт обратил внимание на то, что расслоение лицевого кирпича на вентканалах и на лицевой части жилого дома носят прогрессивный характер.

Указанные в сметном расчете виды работ учтены экспертом по данным органолептического исследования на дату экспертного исследования. Работы по ремонту капитальных стен в части кладки стен с применением облицовочного кирпича надлежит выполнять, согласно указаний по проекту, разработанному соответствующей проектной организацией с учетом ППР (проекта производства работ) и ПОС (проекта организации строительства), со строгим соблюдением техники безопасности в строительстве.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что на внутренних стенах и подтопления (стоячая вода) на полах (приямках) подвального помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> образуется влага.

Причины образования подтопления подвала носят сезонный характер (при ливнях и таяние зимних осадков), вызванный грунтовыми особенностями г. Таганрог, в слоях которого образуется местный водоупор, который приводит к подтапливанию фундаментов и ухудшению эксплуатации здания, о чем указано в текстовой части проекта 14-005-1-КР.ТЧ, а именно: учитывая, что рельеф местности на которой расположен жилой дом - спокойный, согласно отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «ПКТИ Техпроект» в 2014 году, подземные воды при инженерно-геологическом изысканиях встречаются спородически, уровень их подвержен сезонным и многолетним колебаниям амплитудой до 2,0 м. Глины ИГЭ - 4 и ИГЭ - 5 могут служить водоупором, где в результате утечек из водонесущих коммуникаций, конденсации влаги под асфальтовым покрытием, недостаточной организацией поверхностного стока может появиться техногенный водоносный горизонт, что может привести к подтапливанию фундаментов и ухудшению эксплуатации здания.

Учитывая инженерно-геологические свойства грунтов, а также указания СП 250.1325800.2016, СП 116.13330.2012, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков при их выявлении можно только на основании соответствующего проекта, разработанного специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск для производства проектных работ.

Возражая против экспертного заключения, ответчик указал, что заключение имеет ряд недостатков, поскольку эксперт не определил объем выявленных недостатков, не указал методику и перечень работ для восстановления несущей способности кирпичной кладки, не описал перечень работ, не представил локальный сметный расчет. В этой связи ответчик заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем выявленных недостатков кирпичной кладки вентиляционных каналов МКД по адресу: 

<

...>?

2. Определить перечень работ для устранения недостатков кирпичной кладки вентиляционных каналов МКД по адресу: 

<

...>, а также их стоимость.

Производство экспертизы просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5.

Вместе с тем, экспертом, проводившим экспертное исследование, в настоящем судебном заседании даны пояснения по заключению по указанным вопросам.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. При этом, формальное назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик признал исковые требования в этой части.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что локальное намокание подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> носит сезонный характер (при ливнях и таяние зимних осадков) и вызвано грунтовыми особенностями г. Таганрог. Таким образом, указанные недостатки (дефекты) не являются строительным браком, допущенным застройщиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение строительных дефектов МКД (локального намокания подвальных помещений) по причине некачественного выполнения работ застройщиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.01.2023, платежное поручение от 28.03.2023 № 177 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 28.04.2023 № 242 на сумму 27 800 рублей, платежное поручение от 04.07.2023 № 393 на сумму 30 600 рублей, платежное поручение от 03.08.2023 № 466 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 10.08.2023 № 482 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 25.09.2023 № 580 на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 168 400 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, фактически понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка исковых заявлений, документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что фактически рассматриваются два неимущественных требования, поскольку объединены два дела в одно производство. По каждому из них проводилась экспертизы, были подготовлены самостоятельные иски.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 90 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 45 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов, исходя из доли удовлетворенных требований 25%, судом отклоняется, поскольку требование об устранении дефектов кирпичной кладки вентиляционных каналов и по периметру МКД является единым нематериальным требованием. Таким образом, заявленные требования истца удовлетворены на 50 %, исходя из чего, следует определять размер судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Кроме того, аналогичным образом подлежат распределению расходы на оплату услуг эксперта в размере 195 000 рублей, то есть по 97 500 рублей на каждую из сторон.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платёжному поручению от 13.02.2023 № 82 на сумму 6 000 рублей и от 07.02.2023 № 63 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части обязания устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6 000 рублей, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины 4 200 рублей, при этом оставшиеся 30 % подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 800 рублей.

Государственная пошлина по требованию об обязании ответчика устранить причины локального намокания подвальных помещений многоквартирного дома подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" иска в части обязания устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты (дефектные кирпичи) кирпичной кладки вентканалов в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 57 500 рублей расходов по оплате экспертизы, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 82 от 13.02.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко