139/2022-63433(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года Дело № А56-81106/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АтомЭнергоИнвест» ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Орех» ФИО3 (доверенность от  24.12.2021),  

 рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орех» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.04.2022 по делу № А56-81106/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский продукт»,  адрес: 183038, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования - общество  с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнвест»; далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орех», адрес:  196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 43, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – общество «Орех»), о взыскании 8 791 046 руб. 58 коп.  задолженности и 1 636 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2017 по 04.08.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Лидер Фуд», адрес: 194100, Санкт-Петербург,  ул. Литовская, л. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – общество «Лидер Фуд»)  

 Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Орех», ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  исследование доказательств, представленных в материалы дела, просит  отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно  посчитали, что судебные акты по делу № А42-7918/2020 имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что  

судам следовало дать оценку представленным им доказательствам,  рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Орех» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.  

Общество «Лидер Фуд» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела,  однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании  распорядительного письма общества «Орех» от 06.03.2017 № 08 платежным  поручением от 07.12.2017 № 104 перечислило за общество «Орех» обществу  «Лидер Фуд» 8 791 046 руб. 58 коп. в счет оплаты за товар по договору поставки  от 20.07.2017 № ЛФ55/2017, заключенному обществом «Лидер Фуд»  (поставщиком) и обществом «Орех» (покупателем).  

Ссылаясь на то, что общество «Орех» данные денежные средства не  возвратило, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение, которое подлежит возврату, Общество направило в адрес  общества «Орех» претензию от 04.08.2020 № 56 с требованием возвратить  денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Возражая на требования, общество «Орех» ссылалось на то, что  платежным поручением от 25.12.2017 № 65 перечислило Обществу спорную  сумму.  

 Суды не согласились с возражениями ответчика и удовлетворили иск. Суды  исходили из того, что платежным поручением от 25.12.2017 № 65 общество  «Орех» оплатило поставленный Обществом товар по договору поставки от  09.09.2017 № 09/2017, заключенному Обществом (поставщиком) и обществом  «Орех» (покупателем).  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  

отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне  ответчика истец представил в материалы дела распорядительное письмо  общества «Орех» от 06.03.2017 № 08, а также платежное поручение от  07.12.2017 № 104, подтверждающее факт перечисления истцом за ответчика  обществу «Лидер Фуд» 8 791 046 руб. 58 коп. за товар по договору поставки от  20.07.2017 № ЛФ55/2017.  

Общество «Орех» в ходе рассмотрения спора не оспаривало тот факт, что  возложило на истца исполнение своего обязательства перед третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5  статьи 313 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления  Обществом спорного платежа между сторонами существовали договорные  отношения, и у истца имелась просроченная задолженность перед ответчиком  по договорам, во исполнение обязательств по которым он перечислил третьему  лицу спорную сумму, в дело не представлены.  

Из материалов дела видно, что общество «Орех» приобретало товар не  только у общества «Лидер Фуд» по договору поставки от 20.07.2017  

 № ЛФ55/2017, но и у Общества по договору поставки от 09.09.2017 № 09/2017. 

В платежном поручении от 25.12.2017 № 65, на которое ссылался ответчик  в обоснованием своих возражений, в качестве назначения платежа указано на  перечисление Обществу 8 791 046 руб. 58 коп. за поставку орехов по договору  поставки от 09.09.2017 № 09/2017.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А42-7918/2020 Арбитражного суда Мурманской области установлено, что  Общество по договору поставки от 09.09.2017 № 19/2017 поставило обществу  «Орех» продукции по товарным накладным на 21 021 000 руб.; о  фальсификации товарных накладных покупатель не заявил; общество «Орех»  оплачивало товар платежными поручениями, в том числе платежным  поручением от 25.12.2017 № 65 на 8 791 046 руб. 58 коп.; ввиду наличия у  общества «Орех» задолженности по оплате поставленного товара, суды  взыскали с него задолженность.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Поскольку в ранее рассмотренном деле № А42-7918/2020 установлено, что  8 791 046 руб. 58 коп. были перечислены ответчиком истцу платежным  поручением от 25.12.2017 № 65 в счет оплаты товара по договору поставки от  09.09.2017 № 09/2017, суды критически отнеслись к представленному  ответчиком письму от 26.12.2017 № 10 об изменении назначения платежа в  указанном платежном поручении на «Оплата согласно письму № 8 от  06.12.2017».  

Истец отрицал факт получения письма от 26.12.2017 № 10; ответчик  доказательств его направления или вручения Обществу не представил.  

Суды также не приняли в качестве доказательств представленные  обществом «Орех» соглашение и акты сверки (на 12.11.2018) по договору  поставки от 09.09.2017 № 09/2017, так как оценка этим документам, не  относящимся к первичным документам бухгалтерского учета, давалась судами в  деле № А42-7918/2020.  

Документы, о фальсификации которых заявил истец, не имели значения  для разрешения настоящего спора, в связи с чем суды заявление не  рассмотрели. Истец судебные акты не обжалует.  

Суды правомерно сочли, что Общество исполнило обязательство общества  «Орех» перед обществом «Лидер Фуд», тогда как доказательств возврата  ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется. Исходя из изложенного  суды правомерно удовлетворили иск. Признаков злоупотребления правом со  стороны истца суды не установили.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3  названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций в полой мере оценили  представленные доказательства и исследовали фактические обстоятельства  дела. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении спора, в связи с чем основания для отмены судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-81106/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орех» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1