﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15278/2020-АК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А60-35060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесавто": не явились; 

от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации: до перерыва - Бурдина Д.Р., доверенность № 1/53д от 24.12.2020, доверенность №Д-1/442 от 05.12.2020, удостоверение, диплом; после перерыва – не явились; 

от третьих лиц, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов

от 01 марта 2021 года по делу № А60-35060/2020,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесавто" (ИНН 6683013525, ОГРН 1176658116524) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», общество с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла",

о взыскании 844 632,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 844 632, 80 руб.,  в  том числе 58 650 руб. ущерба, 785 982, 80 руб. упущенной выгоды, 32 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования  удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лесавто» взыскано 785 982 руб. 80 коп. убытков, 18 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 763 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение арбитражного суда от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  в размере 26 299 руб. 40 коп.,  в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 299 руб. 40 коп. – расходы  на проезд и проживание.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением от 01.03.2021,   обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. Ответчик полагает, что расходы по оплату услуг представителя завышены, поскольку оказанные представителем услуги являются незначительными, стоимость услуг на стадии апелляционного обжалования не превышает 6 000 руб.  Расходы на транспорт и проживание в суммах 2 500 руб. и 3 799 руб. также являются завышенными, поскольку из анализа существующих цен за проживание, проезд имеются более низкие ценовые предложения.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

В связи с непоступлением материалов дела в апелляционный суд из Арбитражного суда Свердловской области,  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 02 июня 2021 года на 15 час. 00 мин. 

После перерыва 02 июня 2021 года 15 час.00 мин. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг № 23/11 от 23.11.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.01.2021.

Услуги представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1268 от 30.12.2020.

Факт несения расходов на проезд и проживание подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом № 1 от 18.01.2020, квитанциями от 13.01.2021, 14.01.2021 на приобретение топлива, счетом от 13.01.2021, платежным поручением № 46 от 21.01.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на общую сумму 26 299 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления №1).

Суд первой инстанции исходил из того,  что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принял во внимание объём проделанной представителем истца работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие надлежащим доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 26 299 руб. 40 коп. в  возмещение  расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме. При этом ответчиком не доказано и судом не установлено, что указанные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Оснований для иных суждений, переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности понесенных обществом расходов на проживание представителя в гостинице города Перми судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств существенного завышения стоимости услуг по размещению в гостинице города Перми по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявителю были оказаны транспортные услуги по доставке представителя для участия в судебном заседании, оплата которых им была произведена

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом выбран неэкономный способ передвижения на автомобиле, апелляционный суд отмечает, что выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами, в том числе наличием либо отсутствием железнодорожных билетов в продаже. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Кроме того, экономичность транспортных расходов определяется не только их наименьшей стоимостью, но и зависит от различных обстоятельств, включая срочность передвижения, экономию рабочего времени. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности связи заявленных расходов с настоящим делом, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, заявителем не представлено, на что указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда делу не имеется.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-35060/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб