1283/2023-32370(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89063/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42477/2022) ООО "Нэко Лайн Азия" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А5689063/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Лодстар" к ООО "Нэко Лайн Азия" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодстар", адрес: 690065,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Нэко Лайн Азия", адрес: 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Расстанная, д. 2, к.2, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в  размере 780 900 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 28.11.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, по условиям заключенного между сторонами  договора ответчик не является лицом, которое ответственно за  проведение/прохождение таможенных процедур с грузом истца, в заявке от  16.12.2021 отсутствуют условия о возложении на ответчика обязанности по  представлению истца в таможенных органах, соответственно ответчик не отвечает  за сроки прохождения таможенных процедур; расходы, связанные с хранением  груза, полностью возмещаются истцом. Помимо прочего, ответчик отмечает, что по  собственной инициативе уже предоставил истцу скидку в размере 50% за хранение  контейнеров за период с начала платного хранения до прохождения инспекционно-досмотровых комплексов (далее – ИДК), тем самым уменьшив расходы истца.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Лодстар» (далее –  клиент) и ООО "Нэко Лайн Азия" (далее – экспедитор) был заключен договор  транспортной экспедиции № 20212911 (далее – договор), по условиям которого,  экспедитор обязуется за вознаграждение в соответствии с заявкой клиента  организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с  перевозкой грузов.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора экспедитор обязан осуществлять за  счет клиента оплату провозного тарифа, морского фрахта или иных платежей  необходимых для перевозки, перевалки, хранения и прочих операций с грузом  клиента по всему маршруту экспедирования, в соответствии с условиями,  согласованными сторонами.  

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено право экспедитора удерживать  находящийся у него груз до полного погашения клиентом задолженности перед  экспедитором. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с  удержание груза.  

В рамках указанного договора экспедитор на основании заявки истца от  16.12.2021 принял на себя обязательство по организации морской перевозки груза –  контейнеров из порта Чжапу (КНР) в порт Восточный (Россия), по оказанию услуг по  внутрипортовому экспедированию груза в порту Восточном и представлению  интересов клиента, в то числе, в таможенных органах.  

Из искового заявления следует, что т/х «Радик Баширов» прибыл в порт  Восточный 04.01.2022, проведение грузовых операций – выгрузка контейнеров  производилась с 06.01.2022 по 10.01.2022.  

Экспедитору еще до выгрузки контейнеров с т/х «Радик Баширов» было  известно о том, что в связи с выявленным профилем риска Находкинской таможней  05.01.2022 принято решение о проведении осмотра контейнеров с применением  ИДК. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из программы по  перемещению контейнеров АО «Восточный порт» так и письмом Находкинской  таможни № 14-16/0890У, из которого, также следует, что пропускная способность  ИДК позволяла своевременно осуществлять таможенный осмотр.  

21.02.2022 ООО «НЛА» был выставлен счет № 402 за сверхнормативное  хранение контейнеров на общую сумму 1 133 900 руб.  

Учитывая, что пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено право ООО «НЛА»  удерживать груз клиента до исполнения своих обязательств по оплате счетов  экспедитора, ООО «Лодстар» 21.03.2022 платежным поручение № 377 полностью  оплатило указанную сумму.  

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих  обязательств по Договору у истца возникли дополнительные расходы по хранению  контейнеров, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ) клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной  ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо  одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба,  упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между  первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит  возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной  связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой  упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит  доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в период с 13.01.2022 по 03.02.2022 груз, доставленный в контейнерах по  поручению и в адрес истца, находился на временном хранении в зоне таможенного  контроля по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не  является лицом, которое ответственно за проведение/прохождение таможенных  процедур с грузом истца, в связи с чем, оснований для отнесения на экспедитора  расходов по оплате хранения контейнеров, у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, как указанно судом выше, согласно пункту 2.1.3. Договора по  запросу клиента и за его счет, по ставкам, согласованным сторонами, экспедитор  обязался представлять интересы клиента в таможенных, санитарных и иных  официальных органах. В отдельных случаях также составлять, подписывать и  подавать таможенному органу отправления транзитную декларацию в целях  открытия процедуры внутреннего таможенного транзита.  

Таким образом, ответчик как экспедитор обязан был действовать в интересах  истца, и не мог получать выгод при наличии неблагоприятных последствий для  кредитора (пункт 1 статьи 3 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).  

ООО «НЛА», как экспедитор, принявший на себя обязанности по организации  выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов  клиента, в силу закона обязан действовать исключительно в интересах клиента и  принимать все зависящие от него меры к исполнению Договора.  

Длительное нахождение контейнеров клиента в порту Восточном, медленная  подача контейнеров для прохождения таможенного контроля в форме осмотра с  применением ИДК в соответствии с письмом Находкинской таможни № 14-16/08907  от 02.08.2022 не является действиями в интересах клиента, нарушает пункт 2.1.3.  Договора, пункт 1 статьи 3 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.  

Как следует из указанного выше письма таможни, осмотр груза истца с  применением ИДК был проведен по мере подвоза контейнеров в рабочую зону ИДК  и в большинстве случае товар был подвезен за пределами установленного срока,  при этом пропускная способность ИДК позволяла своевременно осуществлять  таможенный осмотр.  

Таким образом, расходы, возникшие в результате действия (бездействия)  ответчика в нарушение норм закона и условий договора, не отвечают принципам  разумности поведения и добросовестности сторон в гражданских правоотношениях,  а также интересам клиента по Договору.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов клиента.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего  законодательства, установив, что хранение контейнеров произошло по причине  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на хранение груза не являлись  дополнительными расходами истца и подлежали возмещению за счет ответчика.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным  судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2022 по делу № А56-89063/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова