Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295026/18-81-1899

14 октября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019  г.

Полный текст решения  изготовлен  14 октября  2019  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Агеевой Л.Н. (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения от 04.03.2019 г.), при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Халиковым Р.А. и Бичуриной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ИНСПАЙР» (ИНН 7734269167 ОГРН 1106453003238, адрес: 123290 г. Москва, проезд Причальный, д.8, корп.3)

к ответчикам: 

Акционерному обществу «ФАРРЭЛ» (ИНН 7722410986 ОГРН 1177746970961, адрес: 109518 г. Москва, проезд 1-й Грайвороновский, д.3, стр.4), 

Акционерному обществу «ЭСТЭЛ» (ИНН 7722357556 ОГРН 1167746244368, адрес: 109518  г. Москва, проезд 1-й Грайвороновский, д.3)

о признании недействительной сделки Соглашение о новации от 09.12.2015г.

о признании недействительной сделки Соглашение о новации от 06.10.2017г.

при участии представителей:

от истца - Майков П.В. по доверенности от 22.01.2019 г.

от ответчика АО «ФАРРЭЛ» - Игнатьева Е.А. по доверенности от 25.01.2019 г.

В судебное заседание не явился ответчик АО «ЭСТЭЛ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНСПАЙР» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ФАРРЭЛ» с указанием ОГРН и ИНН ответчика, соответствующими Акционерному обществу «ФАРРЭЛ» и к Акционерному обществу «ЭСТЭЛ» о признании недействительной по основанию ничтожности сделок: соглашения о новации от 09.12.2015 г. и соглашение о новации от 06.10.2017 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик АО «ФАРРЭЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

В судебное заседание не явился ответчик АО «ЭСТЭЛ»; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика АО «ФАРРЭЛ», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ОАО «Жировой комбинат»  (заемщик) и правопредшественником ответчика, ООО «ФАРРЭЛ» (займодавец) был подписан договора займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г.

Впоследствии, обязанности заемщика - должника по договору займа №992/12-09 от 21.12.2009 г. г. перешли к ЗАО «Инспайр» от ОАО «Жировой комбинат» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Жировой комбинат» от 31.12.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Инспайр» (должником) и ООО «ФАРРЭЛ» (кредитором) было заключено соглашение о новации от 09.12.2015 г., в соответствии с которым стороны согласовали, что обязательство ЗАО «Инспайр» перед займодавцем, вытекающее из договора займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г., дополнительного соглашения от 01.04.2012 г., дополнительного соглашения от 29.12.2014 г. по возврату суммы займа в размере 1 000 000 000, руб. и процентов на сумму займа в размере 14 764 368,59 руб. прекращено, путем замены его вексельным обязательством (выдача собственного простого векселя на сумму 1 014 764 368,59 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.08.2017 г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФАРРЭЛ» в результате реорганизации в форме преобразования 15.09.2017 г. было преобразовано в АО «ФАРРЭЛ».

Также истец указывает, что впоследствии между ЗАО «Инспайр» (должником) и АО «ЭСТЭЛ» (кредитором) было заключено соглашение о новации от 06.10.2017 г., в соответствии с которым прекращено обязательство ЗАО «Инспайр» перед АО «ЭСТЭЛ», вытекающее из соглашение о новации от 09.12.2015 г. о погашении простого векселя на сумму 1 014 764 368,59 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.08.2017г. и процентов по нему в размере 7 417 510,51 руб., путем замены его обязательством ЗАО «Инспайр» вернуть АО «ЭСТЭЛ» сумму займа в размере 1 022 181 879,10 руб. и процентов на сумму займа из расчета 0,4 % годовых, в срок не позднее 30.12.2022 г.

Истец полагает, что указанные Соглашения о новации являются ничтожными сделками в связи со следующим.

Так, истец указывает на то, что соглашением о новации от 09.12.2015 г. прекращено обязательство ЗАО «Инспайр» перед правопредшественником ответчика ООО «ФАРРЭЛ», вытекающее из договора займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г., дополнительного соглашения от 01.04.2012 г., дополнительного соглашения от 29.12.2014 г. по возврату суммы займа в размере 1 000 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 14 764 368,59 руб.

В силу закона обязательство по выдаче займа является разновидностью реального, а не консенсуального договора.

Соглашением о новации от 09.12.2015 г. предусмотрено возникновение вексельного обязательства ЗАО «Инспайр» (выдача собственного простого векселя на сумму 1 014 764 368,59 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.08.2017 г.).

Истец указывает, что в действительности ООО «ФАРРЭЛ» не перечислял истцу денежные средства за выдачу векселя и не имел такого намерения, и ответчику АО «ФАРРЭЛ» было известно о безденежности договора займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г.

Таким образом, по мнению истца, участники двустороннего Соглашения о новации от 09.12.2015 г. совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ЗАО «Инспайр» денежного предоставления от ответчика АО «ФАРРЭЛ» за передачу истцом собственного простого векселя, что влечет, по мнению истца, ничтожность указанного соглашения от 09.12.2015 г. в силу ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки.

Также, как указывает истец, соглашением о новации от 06.10.2017 г. прекращено обязательство ЗАО «Инспайр» перед АО «ЭСТЭЛ», вытекающее из соглашение о новации от 09.12.2015 г. о погашении простого векселя на сумму 1 014 764 368,59 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.08.2017 г. и процентов по нему в размере 7 417 510,51 руб.

Однако, по мнению истца, поскольку соглашение о новации от 09.12.2015 г. основано на безденежном векселе, то в отсутствие платежа АО «ЭСТЭЛ» по предоставлению в распоряжение ЗАО «Инспайр» заемных средств соглашение о новации от 06.10.2017 г. также является безденежным.

Соглашением о новации от 06.10.2017 г. предусмотрено возникновение заемного обязательства ЗАО «Инспайр» перед АО «ЭСТЭЛ», вытекающего из соглашение о новации от 09.12.2015 г. о погашении простого векселя на сумму 1 014 764 368,59 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.08.2017 г. и процентов по нему в размере 7 417 510,51 руб. сумму займа в размере 1 022 181 879,10 руб. и сумму займа из расчета 0,1% годовых, в срок не позднее 30.12.2022 г.

Как на то ссылается истец, в действительности АО «ЭСТЭЛ» также не перечислял истцу денежные средства и не имел такого намерения, АО «ЭСТЭЛ», по мнению истца, было известно о безденежности договора займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г. и, как следствие, ничтожности соглашения о новации от 09.12.2015 г.

В силу изложенного, по мнению истца соглашение о новации от 06.10.2017г. также является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в оспаривании названных сделок, истец ссылается на то, что поскольку оба спорых соглашения заключены в отсутствие воли сторон на их исполнение, лишь для вида и не имеют экономического содержания в виде о реальной задолженности, то есть без создания правовых последствий, их существование влечет возникновение у истца необоснованных убытков (налоговые последствия наличия в у долгосрочного денежного обязательства). Данные сделки, по мнению истца, являются мнимыми и в силу этого ничтожны.

Ответчик АО «ЭСТЭЛ», возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что  истец в исковом заявлении указывает на ничтожность договора займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г. ввиду его безденежности, однако с учетом того, что заем был получен 21.12.2009 г. и 22.12.2009 г., что, по мнению ответчика, подтверждается выписками по расчетному счету ООО «ФАРРЭЛ» от 21.12.2009 г. и 22.12.2009 г., срок исковой давности по требованию о признании договора займа безденежным, на момент обращения с настоящим иском в суд, истек.

Ответчик АО «ФАРРЭЛ», возражая против удовлетворения иска, указывает, что ООО   «ФАРРЭЛ»   перечислило   ОАО   «Жировой   комбинат»   во   исполнение обязательств по договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г. 1 000 000 000 руб.; факт наличия по состоянию на 25.02.2010 г. непогашенного займа по договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г. подтверждается, в числе прочего, разделительным балансом, в  связи с чем доводы истца о безденежности договора займа не соответствуют действительности. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, учитывая, что соглашение о новации от 09.12.2015 г., а исковое заявление поступило в суд 10.12.2018 г.

Суд, оценив обоснованность возражений ответчиков против удовлетворения иска, считает, не подлежащими удовлетворению заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отклоняя доводы АО «ЭСТЭЛ», суд полагает необходимым отметить, что предметом оспаривания в рамках настоящего спора являются соглашения о новации от 09.12.2015 г. и от 06.10.2017 г., а не сам договор займа №992/12-09 от 21.12.2009 г., что также следует из просительной части искового заявления.

Также, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 07.12.2018 г. (оттиск штемпеля ФГУП «Почта России» на почтовом конверте), то срок исковой давности, заявленный ответчиком АО «ФАРРЭЛ», истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

Исходя из совокупности изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых истцом соглашений о новации от 09.12.2015 г. и от 06.10.2017 г., истец указывает на то, что фактически договор займа №992/12-09 от 21.12.2009 г. сторонами не исполнялся, и денежные средства ни правопредшественником истца, ни самим истцом заемщику не перечислялись, по факту данный договор, по мнению истца, является безденежным.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно  условиям  договора  № 992/12-09   от  21.12.2009 г.  заимодавец  принял  на  себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 (пункт 1.1.).

По условиям договора № 992/12-09 от 21.12.2009 г. денежные средства могут передаваться траншами безналичным способом. Днем передачи заемщику суммы займа считается день зачисления займа на банковский счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка (пункты 1.3, 1.4). договор займа № 992/12-09 от 21.12.2009г. является беспроцентным (пункт 1.2).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, платежным поручением № 38 от 21.12.2009 г. ООО «ФАРРЭЛ» перечислило на расчетный счет ОАО «Жировой комбинат» денежные средства по договору беспроцентного займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г. следующими платежами: в сумме 300 000 000 руб. платежным поручением № 38 от 21.12.2009 г. и в сумме 700 000 000 руб. платежным поручением № 39 от 22.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1.2 части второй Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П, утвержденного Банком России, для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.

Операции по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов) осуществляются на основании расчетных документов, поступивших в подразделение расчетной сети Банка России на бумажных носителях или в электронном виде, путем оплаты каждого расчетного документа. Расчетные документы клиентов, а также кредитной организации (филиала) по собственным операциям, на бумажных носителях представляются кредитной организацией (филиалом) в подразделения расчетной сети Банка России в составе сводного платежного поручения с приложением описи расчетных документов по форме приложения 26 к Положению № 2-П (п. 1.7).

Операции по списанию или зачислению денежных средств кредитной организации (филиала) подтверждаются выпиской с корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к Положению № 2-П. Выписка выдается кредитной организации (филиалу) на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа (ЭСИД) в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России. Сроки и порядок ее выдачи устанавливаются договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации (п. 1.8).

При получении выписки из корреспондентского счета (субсчета) с приложенными расчетными документами кредитная организация (филиал) зачисляет денежные средства клиенту только при полном совпадении реквизитов, указанных в выписке, с реквизитами соответствующего расчетного документа, являющегося основанием для осуществления операций (п. 1.9).

В реквизитах копий платежных поручений: № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб. и № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000  руб. от ООО «ФАРРЭЛ» указаны номера корреспондентских счетов: №30101810300000000793 в расчетно-кассовом центре Ленинского района г. Саратова главного управления ЦБ РФ по Саратовской области и № 30101810100000000751 в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, расчеты по договору займа №992/12-09 от 21.12.2009 г. должны были осуществляться через корреспондентские счета кредитных организаций, открытых в Центральном Банке Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2019 г. суд истребовал из Центрального Банка РФ  следующие сведения: справки об операциях по корреспондентскому счету № 30101810100000000751 (Открытое акционерное общество «НВК Банк» г. Саратов БИК 046311751) за период с 21.12.2009 г. г. по 24.12.2009 г. г. по клиенту Открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН 10264030392255, ИНН 6453019924);  сведения о поступлении денежных средств на корреспондентский счет № 30101810100000000751 по платежным поручениям от 21.12.2009 г. № 38 в сумме 300 000 000 рублей и от 22.12.2009 г. № 39 в сумме 700 000 000 рублей от ООО «ФАРРЭЛ».

Данное определение суда не было исполнено Банком России, однако совокупность иных представленных  материалы дела доказательств, позволила суду сделать вывод по существу заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 2.10 названного Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002  г. № 2-П, приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчетного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, наименование и местонахождение банка-получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета.

Также, согласно пунктам 2.16 и 3.5 данного Положения № 2-П расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приему, обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений возложена на банк плательщика.

Истец указывает на то, что в нарушение указанных требований, копия платежного поручения № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб. и копия платежного поручения № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000 руб., представленные в процессе рассмотрения настоящего спора, не содержат сведений о корреспондентском счете плательщика. Следовательно, по его мнению, указанные платежные поручения не могли быть приняты к исполнению кредитной организацией, обслуживающей ответчика.

Также истец указывает на то, что копии платежных поручений № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб. и № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000 руб. исполнены на бланке АКС АО «НВКбанк», что, по мнению истца, не может соответствовать действительности, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО «НВКбанк» изменил наименование на АО «НВКбанк» только 09.03.2016 г., на основании заявления о внесении изменений в учредительные документы (ГРН 2166451169740). Следовательно, копии указанных платежных поручений не могли быть изготовлены ранее 09.03.2016 г. и поэтому не являются допустимыми, по мнению истца,  доказательствами. 

Кроме того, истец указывает на то, что различия в представленных в материалы дела от АО «НВКбанк»  копий платежных поручений № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб. и № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из представленного АО «ФАРРЭЛ» письма АО «НВКбанк» исх. № 12-7-01940-1 от 24.05.2019 г. в ответ на поступивший запрос, следует, что платежные поручения № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000 руб. и № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб., были предоставлены в филиал «Олимп» банка на бумажных носителях, о чем говорят заполненные графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат» в левом верхнем углу, в правом нижнем углу стоит штамп филиала «Олимп» и подпись сотрудника филиала. 

Согласно п. 3.4 главы 3 Положения ЦБ РФ от 3.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в    Российской Федерации», после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.», проставляется дата принятия. 

Пунктом 3.8 главы 3 того же Положения ЦБ РФ №2-П предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. 

В соответствии с положениями п. 2.1 раздела 2, части III Положение ЦБ РФ №302-П, на документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке.

Из материалов дела следует, что на  прилагаемых к выпискам документах, стоят отметки о проведении вышеуказанных платежных поручениях сотрудниками Филиала «Олимп». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что платежные поручения были оформлены без нарушения, в соответствии с требованиями Положений Центрального Банка Российской Федерации.

В части различий платежных поручений, заявленных истцом,  АО «НВКбанк» представил в материалы дела пояснения, согласно которым, платежные поручения № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000 руб.  и № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб., предоставленные банком, были выведены на печать из автоматизированной банковской системы (далее – АБС) в головном офисе банка по расчетному счету ОАО «Жировой комбинат».

Сотрудник филиала, представленное платежное поручение на бумажном носителе, вносит в АБС вручную, информация, указанная сотрудником в АБС не противоречит информации, отражённой в платёжном поручении клиента, а так же содержит все необходимые сведения в соответствии с полем 24 «Назначение платежа» приложения 4 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. № 2-П. После чего передает платёжное поручение по системе межфилиальных расчетов, по формам, установленным банком, о чем свидетельствуют графы в верхнем левом углу «Уникальный идентификатор составителя». Прохождение платежных поручений по системе межфилиальных расчетов подтверждается графой в верхнем левом углу платежного поручения «Порядковый номер электронного документа». 

Копии платежных поручений № 39 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000 000 руб. и № 38 от 21.12.2009 г. на сумму 300 000 000 руб., представленные клиенту в 2015 году, выведены из программного обеспечения головного офиса банка, что подтверждается длинной чертой в конце представленных копий платежных поручений (идентификационная информация банка).

Неидентичность подписей работников кредитной организации, подтверждается штампами сотрудников. В соответствии со ст. 17 Федерального закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти (срок хранения 5 лет).

В связи с истечением срока хранения платёжные поручения, предоставленные банком были выведены из базы АБС филиала «Олимп», заверение данных платёжных поручений штампом сотрудника банка подтверждает факт осуществления платежа. Согласно личному делу Орловой Л.Ю. и Гречкиной Л.С. (срок хранения 75 лет), подпись принадлежит данным сотрудникам.

Дата поступления в банк 21.12.2009 г. платёжного поручения №39 от 22.12.2009г. означает, что данное платёжное поручение было принято и занесено в АБС сотрудником филиала «Олимп» 21.12.2009 г. в послеоперационное время с датой перечисления платежа 22.12.2009 г.

Таким образом, банк подтверждает надлежащее происхождение копий вышеназванных платежных поучений, равно как и факт проведения платежей по названным платежным поручением и указывает на отсутствии оснований полагать, что вышеуказанные  платежные поручения фальсифицированы.

Также суд принимает во внимание, что подтверждением факта осуществления операций по данным платёжным поручениям являются выписки из лицевого счёта ООО «ФАРРЭЛ».

Истец, оспаривая выписки из лицевых счетов, указывает на то, что выписки из лицевого счета №40702810600000000582 не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.1 раздела 2 части III Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на

территории Российской Федерации» в лицевых счетах показываются: дата последнего движения по счету, сокращенно п/п. 

Так, в выписке лицевого счета, принадлежащего ООО «ФАРРЭЛ», за 21.12.2009 г. и за 22.12.2009 г., значение «п/п» обозначает дату предыдущей операции по счету.

Относительно операций по корреспондентскому счету суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 2 п. 1.2 названного Положения кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

Исходя из платежных поручений № 38 от 21.12.2009 г. и № 39 от 22.12.2009 г. денежные средства ООО «ФАРРЭЛ» были списаны с расчетного счета, открытого в филиале «Олимп» ОАО «НВКбанк» (к/с 30101810300000000793) и зачислены на расчетный счет ОАО «Жировой комбинат», открытый в ОАО «НВКбанк» (к/с 30101810100000000751).

Таким образом, расчеты по договору займа № 992/12-09 от 21.12.2009 г. осуществлялись с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации, что допускается Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В ответ на поступивший запрос, АО «НВКбанк» в письме исх. № 12-7-01941-1 от 24.05.2019 г. сообщил, что расчеты между филиалом «Олимп» и головной организацией банка проводились не через корреспондентские счета № 30101810300000000793 и № 30101810100000000751, а через счета межфилиальных расчетов, что соответствует п. 2.1 главы 2 части III Положения ЦБ РФ №2-П , согласно которому расчетные операции кредитной организации между головной организацией и филиалами, а также между филиалами одной кредитной организации осуществляются через счета межфилиальных расчетов и части II главы А раздела 3 п. 3.30 Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П в соответствии с которым для учета сумм при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации предназначены счета 30301, 30302.

Соответственно в расчётной сети Банка России в составе сводного платёжного поручения с приложением описи расчётных документов, операции по предоставлению займа ООО «ФАРРЭЛ» ОАО «Жировой комбинат» платёжными поручениями № 38 от 21.12.2009 г. и № 39 от 22.12.2009 г. не могли  отражаться.

По счетам межфилиальных расчетов подразделения кредитной организации могут проводить платежи по всем банковским операциям, разрешенным кредитной организации лицензией Банка России, определенным положением о филиале и правилами построения расчетной системы кредитной организации, разработанными в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка Росси согласно порядка отражения операций по счетам межфилиальных расчетов (пункты 9.1 и 9.2 приложения 33 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. № 2-П).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числи выписки по лицевому счету, а также платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что ООО   «Фаррэл»   перечислило   ОАО   «Жировой   комбинат»   во   исполнение обязательств по договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г. 1 000 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разделительному балансу от 25.02.2010 г. (стр.  17) ЗАО «Инспайр» в составе долгосрочных обязательств: кредитов и займов переданы в сумме 1 000 000 000 руб. ЗАО «Инспайр» по перечню, приведенному в приложении № 3/8 к разделительному балансу.

В соответствии с приложением №3/8 к разделительному балансу от 25.02.2010 г. ЗАО «Инспайр» переданы обязательства по договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г. в сумме 1 000 000 000 руб.

Следовательно, факт наличия по состоянию на 25.02.2010 г. непогашенного займа по договору № 992/12-09 от 21.12.2009г. подтверждается также разделительным балансом.

При этом суд учитывает, что разделительный баланс общества при его реорганизации, является основополагающим и необходимым документом, определяющим объем прав и обязанностей переходящим к обществам, образованным в результате реорганизации путем выделения или разделения. Доказательств того, что разделительный баланс ОАО «Жировой комбинат» был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным в полном объеме или в какой-либо части в материалы дела не представлено.

 Суд также учитывает, что сам истец неоднократно подтверждал реальность имеющегося на его сторона обязательства из договора займа от 21.12.2009 г. № 992/12-09.

Так, дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. к договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г., подписанным со стороны правопреемника заемщика генеральным директором ЗАО «Инспайр», подтверждается, что и с реорганизаций ОАО «Жировой комбинат» в форме выделения и в соответствии с разделительным балансом ОАО «Жировой комбинат», полным правопреемником прав и обязанностей, а также обязательств ОАО «Жировой комбинат» по договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г. является ЗАО «Инспайр».

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.04.2012 г. к договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г., подписанным со стороны истца генеральным директором общества, установлены проценты на сумму займа в размере 0,4 процента годовых, которые начинают начисляться с 2012 и по день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа или части займа, пропорционально возвращаемой суммы займа.

Также дополнительным  соглашением от  29.12.2014 г.  к договору № 992/12-09  от 21.12.2009 г., подписанным со стороны заемщика генеральным директором ЗАО «Инспайр» предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.12.2015 г.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтверждается надлежащими доказательствами, то доводы истца о том, что договор № 992/12-09 от 21.12.2009 г. является безденежным судом отклоняются ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными -правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает существа  отношений.  Новация  прекращает  дополнительные  обязательства,  связанные  с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору №992/12-09 от 21.12.2009 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ЗАО «Инспайр» заключено соглашение о новации от 09.12.2015 г.

Согласно условиям соглашения о новации от 09.12.2015 г. обязательства ЗАО «Инспайр» по возврату займа на сумму 1 000 000 000 руб. и уплаты процентов в сумме 14 764 368,59 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015 г. были заменены на вексельные обязательства.

Во исполнение соглашения о новации от 09.12.2015 г. ЗАО «Инспайр» по акту приема-передачи от 09.12.2015 г. передало ООО «ФАРРЭЛ» простой вексель ЗАО «Инспайр» от 09.12.2015г. со сроком по предъявлении, но не ранее 31.08.2017 г.

Согласно векселю ЗАО «Инспайр» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 014 764 368,59 руб. и проценты из расчета 0,4 процентов годовых непосредственно ООО «ФАРРЭЛ» или по его указанию любому другому юридическому (физическому) лицу.

Учитывая, что соглашением о новации от 09.12.2015 г. ООО «ФАРРЭЛ» и ЗАО «Инспайр» заменили существующие заемные обязательства по договору № 992/12-09 от 21.12.2009 г. вексельными, довод истца о том, что передача собственного векселя ЗАО «Инспайр» произведена без какого-встречного предоставления, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, при этом, впоследствии путем заключения соглашений о новации указанные обязательства были сторонами заменены. Факт перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом в судебном заседании, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа и по замене обязательства иным обязательством, не доказано. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не приведено и судом самостоятельно иных снований для признания спорных соглашений ничтожными не усматривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании ничтожной сделки соглашения о новации от 09.12.2015 г. и соглашения о новации от 06.10.2017 г. на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 166-168, 170, 414, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              Л.Н. Агеева