ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-9827/2024

г. Самара

11 сентября 2024 года

11АП-9947/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23 мая 2024 года, мотивированное решение от 5 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9827/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 390007 руб. 50 коп., в том числе: 372500 руб. – основного долга по договору от 12.09.2023 № 12.09/2023-суб, 17507 руб. 50 коп. – пени за период с 08.02.2024 по 25.03.2024, пени, начисленные с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» (далее – ООО «ГКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии»  (далее – ООО «ВК Технологии», ответчик) о взыскании 390007 руб. 50 коп., в том числе: 372500 руб. – основного долга по договору от 12.09.2023 № 12.09/2023-суб, 17507 руб. 50 коп. – пени за период с 08.02.2024 по 25.03.2024, пени, начисленные с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.05.2024, мотивированное решение от 05.06.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10535/2024 отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ГКИ» к ООО «ВК Технологии» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГКИ» (исполнитель) и ООО «ВК Технологии» (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ №12.09/2023-суб. от 12.09.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Реконструкция канализационной насосной станции ливневых стоков (ЛНС-1), расположенной по ул. Баныкина, 45, с целью подачи дождевых сточных вод в Комсомольский район; строительство напорного коллектора дождевой канализации от ЛНС-1, расположенной по ул. Баныкина, 45 по лесной просеке до ул. Коммунистической Комсомольского района» (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора результатом работ является изыскательская документация (технические отчеты).

В соответствии с подпунктами 2.1.1. - 2.1.4. пункта 2.1. договора результатом работ являются: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (далее – технические отчеты).

В пункте 1.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 40 рабочих дней после подписания договора. 

Поскольку договор посредством ЭДО был подписан 19.09.2023, то срок выполнения работ приходился в период с 20.09.2023 по 15.11.2023 включительно.

В соответствии пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 745000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета перечисляет исполнителю аванс 30% в размере 223500 руб.

Авансовый платеж в размере 223500 руб. был внесен заказчиком на счет исполнителя в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №271 от 20.09.2023.

Согласно пункту 2.3. договора после передачи согласованных материалов инженерных изысканий (технических отчетов по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям) заказчик в течение 5 рабочих дней переводит на счет исполнителя денежные средства 50% в размере 372500 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему изыскательской документации.

Согласованные технические отчеты выполненных инженерных изысканий передаются заказчику после выполнения в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Форматы материалов в электронном виде: - текстовая часть – Word, Excel; - графическая часть – AutoCAD, dwg Adobe PDF; - графический материал – *.dwg, размер файла не должен превышать 15Мб (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и изыскательской документации направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде (пункт 3.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3. договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 3.2. договора, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой (пункт 3.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2023 исполнитель направил заказчику бандеролью с объявленной ценностью следующий пакет документов (РПО №44305870022768):

- согласованные заказчиком технические отчеты в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (диск): технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- накладная № 66 от 22.12.2023;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 123 от 21.12.2023 на сумму 745000 руб.;

- счет на оплату № 214 от 04.12.2023 на сумму 372500 руб.;

- счет на оплату № 229 от 21.12.2023 на сумму 149000 руб.

В предоставленный срок, с учетом статьи 165.1 ГК РФ, заказчик за документами не явился, получение документов не обеспечил. 31.01.2024 бандероль с объявленной ценностью покинула сортировочный центр в г. Санкт-Петербург и была перенаправлена обратно в г. Самару.

12.02.2024 истец получил обратно ранее направленную им бандероль в связи с истечением срока хранения (РПО №44305870022768).

Учитывая, что 31.01.2024 бандероль с объявленной ценностью покинула сортировочный центр в г. Санкт-Петербург и была перенаправлена обратно в г. Самару, то период для приемки заказчиком выполненных исполнителем работ или период для предоставления им письменного мотивированного отказа от приемки составил с 01.02.2024 по 07.02.2024.

Таким образом, заказчик должен был осуществить приемку выполненных работ и подписать акт или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки не позднее 07.02.2024. Поскольку в указанный срок заказчик не направил исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ, то согласно пункту 3.4. договора работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате.

Учитывая, что заказчик принял работы по договору на сумму 372500 руб. (пункт 2.3. договора), то период для оплаты указанной суммы составил с 01.02.2024 по 07.02.2024. По состоянию на дату подачи искового заявления выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы в сумме 372500 руб. заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. договора, он уплачивает исполнителю на основании обоснованного письменного требования исполнителя пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в сумме 372500 руб. (пункт 2.3. договора) истец начислил пени в размере 17507 руб. 50 коп.

09.02.2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом с объявленной ценностью было направлено претензионное требование № 01/24 от 08.02.2024 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по договору в сумме 372500 руб., а также выплатить начисленные на сумму задолженности пени (РПО №44302382032902).

Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступал, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 123 от 21.12.2023 на сумму 745000 руб. 

Однако ответчик в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.-3.1.5. договора спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, и оснований для признания его недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 421, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 390007 руб. 50 коп., в том числе: 372500 руб. – основного долга по договору от 12.09.2023 № 12.09/2023-суб, 17507 руб. 50 коп. – пени за период с 08.02.2024 по 25.03.2024, пени, начисленные с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23 мая 2024 года, мотивированное решение от 5 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9827/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов