РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46849/23-64-386

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РИЭЛТ" (119602, 

<

...> ДОМОВЛАДЕН 8, ПОМЕЩЕНИЕ LXXXVI КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АО "Проминдустрия АГ",

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 18.05.2023,

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 24.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РИЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет  неосновательного обогащения в размере 1 286 018 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 808 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.05.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил эксплуатационное обслуживание принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, представило письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АНО ВО МГЭУ (ответчик) является одним из двух собственников нежилых помещений в Учебно-административном корпусе по адресу: 

<

...> (далее - Здание), а также 35% долей в общедолевом имуществе Здания на основании следующих документов, подписанных между ответчиком и вторым собственником - АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ»: Договор о порядке реализации инвестиционного проекта по возведению Здания от 10.03.2005г., Протокол распределения площадей; Акт приема-передачи помещений на Объекте; Акт об итогах реализации Контракта.

В пунктах 3.1 и 4 Протокола распределения площадей, а также пунктах 3.3 и 3.4 Акта о результатах реализации Контракта стороны определили, что нежилые помещения общего, инженерного и технического назначения, въезды и выезды на автостоянку, проезды по наземной и подземной автостоянке являются общедолевым имуществом сторон в Здании, а также согласовали следующее соотношение долей сторон в общедолевом имуществе без выдела долей в натуре: 35% - Ответчику, 65% - второму собственнику.

05.09.2022г. состоялось Общее собрание собственников помещений в Здании, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

1. обслуживание общедолевого имущества передать ООО «ЭКСПО-РИЭЛТ» (истец), для чего каждому собственнику заключить с истцом договор на эксплуатацию общего имущества;

2. утвердить Смету на 2022-2023г.г. на содержание общего имущества Здания.

Принятые на общем собрании собственников решения зафиксированы в Протоколе №1 от 05.09.2022г.

Истец неоднократно направлял ответчику на подписание Договор на эксплуатационное обслуживание Здания, однако ответчик договор не подписал.

Истец также направлял ответчику письма с требованием оплатить выставленные истцом  счета на эксплуатационное обслуживание, однако ответчик  счета не оплатил.

Поскольку ответчик не подписал договор на эксплуатационное обслуживание, не оплатил выставленные истцом счета,  у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 286 018 рублей 17 копеек за период с 06.09.2022г. по 31.12.2022г. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании утвержденной общим собранием собственников Сметы (лист 26 Приложения №5) исходя из доли ответчика в общедолевом имуществе (35%).

В адрес ответчика были направлена претензия №ИС/4/12/23 от 31.01.2023г.,  которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности в соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008-СЗ если между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества, при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство  истца о назначении судебной   экспертизы,  признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела  доказательств.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 1 286 018 рублей 17 копеек,  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 1 286 018 рублей 17 копеек,    требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку   Решение о порядке эксплуатации и обслуживания здания принимается собственниками такого здания на собрании. Собрание собственников здания  состоялось  5  сентября     2022 года  по инициативе АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ».

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания должен уведомить остальных собственников не менее чем за 10 дней до собрания. АО «ПРОМИНДУСТРИЯ   АГ»   направило   уведомление   о   проведении собрания от 29.07.2022 года. Письмо ИС/4/199/22 получено 01.08.2022 года.

На собрании был утвержден перечень общего имущества, объем работ по его обслуживанию и утверждена смета по его эксплуатации.

Принятое решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцевс даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решении (ч. 6 ст. 46ЖК РФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ). Ответчик знал о дате проведения собрания и о принятых на собрании решениях. Все документы с результатами принятых решений были получены ответчиком Письмо ИС/4/226/22 от 07.09.2022 года, получено ответчиком 08.09.2022 года.

Однако, ответчик каких-либо действий по оспариванию решения собрания не предпринял.

Решение о выборе способа управления домом принимается собственниками простым большинством 50%+1 от общей площади здания. Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 сентября 2019 года № 32453-ОГ/04 решение об изменении размера платы за содержание и ремонт помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение на собрании, в том числе и об утверждении сметы по эксплуатации на 2022-2023 год было принято 65% от общего числа собственников здания, что превышает минимально необходимый кворум для принятия решений по данной категории вопросов.

Между тем, принятые на собрании решения, в том числе и новая смета в целом не могут быть оспорены ответчиком, поскольку, согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ ответчик  не мог повлиять на принятие решения в целом, так как ему принадлежит только 35% здания, права ответчика принятыми решениями не нарушаются. Согласно п. 109 разъяснений Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Принятые на собрании решения выше указанными признаками не обладают.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества независимо от факта пользования таким имуществом. Отсутствие письменного договора управления между собственником и управляющей организацией не освобождает его он внесения платы за содержание общего имущества. Фактическое уклонение от оплаты содержания общедолевого имущества в здании нарушает положение ст. 210 ГК РФ и интересы остальных собственников в здании, поскольку его эксплуатация финансируется не в полном объеме.

Тарифы на содержание общедолевого имущества административного здания нормами действующего законодательства не регламентируется и определяется исходя из количества инженерных систем, их состояния и т.п. собственниками здания самостоятельно. При утверждении сметы ответчик относительно размера платы не возражал и заявлял только о необходимости рассмотреть возможность перераспределения отдельных статей без изменения итоговой стоимости обслуживания.

Доводы ответчика о подтверждении расходов являются необоснованными, так как свои услуги истец оказывает на основании законным образом утвержденной сметы.

В материалы дела АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» предоставлены подписанные акты о выполненных работах по эксплуатации здания. Правовая природа общей собственности говорит о неделимости такого имущества (либо в силу особенности вещи, либо в силу закона), таким образом выполнение работ или оказание услуг в отношении части неделимой собственности автоматически означает выполнение аналогичных работ и услуг в отношении всего имущества.

Представленный в материалы дела журнал осмотра и контроля инженерных систем в АНО ВО МГЭУ подтверждает, что ответчик осуществляет обслуживание и эксплуатацию имущества, относящегося только к своей собственности.

Доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно частично обслуживает общее имущество здания, являются необоснованными, поскольку в представленных  ответчиком  материалах отсутствует информация о том, где именно был вывезен снег, работы по укреплению фасада относятся к аварийным, а не текущим работам по обслуживанию здания.

Выполнение работ  по обслуживанию общедолевого имущества здания истцом также подтверждается АО "Проминдустрия АГ".

С учетом того, что ответчик несвоевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 07.03.2023г. в размере 16 808 рублей 62 копейки, согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 16 808 рублей 62 копейки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 309, 310,  395,   1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 104, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РИЭЛТ" (119602, 

<

...> ДОМОВЛАДЕН 8, ПОМЕЩЕНИЕ LXXXVI КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 286 018 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 808 (шестнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 028 (двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

  Судья                                                                                            Н.А. Чекмарева