099/2017-243415(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15920/2017  Дата принятия решения –23 ноября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1161651050868, ИНН 1647017740) к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма  "УниверсалМастерКонструкция" (ОГРН 1111650004707, ИНН 1650222228) о взыскании  338 000 руб. задолженности,  

при участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – Исаев Д.М., представитель по доверенности от 24.01.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее по тексту – «истец»)  обратилось в Арбитражный суд РТ с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-техническая фирма "УниверсалМастерКонструкция"  (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 338 000 руб. задолженности по договору  строительного подряда от 18.05.2016 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017г. на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Сафаевой Н.Р. на судью Мусина Ю.С.  

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) был заключен субподрядный договор строительного подряда от 18 мая 2016 года,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить подряд на строительство фундаментов и  монтажа металлоконструкций Производственного корпуса по металлообработке ООО ПТФ  «УМК», а ответчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором  порядке.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а  ответчиком приняты работы на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается подписанным  истцом и ответчиком актами № 1 от 30.06.2016г. и № 2 от 29.08.2016г. представленными  истцом в материалы дела и подписанными сторонами.  

Работы не были оплачены в полном объеме, сумма задолженности ответчика на день  рассмотрения настоящего дела составила 338 000 руб.  

Претензией исх. № 04 от 23.01.2017г., истец потребовал уплату задолженности. 

Сумма задолженности не была уплачена ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда от 18 мая 2016 года,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда,  подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753  Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были  приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о  приемке выполненных работ. Как следует из содержания указанных документов, работы,  отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость выполненных  работ по договору не оплатил, задолженность ответчика составила 338 000 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Представленные в материалы дела акты № 1 от 30.06.2016г. и № 2 от 29.08.2016г. (л.д.12,  13), содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержат  подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверенные оттиском  печати ответчика. Следовательно, Истцом факт выполнения работ в пользу ответчика доказан.  

Утверждения ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку в  нарушение п.4.1.8 договора акты подписаны в произвольной форме, а не по установленной  форме КС-2 и КС-3, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку  выполнение работ подтверждается актами произвольной формы (л.д. 12,13) в которых указаны  виды и объемы работ, их стоимость. Отсутствие подписанных актов ф. КС-2 и справок ф.КС-3  не опровергает факт выполнения истцом работ и не является основанием для укловнения от  оплаты работ.  

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период  мотивированных претензий истцу в отношении ненадлежащего качества или объема  выполненных работ, а также их стоимости.  

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством,  исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, и как  следствия отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, что  освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о  взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных подрядных работ предъявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности  подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не  

опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  338 000 руб. основного долга.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая  фирма "УниверсалМастерКонструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 338 000 руб. основного долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая  фирма "УниверсалМастерКонструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 760 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин