ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43336/18

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 05.10.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1,

на определение от 03 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от  26.11.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Смарт  Лоджистик Групп-Оперейтинг»  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020  взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» 52 996 076,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Смарт Лоджистик Групп», ФИО6, ООО «Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг» отказано.

        ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

         В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что заявителем апелляционной жалобы были исполнены все требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и документы направлены в суд 01.02.2021 (почтовый идентификатор 12550456001427). 

         От конкурсного управляющего ЗАО «Смарт  Лоджистик Групп-Оперейтинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

        ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Как установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020.

         Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - апелляционная жалоба не направлена лицам, участвующим в деле, заявителю жалобы в срок к 01.02.2020 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

         Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Установив, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России получено ФИО1 20.01.2020, и заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд 03.02.2021г. вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

       Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

       Оставляя определением от 29.12.2020 апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции указал: «Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 01 февраля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения».

        Апелляционная жалоба 01.02.2021 возвращена судом не была.

        Вынося 03.02.2021 определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что непосредственно 03.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо вх. № 22355/20 (т. 6 л.д. 92) с приложением документов во исполнение определения суда от 29.12.2020 г.

       Оттиск на почтовом конверте (т. 6 л.д.93) свидетельствует о том, что заявитель направлял в адрес суда соответствующую корреспонденцию 01.02.2021.

        Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

       При этом, суд кассационной инстанции учитывая норму части 5 статьи 114 АПК РФ в соответствии с которой процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока принимает во внимание то, что в день вынесения определения судом апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (03.02.2021) препятствия, связанные с оставлением апелляционной жалобы без движения, как утверждал ее заявитель и следует из материалов дела, были устранены.

       Таким образом, возвращение апелляционной жалобы заявителя было осуществлено без учета вышеизложенного, чем ограничен доступ к правосудию.

        С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы – направлению для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

        Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-43336/18 отменить. 

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова          

                                                                                           Ю.Е. Холодкова