Дело № А38-7590/2016

город Владимир

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Энергобанк», ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 по делу             № А38-7590/2016, принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Энергобанк»  - ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2022                          серии 16АА № 7318214 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО2 с заявлением о частичной замене на нее конкурсного кредитора, АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк), в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованиям по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 971 456 руб. 22 коп. с определением порядка погашения требований после удовлетворения Банка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.05.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и                            Банк обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить (изменить мотивировочную часть) обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие в договоре поручительства, заключенном между Банком и ФИО2 условия в пункте 2.7, предусматривающего запрет на замену поручителя до полного исполнения обязательств основного заемщика перед Банком.

По мнению Банка, произведенное ФИО2 частичное погашение не превышает размер ее доли, поскольку на ФИО2 также подлежит перераспределению доля ФИО4, находящегося в процедуре банкротства.

Кроме того, с точки зрения Банка, судом необоснованно отклонен довод о явном злоупотреблении ФИО2 правом. Считает, что к ФИО2 подлежит применению принцип «эстоппеля».

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие у нее права предъявить к должнику, как сопоручителю, регрессное требование в размере, превышающем ее долю в совместном поручительстве.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие у нее права предъявить Обществу требование об уплате половины доли признанного банкротом ФИО4

По мнению ФИО2, она в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 и пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к каждому из сопоручителей  по 485 728 руб. 11 коп. (971 486 руб. 22 коп./2) и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к каждому из сопоручителей по 242 864 руб. 05 коп. – половину приходящейся на долю сопоручителя признанного банкротом.  В связи с чем она имеет право регрессного требования к каждому из сопоручителей ФИО4 и Обществу в размере не менее чем по 728 592 руб. 16 коп. 

С точки зрения ФИО2, включение ее регрессных требований в реестр требований кредиторов признанного банкротом ФИО4 не может являться препятствием для реализации права исполнившего поручителя в отношении сопоручителя Общества, поскольку на стороне последнего в силу закона уже возникло такое регрессное обязательство перед исполнившим поручителем и освобождение его от такого обязательства будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Банка и ФИО2 и письменных пояснениях к ним.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2; просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей Банка и ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 28.06.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включены требования Банка по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 4 237 140 руб. 98 коп., из них требования на сумму 315 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указанным определением требования кредитора по основному долгу в размере 46 320 000 руб., включенные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 в реестр требований кредиторов Общества, признаны обеспеченными залогом. 

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк», заемщик, основной должник) заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013                № 13180, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в предельным лимитом выдачи в сумме 56 000 000 руб. с 11.07.2013 по 31.08.2013, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с августа 2013 года по июнь 2018 года включительно лимит выдачи снижается на 440 000 руб., и в сумме                   30 040 000 руб. с 01.07.2013 по 31.07.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 11.07.2013 № 13180/3пю, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение ООО «ОйлТэК» (основным должником) обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 обеспечено также поручительством ФИО2 и ФИО4 

Впоследствии в отношении основного должника (заемщика по кредитному договору) и каждого из поручителей введены процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу № А65-4569/2016 в отношении заемщика ООО «ОйлТэк» введена процедура наблюдения. 

В реестр требований кредиторов ООО «ОйлТэк» включены требования Банка по денежным обязательствам, в том числе по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 № 13180 по долгу по кредиту в сумме 46 320 000 руб., а также по денежным обязательствам, в том числе по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 № 13180 по процентам за пользование кредитом в сумме 4 237 140 руб. 98 коп., начисленные по 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017                      ООО «ОйлТэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 в отношении поручителя Общества также введена процедура наблюдения. 

В реестр требований кредиторов Общества включены требования                Банка по денежным обязательствам по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии  от 11.07.2013 № 13180 по долгу по кредиту в сумме 46 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включены требования конкурсного Банка по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 4 237 140 руб. 98 коп., из них требования на сумму 315 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; требования Банка по денежным обязательствам по основному долгу в размере 46 320 000 руб., включенному определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 в реестр требований кредиторов Общества, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

При этом требования Банка в размере 50 557 140 руб. 98 коп. удовлетворены к Обществу, как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам               ООО «ОйлТэк» по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 № 13180.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена конкурсного кредитора Банка на ООО «Бизнес Поддержка» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 22 530 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А65-17199/2019 в отношении поручителя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В  реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование Банка в размере 175 173 572 руб. 31 коп., в том числе требование в размере 50 557 140 руб. 98 коп., возникшее на основании договора поручительства, заключенного ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств                          ООО «ОйлТэк» перед банком по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180.

Определением от 26.02.2020 произведено процессуальное правопреемство; произведена замена кредитора – Банка на его правопреемника - ООО «Автострада» в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере                                170 843 827 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-17199/2019 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения путем замены ООО «Автострада» на его правопреемника ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-24356/2016 поручитель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 требования Банка в размере 118 032 руб. 79 коп. и 410 054 руб. 64 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 требования Банка в размере 230 367 737 руб. 79 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Всего в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка в размере 230 895 825 руб. 22 коп., в том числе по кредитному договору                от 11.07.2013 № 13180 в размере 50 557 140 руб. 98 коп.

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024, в рамках дела о банкротстве ФИО4 Банк заменен на ФИО2 в части требований к должнику по кредитному договору  от 11.07.2013 № 13180 в размере 971 456 руб. 22 коп. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Соглашением об отступном от 09.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2021) поручителем ФИО2 исполнено мировое соглашение от 24.07.2020, произведено погашение требований кредитора на сумму 35 900 000 руб., в том числе по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 17 823 836 руб. 54 коп.

Предметом заявления ФИО2 является требование о частичной замене Банка на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованиям по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 971 456 руб. 22 коп. с определением порядка погашения требований после удовлетворения Банка

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 А65-24356/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024, принятым в рамках дела о несостоятельности ФИО4, Банк заменен в реестре требований кредиторов ФИО4 на ФИО2 в части требований по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере                    971 456 руб. 22 коп., пришел к выводу, что  удовлетворение требований к одному сопоручителю в рамках его дела о банкротстве полностью исключает возможность повторного предъявления требований в этой сумме к иному сопоручителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (абзац первый пункта 15 Постановления № 45).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что поручительства по обязательствам ООО «ОйлТэк» выданы Обществом, ФИО2,                            ФИО4, которые являются аффилированными лицами, в связи с чем поручительство квалифицируется судом как совместное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 15 Постановления № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325, часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пункт 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016             № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Требование Банка к ООО «ОйлТэк», основанное на ненадлежащем исполнении последним кредитного договора от 11.07.2013 № 13180  составили             50 557 140 руб. 98 коп., в связи с чем размер доли, приходящейся на каждого из сопоручителей, составляет 16 852 380 руб. 32 коп. (50 557 140 руб. 98 коп. / 3).

Заявитель, как один из сопоручителей, частично исполнил обязательство перед Банком по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180  в размере                                 17 823 836 руб. 54 коп., то есть превышает размер его доли в обеспечении на                    971 456 руб. 22 коп. (17 823 836 руб. 54 коп. – 16 852 380 руб. 32 коп.).

С учетом изложенного, учитывая разъяснения абзацев второго и третьего пункта 15 Постановления № 45, у ФИО2 возникло право регрессного требования к каждому из сопоручителей по 485 728 руб. 11 коп., из расчета                  971 456 руб. 22 коп. / 2, а также в размере половины, приходящейся на долю сопоручителей признанных банкротом в сумме 242 864 руб. 05 коп.

Вопреки позиции Банка и суда первой инстанции, реализация заявителем права на предъявление регрессных требований к одному из сопоручителей, в частности в рамках дела о банкротстве ФИО4, не является препятствием для предъявления таких требований к другому сопоручителю – Обществу. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает буквальное толкование разъяснений пункта 15 Постановления № 45 и факт банкротства сопоручителей Общества и  ФИО4

Доказательств полного погашения приходящейся на него доли Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств погашения доли, приходящейся на ФИО4

При этом, в случае частичного или полного исполнения обязательств перед ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4, требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника подлежат исключению в соответствующем размере.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене Банка на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 728 592 руб. 16 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования исполнившего сопоручителя (ФИО2) не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791).

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 19 Постановления № 45).

Аналогичные разъяснения изложены абзаце девятом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй части 1 статьи 335, часть 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить порядок и очередность погашения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов Общества после удовлетворения требований Банка по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180.

Ссылка Банка на наличие в договоре поручительства, заключенном между Банком и ФИО2 условия в пункте 2.7, предусматривающего запрет на замену поручителя до полного исполнения обязательств основного заемщика перед Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства от 11.07.2013 № 13180/2пф, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят принадлежащие кредитору права по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора, за исключением и без одновременного перехода к нему прав по обеспечительным сделкам. Кредитор до полного погашения обязательств по кредитному договору имеет преимущественное перед всеми и полное самостоятельное право обращения взыскания по обеспечительным сделкам. Права по обеспечительным сделкам переходят к поручителю только с момента полного исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору. Кредитор при исполнении поручителем обязательств по договору и прекращении полным исполнением обязательств по кредитному договору в трехдневный срок с момента получения письменного требования поручителя обязан передать ему соответствующие права и документы, удостоверяющие требование к заемщику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.7 договора следует, что указанные положения распространяются на взаимоотношения между Банком, основным заемщиком (ООО «ОйлТэк») и ФИО2, как поручителем, и подлежали учету в случае предъявления требования о замене Банка в реестре требований кредиторов ООО «ОйлТэк» (основного заемщика). 

Вместе с тем, данное условие не лишает ФИО2 права предъявить регрессные требования к иным сопоручителям в случае частичного исполнения основного обязательства. 

Возникновение у поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, регрессного требования к другим сопоручителям закреплено положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 15 Постановления № 45.

При этом, восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходит из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение (поручителями) членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Постановления № 45.

Утверждение Банка о том, что произведенное ФИО2 частичное погашение не превышает размер ее доли, поскольку на ФИО2 также подлежит перераспределению доля ФИО4, находящегося в процедуре банкротства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 45, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Банка относительно необходимости применения к ФИО2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа «эстоппеля» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность, непоследовательность действий ФИО2 применительно именно к спорным правоотношениям не установлена. 

Вопреки позиции Банка, обращение ФИО2 с рассматриваемым требованием не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку право поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, предъявить регрессные требования к другим сопоручителям закреплено положениями статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ФИО2, предъявив заявленные требования, реализовала свое право.

В данном случае, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления № 45 к поручителю переходят права в размере, превышающем его долю и в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 судом не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что замена Банка на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 728 592 руб. не может нарушать права Банка, учитывая, что требования ФИО2  признаны подлежащими погашению только после требований Банка.

Ссылка Банка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А65-4569/2016, в котором указано на необходимость учитывать условия пункта 2.7 договора, содержащее аналогичное условие договору от 11.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в упомянутом постановлении судом округа при отмене судебных актов рекомендовано судам нижестоящих инстанций оценить данное условие в рассматриваемых правоотношениях. При этом суд апелляционной инстанции оценил условие договора применительно к рассматриваемым именно в данном обособленном споре требованиям.

Рассмотрев позицию Банка относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из Картотеки арбитражных дел конкурсное производство в отношении Общества завершено принятием Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 05.08.2024. 

Обжалуемое определение принято 07.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2024). 

При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на дату его принятия, то есть на 24.04.2024 дату оглашения резолютивной части определения.

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

На дату принятия постановления судом апелляционной инстанции запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не произведена.

Более того, как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020                 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

 Принимая во внимание указанные обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, в связи с чем счел необходимым рассматривать апелляционные жалобы по существу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 по делу № А38-7590/2016 подлежит отмене в части отказа в замене Банка на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 728 592 руб. 16 коп. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 по делу                  № А38-7590/2016 отменить в части отказа в замене конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карай» в части суммы требования по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 728 592 руб. 16 коп., апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворить частично. 

Произвести замену конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карай» в части суммы требования по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере  728 592 руб. 16 коп.

Определить порядок и очередность погашения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карай» после удовлетворения требований акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 по делу № А38-7590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина