561/2023-48898(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16203/2021

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А2916203/2021,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к администрации муниципального образования муниципального района  «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по  управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального  хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН:  

1108023630, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску,  

об обязании освободить охранную зону теплосети, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель,  податель жалобы, Общество, ПРАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального  образования муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик,  Администрация) об обязании осуществить вынос автобусной остановки,  расположенной по адресу: 

<

...>  (район детской поликлиники) за пределы охранной зоны квартальной, подземной  

тепловой сети, диаметром 159 мм в течение месяца с момента вступления в  законную силу решения суда, а также о взыскании расходов по уплате  государственной пошлины.  

После уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном пунктом 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), истец просил обязать Администрацию осуществить вынос автобусной  остановки расположенной по адресу: 

<

...> (район детской поликлиники) за пределы охранной зоны  квартальной подземной тепловой сети, диаметром 159 мм, а именно за пределы  фрагмента охранной зоны, в системе координат МСК-11, 5 зона составляют: точка 1.  X: 845002,80 Y: 5293914,83; точка 2. X: 845004,41 Y: 5293916,59; точка 3. X:  845000,05 Y: 5293920,66; точка 4. X: 844998,43 Y: 5293918,85, в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей,  утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее –  Типовые правила, Правила № 197), пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункта 33  Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах  Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации), СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети»,  разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в охранной зоне  теплосети размещена автобусная остановка.  

В деле в качестве соответчиков участвуют Комитет по управлению  имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее -  Комитет), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление, УЖКХ). В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, участвует Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску  (далее – третье лицо, Отделение ГИБДД).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам, что  истец не доказал факт создания реальных препятствий при эксплуатации и  обслуживании им теплосети и охранной зоны, ограничения доступа к его  имуществу, а также указал, что сооружение остановки было размещено до  регистрации истцом права собственности на тепловую сеть. Кроме этого суд первой  

инстанции отметил, что по техническим характеристикам автобусной остановки  какое-либо ее перемещение за пределы охранной зоны без полного разрушения  (фактического сноса) невозможно. Наряду с этим в указанной зоне вблизи  социально значимых объектов отсутствует возможность организации расположения  автобусной остановки в ином месте. Доводы третьего лица также указывают на  несоответствие такого перемещения в части обеспечения безопасности дорожного  движения. Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу  автобусной остановки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023и принять  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Общество указывает на доказанность факта размещения сооружения в  охранной зоне; что охранная зона существует в силу самого факта существования  тепловой сети. Истец настаивает на том, что спорный объект в охранной зоне  лишает его беспрепятственного доступа к теплосети, что нарушение специальных  норм может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также их  имуществу. Общество полагает, что у него отсутствует обязанность  предварительного возмещения убытков ответчика в связи с выносом объекта из  охранной зоны, полагает возможным рассмотрение его требований с точки зрения  применения нормы 222 ГК РФ; ссылается на то, что тепловая сеть была введена в  эксплуатацию ранее установки сооружения и орган местного самоуправления  обязан был об этом знать.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении, поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

Комитет, Управление и Отделение ГИБДД отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании по ходатайству истца был организован сеанс  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,  который во исполнение судебного поручения Второго арбитражного  апелляционного суда уведомил о неявке в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителей участников спора. непосредственно в апелляционный  суд участники спора явку своих представителей также не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 11 АБ № 145063, является  собственником сооружения – тепловые сети ПАВ 10 – д. 16 протяженностью 8113  

п/м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> от ПАВ 10 до д.16.  

23.09.2021 в результате осмотра комиссией в составе начальника района ФИО2 ФИО3, инженера РТС ФИО4 ФИО5, руководителя отдела ВБ УЖКХ  А.А. Ивашкевича и ведущего эксперта отдела ВБ УЖКХ ФИО6  автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе детской поликлиники СЦРБ, установлено, что  конструкция автобусной остановки находится в охранной зоне тепловой сети  (непосредственно на краю подземного канала тепловой сети ТК 6-ТК 6А), о чем  составлен акт осмотра от 23.09.2021 № 01.  

Так как претензия Общества от 29.09.2021 с требованием осуществить вынос  автобусной остановки из охранной зоны теплосети была оставлена без  удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

На основании разъяснений абзаца второго пункта 45 Постановления № 10/22 в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Довод Общества о возможности рассмотрения его требования с точки зрения  требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), апелляционным  судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального  права, поскольку Общество не является собственником земельного участка, права  собственника линейного объекта защищаются путем установления охранных зон.  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ,  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться  ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями  использования территорий.  

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на  основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.  

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования  территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования  земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня  внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории,  

соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный  реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Применительно к охранным зонам тепловых сетей используются Правила №  197.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей  устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков  шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в  каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от  наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не  допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в  нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или  препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и  подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и  громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.  

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.  

Из разъяснений пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в  границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных  трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является  самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах  минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода,  если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании  земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к  сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах  такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о  которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты,  расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и  промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если  возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования  участка.  

На основании разъяснений пункта 10 Обзора от 23.06.2021 снос зданий,  сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных  построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального  или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после  возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии  предварительного возмещения.  

Кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательной фирмы «ГеоСтрой» ФИО7 в заключении от  29.07.2022 № 505п/10, выполненном при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, указал, что границы охранной зоны тепловой сети в ЕГРН не внесены.  

Из технического паспорта улицы З.Космодемьянской г. Сосногорска следует,  что на дату его составления – 12.03.2014 автобусная остановка из кирпича уже была  установлена.  

Право собственности на спорную теплосеть зарегистрировано за Обществом  29.12.2014.  

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доказательств того,  что ответчики могли или должны были знать о вхождении площади земельного  участка под конструкцию автобусной остановки в границы охранной зоны  теплосети Общества на момент ее размещения, в материалы дела не представлено.  Отсутствуют у суда и сведения о предварительном возмещении истцом затрат по  демонтажу и организации автобусной остановки за пределами охранной зоны.  

То обстоятельство, что участок теплосети был введен в эксплуатацию в период  с 1985 по 1997 годы, о возможности ответчиков узнать о факте и месте его  прокладки не свидетельствует.  

Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу приведенных норм  законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с  учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о  проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой  гражданина ФИО8», требование истца о выносе спорной конструкции за  границы охранной зона должно быть обосновано указанием на конкретный  предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с  учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик  сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни,  здоровья, имущества юридических или физических лиц.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт создания  Обществу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания  тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отказе в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным. Апелляционная жалоба истца в рассматриваемой ситуации  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А2916203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич