ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13492/2015

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 года

15АП-5784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

от акционерного общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы»: представитель ФИО4 по доверенности от  23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-13492/2015 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Черноморские  Магистральные  Нефтепроводы»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.06.2015, заключенного между должником и акционерным обществом «Черноморские Магистральные Нефтепроводы».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-13492/2015 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 01.06.2015, направленное на прекращение обязательств между АО «Черномортранснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Легион» в сумме 34 490,22 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Легион» и акционерного общества «Черномортранснефть» в размере 34 490,22 руб. С акционерного общества «Черномортранснефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2017 по делу № А53-13492/2015, акционерное общество «Черноморские Магистральные  Нефтепроводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные сделки заключались сторонами ранее, в рамках действовавшего в течение длительного времени контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 325 от 16.03.2012, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014. Кроме того, цена сделки по зачету встречных однородных требований от 01.06.2015 составляет менее 1 % от стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легион» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легион» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Легион» и АО «Черномортранснефть» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО «Легион» имеет по состоянию на 01.04.2015 задолженность перед АО «Черномортранснефть» по договору № ЧТН/13-39-05-60/1 от 16.01.2013 в размере 34 490,22 руб. в т.ч. НДС в сумме 5 261,22 руб., а АО «Черномортранснефть» имеет по состоянию на 01.04.2015 задолженность перед ООО «Легион» по контракту № 325 от 16.03.2012 на сумму 698 576,48 руб., в т.ч. НДС в сумме 106 562,51 руб.

На основании зачета взаимных требований сумма задолженности АО «Черномортранснефть» перед ООО «Легион» уменьшилась на 34 490,22 руб. и составила 664 086,26 руб. Задолженность ООО «Легион» перед АО «Черномортранснефть» полностью погашена.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Акционерному обществу «Черномортранснефть» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.05.2015, оспариваемое соглашение о зачете заключено 01.06.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства второй очереди перед ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 851 562,00 руб. (определение от 06.10.2015).

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены: 

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области с требованием в размере 4 149 216,55 руб., из них: 2 967 863,35 руб. - недоимка, 1 181 353,20 руб. - штрафы и пени (определение от 06.10.2015);

ФНС России в лице УФНС по Ростовской области с требованием в размере 186 278,27 руб., из них: 176 463,08 руб. - недоимка, 9 815,19 руб. - штрафы и пени (определение от 13.01.2016);

ФНС России в лице УФНС по Ростовской области с требованием в размере 173 052,57 руб., из них 21 743 руб. - недоимка, 151 309,57 руб. - штрафы и пени (определение от 13.01.2016);

ООО «Аквасток» с требованием в сумме 363 021,63 руб., из них: 339 888 руб. - основной долг, 23 133,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 16.12.2015).

ООО «Фирма «Гравитон» с требованием в сумме 2 288 696,86 руб., из них:2 188 479,45 руб. - основной долг, 1,00 217,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

ООО «Кубань-Крепеж» с требованием в сумме 27 152 999,99 руб.;

ООО «Мехколонна-23» с требованием в сумме 492 192,00 руб.;

ООО «РП Строймеханизация-МА» с требованием в сумме 221 672,32 руб., из них: 95 000 руб. - основной долг,126 672,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

ООО «Электрон» с требованием в сумме 2 138 600,96 руб., из них: 2 064 033,36 руб. - основной долг, 74 567,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Требование ответчика к должнику относится к третьей очереди. 

В результате заключения соглашения о зачете от 01.06.2015 кредитору АО «Черномортранснефть» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете от 01.06.2015 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Зачет является способом прекращения обязательства, при проведении которого не происходит фактическое перечисление денежных средств; правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных требований должника и кредитора, в связи с чем, признав соглашение о зачете встречных требований от 01.06.2015 недействительным, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Легион» и Акционерного общества «Черномортранснефть» в размере 34 490,22 руб.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легион» утвержден ФИО2.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд Ростовской области 28.12.2016, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент подписания соглашения о зачете от 01.06.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а соглашение подписано после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).   

Соглашение о зачете от 01.10.2014, на которое ссылается ответчик как на обоснование довода о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, заключено за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о заключении этих сделок в различных экономических условиях. 

Основания для отнесения соглашения о зачете встречных требований от 01.06.2015 к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5