ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58346/18-45-425

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ДИАКОН-М"

к ГБУ МО "Дмитровская городская больница"

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по контрактам в размере      688 382 руб. 21 коп..

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАКОН-М"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     ГБУ МО "Дмитровская городская больница" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по контрактам в размере      688 382 руб. 21 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 04 июня 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАКОН-М» (далее - Истец) и Государственным бюджетным учреждением Здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» (далее -Ответчик) были заключены следующие контракты:

№В17-0000166 от 01.02.2017 г.;

№В17-0000169 от 01.02.2017 г.;

№ В17-0000377 от 21.02.2017 г.;

№ B17-0000625 от 24.03.2017 г.;

№В17-0000673 от 07.04.2017 г.;

№ В17-0000741 от 04.04.2017г.;

№ B17-0000743 от 04.04.2017 г.

Факт поставки подтвержден подписью ответственного лица на товарных накладных.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных контрактов, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на основании счета и товаросопроводительных документов.

По состоянию на дату подписания искового заявления оплаты не поступало, просроченная дебиторская задолженность ГБУЗ МО «ДГБ» перед ООО «ДИАКОН-М» по вышеуказанным контрактам составляет 688 382 рубля 21 копейка.

В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара, в том числе по вышеуказанным актам, ООО «ДИАКОН-М» направило в адрес ответчика претензию о наличие задолженности № 44 от «19» ля 2018 г., копия претензии с отметкой о принятии прилагается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ МО "Дмитровская городская больница" в  пользу ООО "ДИАКОН-М"  задолженность за поставленный товар по контрактам в размере 688 382 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в  размере 16 768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев