АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1278/2023

г.Тверь

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Тверь, ФИО1, г. Тверь, ФИО2, г. Тверь 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, 

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, 

неимущественный спор

при участии представителей:

от истцов (ФИО1, ФИО2) – ФИО5,

от ответчика (ООО «Зеленый остров») – ФИО6,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Тверь, ФИО1, г. Тверь, ФИО2, г. Тверь (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1.       Признать недействительной запись за ГРН 2236900015526 от 20.01.2023г., внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, содержащую сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Зеленый остров» является ФИО4 (ИНН 

<

***>);

2.       Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи за ГРН 2236900015526 от 20.01.2023г. недействительной;

3.       Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Зеленый остров» о прекращении полномочий директора ФИО1 и о назначении директором ФИО7, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236900015526 от 20.01.2023г.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал ФИО3 и ФИО4.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец (ФИО1), ответчик (Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области) и третье лицо (ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возражал, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы.

Представитель ответчика и третьего лица по иску возражал, возражал против привлечения нотариуса третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и законные интересы временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вступлении в дело временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имеется.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 06.07.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истцов поддержал иск, представил дополнительные пояснения.

Позиция представителя ответчика и третьего лица не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Истцы являются наследниками по закону по 12,5 % доли каждый в уставном капитале ООО «Зеленый остров» (Ответчик) после смерти отца ФИО8, умершего 20 сентября 2015 года, что подтверждается Свидетельством о смерти № II-OH 676481. 

Истец, ФИО1 длительный срок (с 25 октября 2018 года) является директором ООО «Зеленый остров». 

Временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2 24.03.2016 выдано свидетельство о праве на наследство на всё имущество умершего, в чём бы оно ни заключалось, по ? доли каждому.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство изменений в ЕГРЮЛ не вносилось.

26.01.2023г. Истцам стало известно о произошедшей смене директора ООО «Зеленый остров» при следующих обстоятельствах,

24.01.2023г. ООО «Зеленый остров» в лице директора ФИО1 посредством электронного документооборота была сдана налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2022 года в МРИ ФНС № 10 по Тверской области, однако она была возвращена, не была принята налоговым органом по причине - неправильное указание сведений о руководителе.

27.01.2023г. Истцы ознакомились со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ касательно ООО «Зеленый остров» и обнаружили, что с 20.01.2023г. директором ООО «Зеленый остров» является некий ФИО4, ИНН 

<

***>.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru Запись в ЕГРЮЛ о новом директоре ФИО4 внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2023г за ГРН 2236900015526 на основании Заявления по форме Р13014 от 13.01.2023г.

В ООО «Зеленый остров» действует редакция устава от 21.12.2009г. (далее - Устав Общества), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2106952016136 от 12.01.2010, что подтверждается Свидетельством 69 001868618 от 12.01.2010г.

Согласно Устава Общества полномочия по назначению директора и досрочному прекращение его полномочий относятся к компетенции Совета директоров, при отсутствии в Обществе Совета директоров его полномочия осуществляются Общим собранием участников. В Обществе Совет директоров отсутствует, соответственно - полномочия по назначению директора и досрочному прекращение его полномочий относятся к компетенции Общего собрания.

В силу п. 10.14. Устава Общества порядок проведения Общего собрания участников Общества определяется в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также регулируются пунктами 10.15.-10.18. Устава Общества.

Нормы Устава Общества идентичны положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ),

Из вышеуказанного следует, что при прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и назначении нового директора ФИО4 должно было быть проведено внеочередное общее собрание участников Общества, в порядке, предусмотренном Уставом и Федеральным законом № 14-ФЗ, сведений о проведении и о результатах которого, у Истцов не имеется.

Истцы о собрании уведомлены не были, в собрании не участвовали, решений о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании нового директора ФИО4 не принимали.

           Ссылаясь на то, что собрание проведено в нарушении действующего законодательства в отсутствие истцов, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Зеленый остров» о прекращении полномочий директора ФИО1 и о назначении директором ФИО7, оформленного протоколом от 12.01.2023 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что в подтверждение уведомления истцов о проведении собрания, назначенного на 12.01.2023, ответчиком представлены следующие документы:

- уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый остров» датированное 21.10.2022 г.

- почтовые квитанции от 21.10.2022 г. об отправке ФИО1, ФИО1 и ФИО2 с указанием РПО.

- описи почтовых отправлений от 21.10.2022 г., подтверждающие направление уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый остров».

Вместе с тем, истцом (ФИО2) оспаривается получение уведомления с информацией о назначении на 12.01.2023 внеочередного общего собрания участников Общества со ссылкой на то, что уведомление ему было направлено по адресу 

<

...>. Однако по данному адресу истец не проживает с 2017 г. и с 29.06.2018 истец зарегистрирован по иному адресу.

При этом о новом адресе ФИО2 третьему лицу – ФИО3 было известно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные дела, рассмотренные ранее Арбитражным судом Тверской области, районными судами города Твери с участием указанных лиц и представленными из данных дел документами за подписью представителей ФИО3, где указан новый адрес ФИО2

Таким образом, проверив указанный довод истца, суд полагает его обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств опровергающих надлежащее извещение истца - ФИО2 о проведении оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылается на неполучение уведомления о проведении собрания, назначенного на 12.01.2023, бремя доказывания надлежащего извещения, а именно доставки уведомления от 21.10.2022 г. возлагается на ответчика.

При отсутствии иных документов, подтверждающих отправление ФИО2 уведомления от 21.10.2022, ФИО2 считается неизвещенным.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. От представления дополнительных доказательств иные лица, участвующие в деле уклонились.

Таким образом, учитывая, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2023, при проведении собрания допущены нарушения порядка его созыва, что повлекло неблагоприятные последствия для участника Общества – ФИО2, который был лишен возможности принять участие в управлении делами Общества и осуществлять контроль за деятельностью Общества, принятые на собрании решения от 12.01.2023 являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, состоявшегося 12.01.2023.

Как было указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об Обществах, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества

Доказательства выполнения указанного требования Закона № 14-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об Обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об Обществах).

При таких обстоятельствах, принятие решения по вопросу повестки дня, о котором истец уведомлен не был, в его отсутствие является существенным нарушением установленного Законом № 14-ФЗ порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

Учитывая изложенное выше исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 12.01.2023 года о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении на эту должность ФИО7 подлежат удовлетворению.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников Общества, отсутствует.

Исходя из изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и заявленными правомерно.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечёт никаких правовых последствий с момента его принятия.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, на основании которого внесена запись за номером 2236900015526, также признаётся судом недействительным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из бюджета.

При обращении с иском в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Вместе с тем размер государственной пошлины по иску за два требования составляет в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6300 руб. (6000 + 300). Так как исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В связи с этим основания для возложения на неё судебных издержек отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 12.01.2023 года о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении на эту должность ФИО7.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 20.01.2023 № 2236900015526.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.01.2023 № 2236900015526.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002) в пользу ФИО1, г. Тверь 2 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002) в пользу ФИО1, г. Тверь 2 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002) в пользу ФИО2, г. Тверь 2 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ФИО1, г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2023 (операция 4992).

Выдать ФИО1, г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2023 (операция 4996).

Выдать ФИО2, г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2023 (операция 4994).

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова