ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20041/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 

по делу № А82-20041/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления, об исключении при расчете судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 07.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №253183/23/76006-ИП;об исключении при расчете судебной неустойки периода с 07.08.2022 по 15.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление СПИ ФИО2 от 07.11.2023, вынесенное в рамках  исполнительного производства №253183/23/76006-ИП в части применения начисления судебной неустойки за периоды с 07.08.2022 по 01.10.2022, а также с 13.10.2022 по 15.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку прекращение начисления судебной неустойки в период действия введенного Постановлением № 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательности вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, податель жалобы полагает, что исключение периода с 13.10.2022 по 15.04.2023 также является неправомерным, так как доказательств  наличия не зависящих от подрядной организации обстоятельств, явно препятствующих устранению замечаний, в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 СПИ  ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 036830439 от 20.07.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20659/2021, возбуждено исполнительное производство № 253183/23/76006-ИП в отношении Общества, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц + судебная неустойка в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1 525 182,79 руб., в пользу Фонда.

14.11.2023 Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перерасчете  судебной неустойки и исключении из нее периода 251 день ввиду действия моратория и  неблагоприятных погодных условий.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 17006/23/1152934 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Полагая, что включение в расчет судебной неустойки периода моратория на основании Постановления № 497, периода  на получение разрешительных документов, а также периода неблагоприятных погодных условий является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253183/23/76006-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц + судебная неустойка в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Общество указало, что не согласно с указанным постановлением в части включения для начисления судебной неустойки периода с 07.08.2022 по 15.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требований в части периода с 07.08.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления № 497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Указанное может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного Постановлением № 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также нарушает требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как указано выше, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Однако в данном случае судебная неустойка присуждена с 31 календарного дня с даты вступления в силу решения суда, то есть обязательство возникло после введения моратория, что исключает возможность применения Постановления № 497.

Также судом первой инстанции из расчета судебной неустойки исключен период с 13.10.2022 по 15.04.2023 ввиду направления Фондом в адрес Общества письма от 13.10.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В направленном Обществу Фондом письме от 13.10.2022 № 07-02/8896 последний указал, что «в связи с упущенным временем и погодными условиями (дождь, ветер) требуем приостановить работы по гарантийному ремонту фасада. При устойчивых положительных температурах, в период благоприятных погодных условий, в срок до 15.04. 2023 в рамках гарантийных обязательств, вы обязаны произвести гарантийный ремонт фасада».

Из содержания указанного письма не следует, что с 13.10.2022 по 15.04.2023 в принципе не должны выполняться работы по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022. Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств фактического приостановления выполнения установленных решением суда работ, с учетом того, что по решению Обществу необходимо было устранить разрушение (трещины) по периметру цоколя дома;  восстановить частичное отслоение окрасочного слоя на фасаде дома; восстановить окраску оконных рам лестничных клеток (в местах общего пользования) дома; устранить замечания по циркуляции системы ГВС в кв. №№ 27, 7, 5, 6, 8, 42. В дело не представлено доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ. Доказательственно не подтверждены погодные условия в рассмотренный период. Само по себе приведенное письмо не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее факт освобождения от уплаты судебной неустойки. 

С учетом того, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20659/2021 вынесено 07.06.2022 и не было своевременно исполнено,  затягивание его исполнения стало следствием недобросовестного поведения самого Общества.

Из картотеки арбитражных дел также не следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела №А82-20659/2021 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в период с 13.10.2022 по 15.04.2023. Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда лишь 13.03.2023. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 в части исключения из расчета судебной неустойки периода с 07.08.2022 по 15.04.2023 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку оспариваемое в указанной части постановление от 07.11.2023 вынесено при наличии на то правовых оснований, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Фонда следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 по делу № А82-20041/2023  в части удовлетворения заявленных требований отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 в части расчета судебной неустойки  в период с 07.08.2022 по 15.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 по делу № А82-20041/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 07.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253183/23/76006-ИП в части начисления судебной неустойки за период с 07.08.2022 по 15.04.2023, отказать  в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1