№ 09АП-19027/2020

Дело № А40-196721/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «Неман» и ООО «Фотоэксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-196721/19 (34-1594), принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО «Неман»

к ООО «Фотоэксперт»

третье лицо: ООО «Складика-ДМД»

о понуждении, взыскании долга, неустойки, убытков, расходов по перегрузке товара,

и по встречному иску ООО «Фотоэксперт» 

к ООО «Неман» 

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019г., диплом ВСА 0027533 от 31.01.2004г.; ФИО3 – ген. директор на основании Устава;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019г., диплом 1077040188907 от 05.07.2019г.; ФИО5 по доверенности от 30.06.2020г., удостоверение № 10093 от 14.04.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотоэксперт» (далее – ответчик):

- об обязании принять поставленный по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017г. товар по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018г., № 28/18-0 от 25.04.2018г., № 31/19-0 от 10.05.2018г.;

- о взыскании долга в размере 59.833,58 евро, неустойки в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018г. по 17.06.2019г., с последующим начислением неустойки с 18.06.2019г. по дату фактического платежа;

- убытков за хранение товара на складе в размере 773.400 руб., расходов по перегрузке товара в размере 11.266 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Складика-ДМД».

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о взыскании предоплаты в размере 13.949,03 евро, неустойки в размере 24.846,66 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.879 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Фотоэксперт» принять поставленный по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017г. товар по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018г., № 28/18-0 от 25.04.2018г., № 31/19-0 от 10.05.2018г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ООО «Фотоэксперт» в пользу ООО «Неман» сумму долга в размере 59.833,58 евро, неустойки в размере 24.309,34 евро, с последующим начислением неустойки с 18.07.2019г. по дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, требования по встречному иску просит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу ответчика.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда по первоначальному иску подлежит изменению,  встречных иск подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017, по условиям которого поставщик, продавец (истец) продает, а покупатель, заказчик (ответчик) покупает полиграфические материалы (товар). (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставки заявка покупателя на товар должна быть направлена поставщику по электронной почте. При согласовании заявки покупателя с поставщиком необходимо указать срок, не позднее которого соответствующая поставка груза должна быть осуществлена поставщиком, а также полное наименование материала, количество (тн/листы), другие технические параметры (плотность, пухлость, формат роля/листа) (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора, цены на все поставляемые товары согласовываются в момент размещения заказа. Наименование, параметры поставляемого товара фиксируется в счетах и других сопроводительных документах, выставленных от поставщика покупателю. Цена за товар, указывается в евро.

При этом, продавец обязан предоставить покупателю по электронной почте подтверждение о размещении заказа, а также подтвердить сроки его исполнения и сроки доставки до места выгрузки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора фактом подтверждения заявки покупателя является выставленный продавцом счет на оплату товара.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара. Стоимость транспортировки товара включается в цену товара. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, универсальный передаточный документ (УПД), по каждой конкретной поставке товара, оформляется поставщиком после поступления товара в свободное обращение (выпуск с таможенного терминала) и отправляется заказчику сначала в отсканированном виде по электронной почте в течение 2 рабочих дней, а затем оригинал документа высылается по почте, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления товара в свободное обращение.

Оплата за поставленную партию товара (контейнер) производится покупателем на условии - 50% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента его выставления. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты получения товара покупателем на основании счета, выставленного поставщиком (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по счету (УПД) № 26/1-У/2 от 18.05.2018, по счету (УПД) № 29/17/2 от 23.05.2018, по счету № 19/14-О от 27.03.2018 и УПД № 19/14 от 01.07.2019, по счету № 28/18-О от 25.04.2018 и УПД № 28/18 от 01.07.2019, по счету № 31/19-О от 10.05.2018 и УПД № 31/19 от 01.07.2019.

Товар по УПД № 26/1-У/2 от 18.05.2018, УПД № 29/17/2 от 23.05.2018 принят в соответствии с п. 4.1 договора на складе, указанном покупателем как место отгрузки товара продавцом - ООО "СКЛАДИКА-ДМД", однако оплачен в размере 50%, в связи с чем сумма долга составляет 23.579,74 евро.

Спорными являются поставки по УПД № 19/14 от 01.07.2019, УПД № 28/18 от 01.07.2019, УПД № 31/19 от 01.07.2019. Ответчик отказался от приемки поставленного ему товара, в связи с чем товар был передан истцом на ответственное хранение ООО "Складика-ДМД" 08.06.2018 и 14.06.2018. С учетом 50% предоплаты сумма долга по этому товару составляет 36.253,84 евро.

С учетом изложенного, в обоснование первоначального иска истец заявил требование о понуждении принять постановленный товар по счетам № 19/14-О от 27.03.2018, № 28/18-О от 25.04.2018, № 31/19-О от 10.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 59.833,58 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9 от 18.04.2019г., в которой просил принять оставшийся товар, оплатить сумму долга, пени, а также возместить расходы за хранение товара на складе и по перегрузке товара. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В обоснование встречного иска ООО «Фотоэксперт» ссылается на наличие перечисленной предоплаты в размере 23.579,74 евро, по которой поставка осуществлена (№ 26/1-У/2 от 18.05.2018, № 29/17/2 от 23.05.2018), наличие перечисленной предоплаты в размере 37.528,77 евро, по которой поставка не осуществлена (спорные поставки), зачет встречных однородных требований и односторонний отказ от исполнения договора покупателем письмом исх. № 505 от 08.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия исх. №505 от 08.04.2019г. с требованиями, аналогичными изложенным в встречном иске.  Так как указанные требования ответчик по встречному иску не удовлетворил, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного договора ООО "НЕМАН" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на размещение заказа на товар, счетами по спорным поставкам, датированными март, апрель и май 2018, УПД, транспортными накладными (перевозчик ООО "ЭС-СИ-ЭСРАША"), актами приемки товара на ответственное хранение (хранитель ООО "СКЛАДИКА-ДМД"), совместным актом отбора образцов от 24.07.2018, электронной перепиской между сторонами, ответом третьего лица от 05.12.2019 о том, что 30.04.2019 на складе ООО "СКЛАДИКА-ДМД" представители истца и ответчика производили осмотр грузов ООО "НЕМАН", для чего предоставлялась высотная техника с оператором, в совокупности подтверждающими наличие задолженности у ответчика перед истцом. Доказательств совершения действий, необходимых для приемки товара, ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что спорный товар не был принят на складе покупателем, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, как по принятию товара, так и по своевременной оплате поставленного товара в его адрес.

Так как ответчик уклонился от принятия товара, суд требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил, обязав на основании п.3 ст. 484 ГК РФ ответчика принять товар, поставленный по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017г. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 59.833,58 евро ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018г. по 17.06.2019г., с последующим начислением неустойки с 18.06.2019г. по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов за перегрузку товара в размере 11.266 руб. 94 коп. суд указал, что оказание таких услуг по условиям договора не предусмотрено и истец документально их не доказал.  

Поскольку ООО «Фотоэксперт» по встречному иску не доказал, что ООО «Неман» предварительно оплаченный товар покупателю не поставил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, пени и процентов правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, в виде расходов за хранение товара на складе в размере 773.400 руб. суд исходил из того, что истец  не доказал оплату оказанных услуг и в удовлетворении иска в этой части отказал.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не согласен, в связи со следующим.

Товар, указанный в счетах на оплату, выставленных ООО «Фотоэксперт», был изготовлен в Нидерландах, привезен в Морской порт Санкт-Петербурга на склад АО «Нева-Металл», проведены таможенные процедуры, что подтверждается представленными 10.12.2019г. в дело таможенными декларациями по каждой поставке. Из таможенных деклараций на товары по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 следует, что все таможенные процедуры были завершены 26.05.2018г. и поставленный товар перевозчиком ООО «ЭсСиЭС Раша» сразу оттранспортирован автомобильным транспортом в место разгрузки, указанное ООО «Фотоэксперт» - МО, Домодедово, мкр-н Востряково, ул.Рябиновая, 10 мц «Складика».

При этом, изначально отгрузка товара по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 была предусмотрена в адрес ООО «Фотоэксперт».

Так как товар по предоплаченным ООО «Фотоэксперт» счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 был привезен транспортной компанией заказчику в место отгрузки ООО «Фотоэксперт» - МО, Домодедово, мкр-н Востряково, ул.Рябиновая, 10 мц «Складика, а ответчик отказался принимать товар, истец был вынужден 04.06.2018г. заключить самостоятельный договор с ООО «Складика ДМД» на хранение груза.

Данный товар был принят на хранение ООО «Складика ДМД» 14.06.2018г. и данный груз находится там по настоящее время, что подтверждается актами приемки товара на ответственное хранение от 08.06.2018г. и 14.06.2018г., и счетами на оплату хранения, представленными в материалы дела.

При этом, в актах от 08.06.2019г. и от 14.06.2018г. о приемке товара от ООО «Неман» на ответственное хранение ООО «Складика -ДМД» указаны позиции товара по артикулам, составу и количеству идентичные указанным в счетах № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018, выставленных ООО «Фотоэксперт».

Поскольку ответчик знал о поступлении товара по указанным счетам на склад ответственного хранения ООО «Складика ДМД», указанный ООО «Фотоэксперт», как место отгрузки (выгрузки) товара, товар принимать отказался, суд требование истца по первоначальному иску удовлетворил и обязал ООО «Фотоэксперт» принять поставленный товар по спорному договору поставки и вышеуказанным счетам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уклонился в принятии товара, а истец в связи с исполнением своих обязательств по поставке товара покупателю, в целях его сохранности заключил договор хранения с третьим лицом, и понес расходы по его хранению, за оказанные услуги перед третьим лицом. Соответственно истец на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ доказал факт нарушения ООО «Фотоэксперт», своих обязательств по неисполнению условий договора в части принятия товара.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по принятию товара, чем нарушил условия договора, следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки, в виде расходов за хранение товара на складе в размере 773.400 руб. в силу ст. 15, 393 ГК РФ. 

В связи с чем, апелляционный суд изменяет решение суда в указанной части, и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик обязан возместить расходы за перегрузку товара в размере 11.266 руб. 94 коп. т.к. ответчик просил разместить поставленный товар на складе ответственного хранения ООО «Складика ДМД», апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п. 3.1 договора стоимость транспортировки товара включается в цену товара. В связи с чем, основания для возмещения указанных расходов у ответчика не возникло.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не получал от истца уведомление о поставке или требование о приемке товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела и представленная в дело переписка подтверждает, что ответчик не только знал о поступлении товара по предоплаченным счетам, но и просил истца разместить поставленный товар на склад ответственного хранения ООО «Складика ДМД».

Доводы ответчика о невозможности начать приемку товара, т.к. товар по спорным счетам был помещен истцом на склад по договору хранения на свое имя, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела напротив, подтверждается, что ответчик уклоняется в принятии товара. Каких-либо доказательств подтверждающих то, что ответчик принимал меры к получению товара от истца, а истец препятствует ответчику в получении товара, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о его не согласии с расчетом неустойки за остаток стоимости не оплаченного товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности в соответствии с п.4.3. договора, в связи с чем, основания для её уменьшения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец не доказал вину ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Выводы суда и доказательства истца, представленные в дело, ответчик документально не опровергает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу истца по первоначальному иску, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу                № А40-196721/19 (34-1594) по первоначальному иску изменить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в следующей редакции: 

Взыскать с ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" сумму долга в размере 59.833,58 евро, неустойку в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018г. по 17.06.2019г. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением неустойки с 18.07.2019г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, убытки за хранение товара на складе в размере 773.400 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56.610 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-196721/19 (34-1594) по первоначальному иску и по встречному иску оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.