146/2024-16322(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7190/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2024.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом  

администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,  

пр. Интернациональный, д. 10, копр. 2) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

307270325300090, ИНН 

<

***>, г. Комсомольска-на-Амуре) о взыскании 415 033 руб. 68 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за нарушение  

условий договора купли-продажи № 261 от 28.11.2014 за период с 01.07.2021 по  

31.12.2022 в размере 415 033 руб. 68 коп. 

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда,  

назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание было отложено.  

Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание было отложено.  Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание было отложено.  Определением суда от 13.10.2023 судебное заседание было отложено.  Определением суда от 14.11.2023 судебное заседание было отложено.  

К судебному заседанию 20.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении  

исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за период с  

01.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 415 033 руб. 68 коп., за период с 01.01.2023 по  

30.06.2023 в размере 231 916 руб. 68 коп., всего – 648 950 руб. 36 коп., неустойку с  

01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Заявление принято судом к  

рассмотрению. Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено. 

К судебному заседанию 12.01.2024 от судебного пристава исполнителя поступил  

ответ на запрос суда. От сторон дополнительных документов не поступило. 

Рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнений, принимая во внимание  возражения ответчика в данной части, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, пришел к  выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии уточнений в части  увеличения периода начисления пени до 30.06.2023 ввиду того, что требования за период  с 01.01.2023 до 30.06.2023 предъявлены ко взысканию Администрацией города  Комсомольска-на-Амуре в рамках дела № А73-14992/2023, спор по существу не  рассмотрен.  

Учитывая наличие разногласий между сторонами в части распределения  поступивших по договору платежей на момент принятия настоящего иска к производству  суда, в целях процессуальной экономии и достижения правовой определённости между  сторонами, рассмотрению в рамках заявленного иска подлежат требования истца о  взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в первоначально заявленном  размере 415 033 руб. 68 коп.  

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными решениями  по делам №№ А73-16504/2015, А73-4575/2017, А73-19946/2017, А73-14142/2018, А7321803/2019, А73-5633/2020, 28.11.2014 между Комитетом (продавец) и ИП Т.А. Городней  (покупатель) (впоследствии, 13.02.2017 фамилия предпринимателя изменена на ФИО2)  заключен договор купли-продажи № 261, по условиям которого продавец в порядке  приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить  нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Цена помещения, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи, составляет 4 710  000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора первоначальный платеж в размере 10 % от  стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в  течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи.  

Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в  рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.  

В силу пункта 2.3 договора, с даты его подписания (28.11.2014) до даты  поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4  239 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление  процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже  арендуемого помещения (12.11.2014).  

Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки,  определенных в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 28.11.2014 г. № 261, за  просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за Помещение,  предусмотренного п. 2.2 и (или) процентов, предусмотренных п. 2.3 Покупатель  выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа и (или)  обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день  поступления платежа.  

Как следует из пояснений сторон и материалов указанных выше арбитражных дел,  сроки внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушались,  задолженность периодически взыскивалась в судебном порядке.  

Так, судебными актами взыскано: 

- по делу № А73-16504/2015 – основной долг в размере 155 110 руб. 83 коп. и  неустойка за период с 29.05.2015 по 11.11.2015 в размере 20 025 руб. 47 коп.,  

- по делу № А73-4575/2017 – основной долг в размере 798 803 руб. 83 коп. и  неустойка за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 в размере 198 419 руб. 76 коп.,  

- по делу № А73-19946/2017 – основной долг в размере 964 374 руб. 00 коп. и  неустойка за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 324 738 руб. 37 коп.,  

- по делу № А73-14142/2018 – основной долг в размере 723 041 руб. 00 коп. и  неустойка за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 в размере 475 034 руб. 62 коп.,  

- по делу № А73-21803/2019 – основной долг в размере 964 374 руб. 00 коп. и  неустойка за период с 05.06.2018 по 25.06.2019 в размере 910 332 руб. 03 коп.,  

- по делу № А73-5633/2020 – основной долг в размере 482 666 руб. 00 коп. и  неустойка за период с 26.06.2019 по 30.06.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп.  

В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании неустойки  за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 415 033 руб. 68 коп. Требования о  взыскании основного долга не предъявляются, поскольку все просроченные платежи по  графику к договору купли-продажи просужены вышеуказанными судебными актами.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и неисполнения  вступивших в законную силу судебных актов, истец продолжает начислять неустойку на  сумму имеющейся задолженности нарастающим итогом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли – продажи за просрочку  первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного  пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 покупатель выплачивает  продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных  процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.  

Факт просрочки оплат, предусмотренных договором, подтверждается материалами  дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

При изложенном, истец вправе требовать взыскания неустойки.  

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части порядка учета  поступающих в счет погашения задолженности платежей.  

Как следует из отзыва и дополнительных пояснений ответчика, на момент подачи  настоящего иска имелся подписанный обеими сторонами акт сверки от 30.09.2021, по  которому непогашенная сумма основного долга составляла 705 735 руб. 33 коп.,  указанный размер задолженности подтверждался и актом сверки от 08.02.2022,  направленным истцом в адрес ответчика позднее.  

Истцом представлены пояснения о том, что после подписания вышеуказанного  акта при сверке платежей по договору в декабре 2022 года истцом выявлено, что  некоторые из поступивших платежей ошибочно зачтены в счет погашения основного  долга. В связи с чем денежные средства в сумме 475 034 руб. 62 коп. перенесены в счет  погашения неустойки, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках  дела № А73-14142/2018, в сумме 110 230 руб. 83 коп. – в счет неустойки, взыскиваемой по  исполнительному листу, выданному в рамках дела № А73-21803/2019.  

После корректировки платежей непогашенная сумма основного долга составила  1 281 671 руб. 12 коп.  

Возражая против позиции истца, ответчик сослался на то обстоятельство, что  спорные суммы перераспределены истцом без согласия ответчика. О таком несогласии  истец уведомлен соответствующим письмом (согласно входящему штампу письмо  

получено Комитетом 03.04.2023). Этим же письмом ответчик заявил о необходимости  применения к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022.  

В своем ответе № 11-19к/2990 от 02.05.2023 Комитет указал ответчику, что перенос  сумм произведен в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных  поручениях. Сослался на невозможность дальнейшей корректировки расчетов в указанной  части, в связи с окончанием исполнительных производств, по которым погашены спорные  суммы пени. Ответчику предложено обратиться в службу судебных приставов с целью  уточнения задолженности по исполнительным производствам. В применении моратория  отказано.  

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному  обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения, что перенос  оплат произведен из сумм, перечисленных по платежным поручениям:  

- № 27 от 10.02.2020 на сумму 498 075 руб. 15 коп., № 28 от 11.02.2020 на сумму  400 000 руб., № 30 от 11.02.2020 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО «НЭП» 75,  получатель УФК по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом  администрации города Комсомольска-на-Амуре), назначение платежа – оплата по  договору купли-продажи 261 от 28.11.2014, по решению суда от 06.11.2018г, исп.лист АС  Хаб.карая от 21.03.2019 ФС 026740584, за ИП ФИО2),  

- № 216 от 13.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 219 от 14.07.2020 на сумму 764 374  руб., № 390 от 15.10.2020 на сумму 100 000 руб. (плательщик ООО «НЭП», получатель  УФК по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом администрации города  Комсомольска-на-Амуре), назначение платежа – оплата по договору купли-продажи 261  от 28.11.2014, по решению суда от 27.01.2020, исп.лист АС Хаб.карая от 15.05.2020 ФС  030922366 от 15.05.20, за ИП ФИО2).  

Из пояснений истца также следует, что перенос платежей именно в счет погашения  неустойки по делу № А73-14142/2018 обусловлен имеющимися в назначении платежей  указаниями на исполнительный лист ФС 026740584, по делу № А73-21803/2019 – ссылкой  на исполнительный лист ФС 030922366.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие внесение оплат в период 2020-2021 гг.  

При исследовании указанных документов судом установлено, что все оплаты по  представленным поручениям произведены за ответчика третьими лицами напрямую  истцу, в назначениях платежей указано через запятую: оплата по договору, по решению  суда, по исполнительному листу, при этом размеры отдельных платежей, как и их общая  сумма, отличны от сумм конкретных исполнительных производств.  

По запросам суда Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1  предоставлены следующие сведения:  

- вх. № 181821 от 26.09.2023 - в указанном ОСП имеется сводное исполнительное  производство № 59938/20/27007-СД, возбужденное на основании исполнительных  документов № ФС 020349139 от 17.05.2018 по делу № А73-19946/2017, № ФС 013347675  по делу № А73-4575/2017, № ФС 035727278 по делу № А73-5633/2020, № ФС 030922366  по делу № А73-21803/2019, выданных на взыскание задолженности в общей сумме  4 279 509 руб. 82 коп. Остаток по сводному производству составляет 3 183 469 руб. 05  коп. Подробный расчет задолженности не представлен;  

- вх. № эп242795 от 20.12.2023 – на исполнении ОСП находился исполнительный  документ № ФС 026740584 от 21.03.2019 по делу № А73-14142/2018 о взыскании  задолженности в размере 1 198 075 руб. 62 коп. Производство окончено 13.02.2020 в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном  производстве» по заявлению взыскателя. Представлено постановление об окончании и  возвращении ИД взыскателю, в постановлении указано – сумма, взысканная по ИП 0, 47  р., исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено, что возвращение  исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к  исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ.  

Возражая против позиции ответчика, истец ссылался на то обстоятельство, что  исполнительные производства, в счет которых произведен перенос платежей, окончены и  дальнейшее взыскание по ним невозможно. Полагает, что повторное отнесение спорных  платежей в счет погашения основного долга нарушает права истца, поскольку на  настоящий момент взыскание по исполнительным производствам сумм неустойки по делу   № А73-14142/2018 в размере 475 034 руб. 62 коп., по делу № А73-21803/2019 в сумме  110 230 руб. 83 коп. невозможно ввиду окончания исполнительных производств и  истечения сроков.  

Изучив представленные в материалы дела документы по исполнительным  производствам, суд находит доводы истца не соответствующими имеющимся в деле  доказательствам.  

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, ссылка на который  имеется в постановлении от 13.02.2020, исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона. Об  окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции,  действовавшей до 20.06.2022, предусматривал возвращение взыскателю по его заявлению  исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, что является основанием окончания исполнительного производства.  Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46  указанного Закона). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к  исполнению течение названного срока возобновляется.  

Доказательств тому, что истцом в адрес судебного пристава совместно с  заявлением об окончании исполнительного производства направлялись платежные  документы, подтверждающие полную оплату третьими лицами задолженности ответчика,  в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.  

В таком случае у взыскателя отсутствует возможность повторного предъявления  исполнительного листа.  

В рассматриваемом случае производство окончено по иному основанию по  инициативе взыскателя, исполнительный лист возвращен частично исполненным на  сумму 0,47 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не утеряна возможность  взыскания суммы неустойки в размере 475 034 руб. 62 коп. по исполнительному листу,  выданному в рамках дела № А73-14142/2018.  

В случае утраты указанного исполнительного документа или истечения срока для  его предъявления, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче  дубликата листа и восстановления срока для его предъявления ко взысканию в порядке,  предусмотренном ст. 322, 323 АПК РФ.  

Исполнительное производство по листу № ФС 030922366 по делу № А7321803/2019 входит в состав сводного исполнительного производства, производство по  которому не окончено, доказательств тому, что остаток задолженности по указанному  листу по сведениям ОСП составляет менее 110 230 руб. 83 коп. и не может быть в  дальнейшем откорректирован на основании надлежащих платежных документов, в  материалах дела не имеется.  

При изложенном, ввиду того, что денежные средства, перечисляемые ответчиком и  третьими лицами за ответчика, поступали напрямую истцу (в том числе, в счет погашения  задолженностей, взыскиваемых по отдельным исполнительным производствам), суд  полагает правомерным и соответствующим положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ и  волеизъявлению сторон отнесение платежей в счет основного долга или пени в  соответствии с подписанными обеими сторонами актами сверки.  

Иной подход, позволяющий истцу в одностороннем порядке корректировать  назначения поступающих платежей спустя значительный период времени после их  внесения, увеличивая тем самым сумму основного долга, приведет к возникновению у  кредитора возможности наращивания объема штрафных санкций, в то время, как  должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подписывая  акт сверки, полагал просроченное обязательство в части основного долга исполненным.  

При изложенном, в целях недопущения дальнейших споров между сторонами в  отношении суммы основного долга, имеющейся по состоянию на 31.12.2022, суд признает  обоснованной позицию ответчика в данной части и полагает необходимым производить  дальнейший расчет неустойки исходя из суммы основного долга по состоянию на  31.12.2022 (последний учтенный в периоде платеж на сумму 9 329 руб. 60 коп. от  10.06.2022) в размере 696 405 руб. 67 коп.  

Суд также признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения к  расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022.  

Постановлением № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Данный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр  

проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных  по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной  власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли  экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего  должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на  территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется  действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О  деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О  мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод  человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями,  предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или)  Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц,  выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными  лицами указанных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10  пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении  должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев.  

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом периода  формирования основного долга до введения моратория (последний платеж по графику к  договору купли-продажи должен был быть внесен 28.11.2019) неустойка за просрочку  внесения обусловленных договором платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  начислению не подлежит.  

Осуществив указанный перерасчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 31.12.2022, судом определено, что правомерной суммой пеней является  268 785 руб. 82 коп., в остальной части следует отказать.  

При этом суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в силу абз. 4  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дата платежа включается в  период просрочки.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к  следующему.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не  представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, незначительный процент неустойки  (0,1%), длительность просрочки внесения платежей, суд не находит оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным  исковых требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307270325300090, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  

имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки – 268 785 руб. 82 коп.  

В удовлетворении требований в сумме 146 247 руб. 86 коп. отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307270325300090, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 319 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова