Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7335/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, представитель по доверенности от 16 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод»

на определение от  24 ноября 2017 года

по делу № А73-2445/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» ФИО2;

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года по делу № А73-2445/2011  общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» (далее – ООО «УМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 15 сентября 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – ООО «Бушевецкий завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО2 убытков в размере 1 435 140 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО2 убытков в размере 1 013 760 рублей. 

К участию в обособленных спорах привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «РСОПАУ».

Определением от 24 ноября 2017 года судом отказано в удовлетворении заявлений.

ООО «Бушевецкий завод», ООО «СпецСервис» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указали, что судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Заявители жалоб извещены, представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «УМС» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель страхового акционерного общества  «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По материалам дела судом установлено, что по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ООО «СпецСервис» признано победителем торгов по лоту № 1, что явилось основанием для заключения между названными лицами договора от 15 февраля 2013 года купли-продажи имущества - АДМ-1-железнодорожный, заводской № 17445495.

Во исполнение обязательства в части оплаты приобретенного по договору имущества покупатель перечислил должнику предусмотренную договором сумму - 1 013 760 рублей, должник (продавец), в свою очередь, обязательство по передаче заявителю имущества не исполнил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по делу № А73-3654/2015 с должника в пользу ООО «СпецСервис»  взыскана сумма предварительно оплаченного по договору товара - 1 013 760 рублей.

По результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ООО «Бушевецкий завод» признано победителем торгов по лоту №4, что явилось основанием для заключения между названными лицами договора от 22 февраля 2013 года купли-продажи имущества - УСМК.КС.001 - железнодорожный с заводским № 19894013. 

Во исполнение обязательства в части оплаты приобретенного по договору имущества покупатель перечислил должнику предусмотренную договором сумму - 1 435 140 рублей, должник, в свою очередь, принятое обязательство по передаче заявителю имущества не исполнил

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня  2015 года по делу № А73-3556/2015 с должника в пользу ООО «Бушевецкий завод»  взыскана сумма предварительно оплаченного по договору товара - 1 435 140 рублей.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной передаче заявителям (покупателям) имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи и сохранности имущества, а также в сокрытии от заявителей факта уничтожения проданного имущества, покупатели лишены возможности получения приобретенного имущества, последние обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в суммах, оплаченных за приобретенное имущество.

Судом при рассмотрении вышеназванных судебных дел установлено, что приобретенное покупателями имущество должника в соответствии с условиями договоров им не передано, что явилось основанием для взыскания в из пользу с должника денежных средств в размере, в котором совершена предварительная оплата.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными или незаключенными не признаны, эти отношения урегулированы нормами обязательственного права,  к ним, исходя из основания иска,  подлежат применению общие положения об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, соответственно, об убытках. При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать и применять специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы правоотношения участвующих в деле лиц из договоров купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатели по вышеназванным договорам купли-продажи реализовали свое право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности покупателя требовать возмещения продавцом убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Для восстановления нарушенного права указанным способом защиты права согласно  статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность всех следующих условий: факт нарушения ответчиком (в данном случае продавцом), возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителях.

Единственным конкурсным кредитором должника - ФИО4 9 декабря 2011 года принято решение о признании нецелесообразным несения расходов, связанных с сохранностью железнодорожной техники, за счет конкурсной массы должника и собственных средств заявителя по делу. 

Данное имущество должника на протяжении всего конкурсного производства находилось на подготовительной площадке на ст. Бамовская и не требовало, по мнению кредитора, осуществление затрат по его хранению.

Судом также установлено, что заявители в течение двух лет с момента приобретения имущества на торгах не обращались к конкурсному управляющему ни с какими  требованиями, не предпринимали мер к тому, чтобы принять имущество в фактическое владение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, именно защита кредиторов в ситуации отсутствия достаточной имущественной массы для удовлетворения их совокупных требований лежит в основе процедуры конкурсного производства, целью которой является обеспечение справедливого распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника. Достижению указанной цели способствует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом ситуации, длительное несение расходов по сохранности имущества после его реализации на торгах не отвечало бы целям и задачам конкурсного производства, неоправданно увеличивало бы кредиторскую задолженность, что в свою очередь, негативным образом сказалось бы на конкурсной массе и удовлетворении требований кредиторов. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим принимались меры направленные на розыск железнодорожной техники. 

На основании заявления конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело; в суд подано исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «РЖД» убытков. 

То обстоятельство, что противоправное уничтожение приобретенного заявителями имущества имело место в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, само по себе, безусловно, не свидетельствуют о противоправном бездействии последнего, повлекшем убытки приобретателей имущества.

Кроме этого, фактически в качестве убытков заявители требуют взыскания предварительной оплаты за непереданный товар, которая уже присуждена к взысканию в их пользу с должника вышеуказанными судебными решениями.

Возможности погашения этих требований заявителей, как текущих кредиторов в период конкурсного производства, не исчерпаны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

При изложенной совокупности обстоятельств, включая принятое единственным кредитором должника решение, противоправное (неправомерное) бездействие конкурсного управляющего ФИО2, которое повлекло утрату имущества и заявленные к взысканию убытки, как и причинно-следственная связь, не усматриваются.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. 

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  24 ноября 2017 года по делу № А73-2445/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина