АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12798/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  восстановительного  ремонта в  размере  151 460.30 руб., об установлении вины водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП, произошедшего от 29.06.2017 г., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2

от истца  – ФИО3, по доверенности от 25.07.2018 

от ответчика  – ФИО4, по доверенности №1639/Д от 05.05.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец- акционерное обществе "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва, о взыскании суммы  восстановительного  ремонта в  размере  151 460.30 руб., об установлении вины водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП, произошедшего от 29.06.2017 г.

Определением  от 27.04.2018 г.  исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от 27.04.2018 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  иц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ФИО1, ФИО2, поскольку  настоящий  сор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных  третьих  лиц.

Определением  от 18.06.2018 г. суд перешел  к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового  производств  для исследования  дополнительных  обстоятельств  по  делу, указанных  ответчиком в  отзыве  на  иск.

Третьи  лица, надлежащим  образом, извещенные о  времени  и  месте судебного  заседания   явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьих  лиц, надлежащим  образом,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Истец  иск  поддерживает, в  подтверждении  вины водителя  ФИО1 в ДТП от  29.06.2017 г. ссылается  на  постановлении  об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела от 18.11.2017 г., постановление №188103116172144991862 от 23.07.2017 г. , которым ФИО1 подвергнут  административному  штрафу за  нарушение  п.8.5  Правил  дорожного движения РФ, полагает,  что вина ФИО5  в  данном  дорожно-транспортном  происшествии  отсутствует. В этой  связи    просит   взыскать  с  ответчика страховое  возмещение  в  размере 151460.30 руб. 

Ответчик  с  иском  не  согласен  в  удовлетворении  иска  просит  отказать.  При  этом  указывает  на  то что  в  постановлении  об  отказе  в  возбуждении  дела  от 18.11.2017 г. следователь следственного  управления УМВД России  по  городу  Казани  анализируя протокол  осмотра  места дорожно-транспортного  происшествия с  приложениями, показаний водителей ФИО1, ФИО5, ФИО2, очевидца ФИО6, заключение судебной- автотехнической экспертизы и другие  доказательства  пришел не  только  к выводу ,что данное  дорожно-транспортное  происшествие  произошло в результате нарушения водителем  автомобиля марки DAEWOO GENTPA ФИО1 пунктов 8.1.8.4 Правил  дорожного  движения РФ, а именно ФИО1  при перестроении  не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем  марки OPEL ASTPA с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> под управлением  ФИО5,  а  также с автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA с  государственным  регистрационным  знаком под управлением ФИО2  В постановлении  также  указано ,что  в  данной дорожно- транспортной  ситуации в действиях  водителя  автомобиля OPEL ASTPA усматривается несоответствие требованиям первого  абзаца пункта 10.1  Правил дорожного  движения  РФ  п.10.2 Правил. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение .В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выслушав  стороны, исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

           Как  следует  из  материалов  дела  и установлено судом  29.06.2017 г. примерно  в 22  час.25 мин водитель  автомобиля марки DAEWOO GENTPA с государственным  регистрационным знаком 

<

***>  ФИО1  двигался  по  проезжей части ул. Фатыха  Амирхана Ново-Савиновского  района  гор. Казани со стороны ул. Маршала Чуйкова  в  направлении ул. Воровского. В пути следования у дома  № 36 по ул.   Фатыма  Амирхана Ново-Савиновского  района гор. Казани совершил столкновение с движущимся  в попутном  направлении справа автомобилем  марки OPEL ASTPA с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> под управлением  ФИО5,, а  также автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA с  государственным  регистрационным  знаком под управлением ФИО2 , выезжавшего  на  проезжую  часть  ул. Фатыма Амирхана с прилегающей  территории. В результате дорожно-транспортного  происшествия водителю  автомобиля марки DAEWOO GENTPA ФИО1  причинены   телесные  повреждения, повлекшие тяжкий  вред  его  здоровью пор признаку  опасности  для  жизни, а  его  пассажиру ФИО6 причинены  телесные повреждения  не  причинившие  вреда  здоровью.

 Опрошенный  по факту  ДТП  водитель  ФИО5  пояснил, что  29 июня  2017 г.  примерно   в 22  час.25 мин.  ,управляя служебным  автомобилем марки OPEL ASTPA, двигался по крайней  правой полосе со  скоростью около 70  км/час в направлении   ул. Воровского, Впереди  его  в  попутном с ним  направлении  по  средней  полосе двигался автомобиль марки DAEWOO GENTPA. Подъезжая  к дому № 36 по ул.  Фатыма  Амирхана он  решил опередить  данный  автомобиль. В ходе осуществления маневра опережения водитель автомобиля марки DAEWOO GENTPA. Резко осуществил маневр  поворота направо в направлении  заезда во  двор тем  самым выехал на  траекторию его  движения. Он  предпринял  меры  экстренного  торможения, однако  передней  частью своего  автомобиля  совершил  столкновение  с правой боковой  частью  автомобиля марки DAEWOO GENTPA. От удара автомобиль  марки DAEWOO GENTPA отбросило в направлении  выезда  с  прилегающей территории, где в  тот момент стоял автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, с которым водитель  автомобиля  марки DAEWOO GENTPA также  совершил столкновение. Прибывшие на  место  ДТП медицинские  работники, осмотрев  водителя  и пассажира автомобиля  марки DAEWOO GENTPA, госпитализировали их в  больницу.

Опрошенный по факту ДТП водитель  ФИО2 пояснил ,что 29.06.2017 г. примерно в 22  час.  25 мин, управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA с  государственным  регистрационным  знаком, двигался по местному  проезду от  дома № 36 по ул. Фатыма  Амирхана в  направлении  проезжей части ул.  Фатыма Амирхана. Остановился  у края проезжей  части ул. Фатыма Амирхана, пропуская транспортные  средства. Затем  неожиданно услышал звук торможения автомобиля и звук удара., Видел  как  автомобиль  отлетел в его  направлении и  совершил  столкновение с передней частью кузова его  автомобиля.

 Опрошенная по факту  ДТП пассажир ФИО6  пояснила, что 29.06.2017 г. примерно в 22  час.  25 мин. , двигалась  в качестве  пассажира на  автомобиле  марки DAEWOO GENTPA. Приближаясь к дому № 36  по ул. Фатыма Амирхана водитель марки DAEWOO GENTPA спросил у нее, где  находится  ее  дом. На что она  ответила, что  проехали  ее дом и заезд к нему. Затем  неожиданно водитель марки DAEWOO GENTPA не  снижая  скорости ,стал  осуществлять маневр  поворота направо в направлении  выезда  со  двора, Данный  маневр он стал  осуществлять двигаясь по  средней  полосе не перестроившись на крайнюю правую  полосу. В следующий  момент почувствовала  удар, что  произошло  ДТП.

Опрошенный по факту  ДТП водитель ФИО1  пояснил ,что по факту  произошедшего ДТП с его участием  имевшего  место 29.06.2017 г. ему ничего  не  известно, так как   из-за причиненных тяжких телесных повреждений  ничего  не  помнит. Однако  ознакомившись  с  материалами  де, а  также со  слов  знакомых предполагает, что данное  происшествие произошло  по  его  вине. Вину  в совершении  данного  ДТП признал  полностью.

Согласно  заключению судебно- автотехнической экспертизы № 2460/10-5  от 24.10.2017 г. следует ,что водитель  автомобиля OPEL ASTPA не  располагал технической  возможностью предотвратить  столкновение  с  автомобилем DAEWOO GENTPA путем  применения  экстренного  торможения, в  момент  выезда последнего на  полосу его  движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации  водитель  автомобиля DAEWOO GENTPA должен  был руководствоваться требованиями  пунктов 8,1, 8.4 Правил  дорожного  движения  РФ. С технической точки  зрения в действиях водителя автомобиля DAEWOO GENTPA усматривается несоответствии  требованиям  указанных пунктов  Правил  дорожного  движения  РФ. Водитель автомобиля OPEL ASTPA в данной  дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10,1 и 10.2 Правил дорожного  движения РФ. В связи  с  тем ,что  в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTPA не  располагал технической  возможностью избежать столкновение с автомобилем DAEWOO GENTPA, следовательно, с технической  точки  зрения в его  действиях несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил  дорожного движения не усматривается. Однако, в  его  действиях усматривается несоответствие  требованиям первого  абзаца пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил  дорожного  движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной  ситуации действия  водителя автомобиля  развитие рассматриваемой дорожно-транспортной  ситуации не зависило от действий водителя  указанного  автомобиля.

   Постановлением № №188103116172144991862 от 23.07.2017 г по  делу  об  административном правонарушении от 23.07.2017 г.. ,  водитель ФИО1 подвергнут  административному  штрафу за  нарушение  п.8.5  Правил  дорожного движения РФ.

Постановлением №1881031617214459354   по  делу  об  административном  правонарушении от 12.07.2017 г. водитель ФИО7 подвергнут административному  штрафу за  нарушение п. 18.2  Правил дорожного  движения  РФ.

Как  следует  из  материалов арбитражного  дела гражданская   ответственность  владельца автомашины DAEWOO GENTPA застрахована  по  полису  ОСАГО  серия ЕЕЕ № 0396928951 в  ООО «Страховая  компания  «Согласие».

23.01.2018 г. АО «Татагролизинг» обратился к ответчику  с  заявлением  о  выплате страхового возмещения.

 Согласно  заключения  экспертной  организации ООО  «Эксперт Оценки» №  ОСАГО425335 от 07.02.2018 г., выполненного  на  основании  договора  с  ООО  «СК «Согласие» стоимость восстановительного  ремонта  автомашины OPEL ASTPA с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> составляет  458172 руб., стоимость восстановительного  ремонта с учетом  износа 297260,50 руб.,

В  соответствии  с заключением  специалиста ООО  «СК  «Согласие» о рыночной  стоимости   OPEL ASTPA с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> о   рыночная  стоимость автотранспортного  средства определена  сравнительным  методом и составляет 436791  руб.

Согласно заключение специалиста ООО  «СК «Согласие» о  стоимости годных остатков аварийного  АМТС  стоимость  годных остатков  составляет 133870,41 руб.

В таком случае   по  расчету  страховщика размер  ущерба, причиненного  потерпевшему по закону  об  ОСАГО  составил 302920,59 руб.(436791-133870,31 руб.)

Ответчик  признал  событие  страховым( полная  гибель ТС),  учитывая ,что  в  данном   дорожно-транспортном  происшествии определить  степень вины каждого  из водителей  определить  невозможно выплатил 50 % страхового  возмещения  в  сумме 151460,30 руб., что  подтверждается  платежным  поручением № 110581 от 4.05.2018 г.

 Не  согласившись с  размером  страхового  возмещения  истец  направил  ответчику  претензию  № 174юр от 13  марта 2018 г, в котором указал ,что  постановлением об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела от 18.11.2017 г. установлена  вина  только ФИО1, нарушившего п.8.1 и 8.4 ПДД РФ,  В  связи  с  необоснованным  уменьшением  суммы страхового  возмещения просил возместить  страховое  возмещение  в  сумме 145800,20 руб.

В  письме от 26.03.2018 г. №758580-01/УБ ответчик  отказал в  удовлетворении   требований истца, сославшись  на п.21  постановления  Пленума ВС  РФ, действовавший  в  спорный  период  времени.

Оставление  претензионного  письма  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

 Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

 Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

 При  рассмотрении настоящего  дела  суд установил ,что  дорожно-транспортное  происшествие от 29.06.2017 г.  произошло  в  результате столкновения автомашины марки DAEWOO GENTPA с государственным  регистрационным знаком 

<

***>  под управлением ФИО1, автомобиля OPEL ASTPA с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> под управлением  ФИО5 и  автомашины марки VOLKSWAGEN JETTA с  государственным  регистрационным  знаком под управлением ФИО2

 Оценив  постановлением  об  отказе в  возбуждении  уголовного  дела  от  18.11.2017 г.суд установил, что непосредственной  причиной повреждения  автомашины OPEL ASTPA явилось нарушение  водителем автомашины марки DAEWOO GENTPA с государственным  регистрационным знаком 

<

***>  ( ФИО1) пунктов 8.1, 8.4 Правил  дорожного  движения РФ.

  В  соответствии  с п.8.1  ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

 Согласно  п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  следует ,что  в рамках отказного  материала  проводилась судебная- автотехническая экспертиза № 2460/10-5 от 24.10.2017 г., из которой  усматривается ,что водитель  автомобиля OPEL ASTPA не  располагал технической  возможностью предотвратить  столкновение  с  автомобилем DAEWOO GENTPA путем  применения  экстренного  торможения, в  момент  выезда последнего на  полосу его  движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации  водитель  автомобиля DAEWOO GENTPA должен  был руководствоваться требованиями  пунктов 8,1, 8.4 Правил  дорожного  движения  РФ. С технической точки  зрения в действиях водителя автомобиля DAEWOO GENTPA усматривается несоответствии  требованиям  указанных пунктов  Правил  дорожного  движения  РФ. Водитель автомобиля OPEL ASTPA в данной  дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10,1 и 10.2 Правил дорожного  движения РФ. В связи  с  тем ,что  в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTPA не  располагал технической  возможностью избежать столкновение с автомобилем DAEWOO GENTPA, следовательно, с технической  точки  зрения в его  действиях несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил  дорожного движения не усматривается. Однако, в  его  действиях усматривается несоответствие  требованиям первого  абзаца пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил  дорожного  движения РФ. 

 В  соответствии  с первым абзацем п.10.1  ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 Согласно п.10.2 ПДД  РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

 Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из представленного в материалы  дела  постановления  № №188103116172144991862 от 23.07.2017 г по  делу  об  аминистративном правонарушении от 23.07.2017 г. ,  водитель ФИО1 подвергнут  административному  штрафу за  нарушение  п.8.5  Правил  дорожного движения РФ.

Постановлением №1881031617214459354   по  делу  об  административном  правонарушении от 12.07.2017 г. водитель ФИО7 подвергнут административному  штрафу за  нарушение п. 18.2  Правил дорожного  движения  РФ.

 В  соответствии  с  п. 8.5  ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

  В  силу  п. 18.2  ПДД РФ  на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации IFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оценивая постановление об  отказе в возбуждении  уголовного  дела, в  котором  указывается  на  заключение судебной- автотехнической экспертизы) суд  приходит   также  к  выводу ,что данное дорожно-транспортное  происшествия произошло  и вследствие того ,что  действия   водителя  автомашины  марки  OPEL ASTPA не соответствовали требованиям первого  абзаца пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил  дорожного  движения РФ. 

Однако за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем по факту нарушения водителем пункта 10.1 ПДД производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

Факт не привлечения водителя автомашины  марки  OPEL ASTPA к административной ответственности  за  нарушение  скоростного  режима,( КоАП РФ за данное нарушение  административная  ответственность не  предусмотрена) не свидетельствует об отсутствии вины водителя  автомашины OPEL ASTPA в совершении дорожно-транспортном  происшествии и  не может являться основанием для освобождения водителя  автомашины OPEL ASTPA  от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

 В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

 Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

 Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

 Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

  Как  полагает  арбитражный  суд вследствие  не соблюдения водителем автомашины  OPEL ASTPA положений  п.10.1  ПДД  РФ  водитель данного  транспортного  средства путем  применения экстренного  торможения не располагал  технической  возможностью предотвратить  столкновение.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

 Таким  образом,  дорожно-транспортное  происшествие от  29.06.2017 г.  произошло  как   вследствие нарушения водителем  автомобиля DAEWOO GENTPA  пунктов 8,1, 8.4, 8,5 Правил  дорожного  движения  РФ, так и вследствие  несоблюдения  водителем  автомашины  марки OPEL ASTPA первого  абзаца пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил  дорожного  движения РФ.

Несоблюдение водителем автомашины  марки OPEL ASTPA первого  абзаца пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил  дорожного  движения РФ также как  и  не соблюдение водителем  автомобиля DAEWOO GENTPA  пунктов 8,1, 8.4, 8,5 Правил  дорожного  движения  РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю OPEL ASTPA.

 Нарушение водителем  автомашины  марки OPEL ASTPA п.18.2 ПДД  РФ  не  находится в  причинно-следственной  связи с  данным  ДТП.

Установив ,что в  рассматриваемом    ДТП имеется  вина  обоих водителей ,суд  приходит  к  выводу, что  требование истца о признании    вины  только одного  из участников  ДТП ФИО1  не  может  быть  признано  судом правомерным .

  Поскольку достоверных доказательств, позволяющих установить степень вины участников ДТП в материалах дела нет, суд исходит из их обоюдной вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение .В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

 Учитывая,  что  дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по вине  обоих водителей, достоверно установить  степень вины  исходя  из представленных  доказательств не  представляется  возможным, а  также  что  страховщик  выплатил 50%  страхового  возмещения, суд отказывает  в удовлетворении  заявленных требований.

 В соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

 Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску  в  сумме 6000  руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

         Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев