790/2017-17107(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-40431/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коринф»  Потапова Р.В. (доверенность от 11.11.2016),  

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А56-40431/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 27.06.2016 принято к производству заявление  акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место  нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск,  Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк),  о признании общества с ограниченной ответственностью «Коринф», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. «Е», ОГРН  1097847168165, ИНН 7840414539 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Барский Александр Михайлович; требования Банка в размере  

201 383 260 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  29.11.2016 и постановление от 24.01.2017, принять новый судебный акт – об  оставлении заявления Банка без рассмотрения.  

Как указал податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу  о том, что на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании  Общества банкротом обязательства перед Банком были исполнены  акционерным обществом «Инвестиционная компания «Элтра» (далее –  Компания) на основании договора цессии от 30.03.2016 № 1ДЦС/16.  

Конкурсный управляющий Банка направил в суд ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами  дела. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке,  установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), отклонил его, поскольку не установил наличия  оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского  районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по делу № 2-721/15, Банк  (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Финанс», место  нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25  Октября, д. 3, ОГРН 1077847613051, ИНН 7838391771 (заемщик; далее –  

ООО «Финанс»), 08.11.2013 заключили кредитный договор № 142К/13 о  предоставлении кредита юридическому лицу на сумму 92 340 000 руб. на срок  до 07.11.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору Банк и Общество (поручитель) 08.11.2013 заключили договор  поручительства № 142ДП2/13, согласно которому поручитель обязался отвечать  перед кредитором в установленном договором порядке и объеме за исполнение  ООО «Финанс» всех его обязательств по кредитному договору.  

Кроме того, Банк заключил договоры поручительства с Лексаченко Оксаной  Николаевной, Бурдинским Игорем Ильичом, а также договоры залога  недвижимого имущества.  

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя  обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, Банк обратился в  суд с иском о взыскании задолженности.  

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от  02.11.2015 по делу № 2-721/2015, оставленным без изменения постановлением  Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016, с ООО «Финанс» и  поручителей взыскано солидарно в пользу Банка 201 383 260 руб. 87 коп.  задолженности по кредитному договору.  

Банк, ссылаясь на изложенные обстоятельства, 09.06.2016 обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования, в связи с чем признал требование Банка подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил  доводы Общества об отсутствии у Банка права на подачу заявления о  признании Общества банкротом в связи с заключением Банком и Компанией  договора цессии от 30.03.2016 № 1ДЦС/16, указав, что Общество не  представило доказательства, подтверждающие замену взыскателя в деле  

 № 2-721/2015, рассмотренном Куйбышевским районным судом. 

Проверив законность определения от 29.11.2016 и постановления от  24.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  

кредитной организации с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом.  

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом  09.06.2016 и указал, что требования о погашении задолженности 27.06.2014  направлены ООО «Финанс», Обществу, иным поручителям и залогодателям,  однако оставлены без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, установленная вступившим в законную  силу решением суда от 02.11.2015 по делу № 2-721/2015 задолженность  Общества перед Банком превышает 300 000 руб., а обязательства не  исполнялись должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Суды установили, что Банк 24.05.2016 опубликовал в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение  

 № 00135915 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества банкротом.  

Довод жалобы об отсутствии у Банка права на подачу заявления о  признании Общества банкротом в связи с заключением договора цессии от  30.03.2016 № 1ДЦС/16 не соответствует имеющимся в деле доказательствам,  которым судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71, 268,  271 АПК РФ дана надлежащая оценка.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2017, договор цессии от 30.03.2016 № 1ДЦС/16 расторгнут.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-40431/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коринф» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова