Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6137/2016

19 апреля 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 12 апреля  2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  19  апреля 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и направить проект договора аренды указанного земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управленяе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Россия, 131000, 

<

...>; 400066 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –   Шекера Н.И., представитель по доверенности от 20.03.2017 г. № 0403/29/22-17,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017 г. № 106-Д,

от третьих лиц – ФИО1, представитель  Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности от 28.12.2016 № 13/13632,

ФИО2, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по доверенности от 10.02.2017 г. № 9.1.9.4.14-06/120,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелекосм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030112:27, площадью 0,45 гектаров, предоставленным под территорию АТС № 3, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина, д. 25, на право аренды данного участка и направить в адрес общества в лице Волгоградского филиала проект договора аренды указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служб" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" (далее – МУП "ВМЭ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г., исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г.   были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

          Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

         В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 г.  указано, что анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

          В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

          Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

          В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

          Поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), действующей до 01.03.2015, распоряжение землей осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. 

         Таким образом, поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, распоряжение таким объектом осуществляется органом местного самоуправления. 

           Определяя Комитет земельных ресурсов надлежащим участником процесса, судебные инстанции не учли статью 33 Устава городского округа - город Волжский, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 17.05.2005 № 137/1, и пункты 1.2, 3.3 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 № 35/15, согласно которым Комитет земельных ресурсов является структурным подразделением администрации г.о.-г. Волжский и обеспечивает лишь подготовку и согласование правовых актов по вопросам, в том числе предоставления прав на земельные участки. 

           При таких обстоятельствах, поскольку решение по вопросам предоставления земельных участков в виде постановления входит в исключительную компетенцию администрации городского округа - город Волжский, удовлетворение требований к названному структурному подразделению органа местного самоуправления следует признать ошибочным.         

            В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

               В связи с чем судебные инстанции вправе давать правовую оценку актам публичного образования на их соответствие закону, имеющему большую юридическую силу, действующему в редакции на момент принятия оспариваемого ненормативного акта. 

           Поскольку отказ администрации городского округа - город Волжский в переоформлении права бессрочного пользования, оформленный письмом, был датирован 15.01.2015 г., положение Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 171-ФЗ) при оценке законности таких действий уполномоченного органа применению не подлежало. 

           Пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015) предусматривает обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность. 

         Вместе с тем одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственнику здания и землепользователю прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) реализуют одни и те же отношения по приобретении прав на земли. 

            Перечень документов, приложенных к заявлению о приобретении прав на земельный участок, в спорный период был определен приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. № 475. 

             Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Волжскому городскому узлу связи под территорию АТС № 3 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,45 га, право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 2918,7 кв. м литера: I-АТС № 42 за ОАО «Ростелеком» зарегистрировано 14.08.2013 г. 

           В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

            Таким образом, применительно к спорному случаю ОАО "Ростелеком"  признано лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный под территорию АТС № 3, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.10.2003 г. с присвоением кадастрового номера 34:35:030112:27. 

            Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 29.01.2016 г. № 3434/300/16-35014 следует, что границы испрашиваемого ПАО «Ростелеком» земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030112:55, 34:35:030112:83, 34:35:030112:91.

          При повторном обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030112:27 в аренду постановлением администрации  городского округа - город Волжский от 10.03.2016 г.  № 1226 также было отказано, поскольку границы земельного участка подлежат уточнению (пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ). 

          Следует отметить, что, принимая решение об отказе в переоформлении (письмо администрация  городского округа - город Волжский от 15.01.2015 г.), уполномоченный орган также указывал на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками. 

          Однако, удовлетворяя требования, судебные инстанции посчитали допустимыми предоставление земельного участка при наличии сведений в кадастровом паспорте о пересечении его границ (в существующем виде) с границами трех других земельных участков. 

           Вместе с тем системные положения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 3 статьи 20, пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 37 ЗК РФ и части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период) с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. № 1380-О позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы спорного участка, при наличии пересечения его границ с другими земельными участками, до внесения в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально-определенной вещью, он не может выступать предметом гражданско-правового договора. 

           После установления границ спорного земельного участка в установленном порядке заинтересованное лицо не лишено возможности переоформить ограниченное вещное право. Не учтено судебными инстанциями то, что спорный земельный участок был отведен без установленных границ в предусмотренном законом порядке, точки границ этого участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и пунктами 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г.  № 688, не определены.

             При таких обстоятельствах у администрации  городского округа - город Волжский отсутствовала обязанность в предоставлении земельного объекта. 

            В силу пункта 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

           Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что при восстановлении нарушенных прав общества после 01.03.2015 г. необходимо применять положения Закона № 171-ФЗ, в том числе правила статей 39.1, 39.15, пункта 2 статьи 39.6 и пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ. 

           Правила пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению. 

              Судами двух инстанций оставлен без надлежащей оценки и факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости ТП-13, принадлежащего МУП "ВМЭС", о чем свидетельствует сведения и схема расположения земельного участка на кадастровом плане (письмо 13 А12-6137/2016 Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.07.2016 № 12/1454-сп). 

            В связи с чем, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования допускается только после проведения межевых работ в отношении испрашиваемого участка и установления его границ. 

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 г. ответчик, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, заменен на  Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик), Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.         

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

          Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.  

        Как следует из материалов дела,  главой администрации города Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 30.03.1993 г. № 562 «О предоставлении в бессрочное пользование земельных участков предприятиям, организациям и выдача правовой документации», пунктом 1 которого Волжскому городскому узлу связи выдать государственный акт на право бессрочного пользования землей, в том числе площадью 0,45 га под территорию АТС-3, госакт № 140. 

             Согласно указанному постановлению Волжскому городскому узлу связи в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,45 гектаров под территорию АТС № 3, расположенной в г. Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина, д. 25, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № 140.

             На основании передаточного акта от 31.03.2010 г. открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ныне - ПАО «Ростелеком») принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 2918,7 кв. м, литер: I-АТС № 42, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 34-АБ № 050997. 

            Согласно кадастровому паспорту от 29.01.2016 г. № 3434/300/16-35014 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030112:27 площадью 4500 кв. м имеет вид разрешенного использования: под территорию АТС № 3, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 05.10.2003, в графе 15 «Особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

           Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030112:55, 34:35:030112:83, 34:35:030112:91. ПАО «Ростелеком» обратилось в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением от 10.12.2014 № 77/8359-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 34:35:030112:27, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - под территорию АТС, на котором расположены объекты недвижимости - встроенные нежилые помещения общей площадью 2918,7 кв. м, строения складов общей площадью 42,3 кв. м, строение склада общей площадью 16,3 кв. м, складское помещение общей площадью 70,9 кв. м, встроенное нежилое помещение общей площадью 69,8 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности, с приложением соответствующих документов.

            Письмом от 15.01.2015 г. № 13/1709 администрация городского округа - город Волжский отказала в переоформлении права, сославшись на пересечение границ земельного участка, предоставленного обществу, с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 34:35:030112:55, 34:35:030112:83, 34:35:030112:91. 

          ПАО "Ростелеком", полагая, что отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд считает, что при таких обстоятельствах у администрации  городского округа - город Волжский отсутствовала обязанность в предоставлении земельного объекта. 

           Земельный участок не может выступать предметом гражданско-правового договора при отсутствии установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства его границы и при наличии пересечения его границ с другими земельными участками. 

        Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования допускается только после проведения межевых работ в отношении испрашиваемого участка и установления его границ. 

           После установления границ спорного земельного участка истец не лишен права в установленном порядке переоформить право постоянного (бессрочного) пользования.          

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

         Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, при которых возможно удовлетворении иска.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Волгоградской области                         

решил:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин