АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53549/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л.,  в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Торгинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торгинвест» ФИО1 на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу  

 № А32-53549/2021, установил следующее. 

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торгинвест» (далее – общество)  о взыскании 1 639 762 рублей 08 копеек сальдо встречных обязательств по договорам  лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-64068-01-01 и от 24.03.2020 № ОВ/Ф-64068-04-01,  

28 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)  от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества, подписанной его  директором, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 21.02.2024.  

Определением апелляционного суда от 23.04.2024 в ходатайстве общества  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2022  (в виде резолютивной части) отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных  причин пропуска срока подачи жалобы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО1 просит  отменить определение от 23.04.2024, восстановить срок на подачу апелляционной  жалобы. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии спора  после принятия апелляционной жалобы общества на решение суда от 24.01.2022 (в виде  резолютивной части) к производству (04.03.2024). Почтовая корреспонденция,  направленная обществу по юридическому адресу, конкурсному управляющему не  поступала, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности предпринять  необходимые процессуальные действия по обжалованию решения суда.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2022, подписана усиленной  квалифицированной электронной судьи, опубликована на официальном сайте суда в сети  «Интернет» 25.01.2022 и с этого момента судебный акт является общедоступным для  ознакомления.  

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу  апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции  (в виде резолютивной части) от 24.01.2022 закончилось 14.02.2022 (с учетом выходных  дней).  

Суд установил, что апелляционная жалоба, подписанная директором общества,  подана посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 19.02.2024, т. е. с пропуском  установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока. Доказательств  уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование общество не представило.  

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные  причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для  совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение  которого следует совершить данное процессуальное действие.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция суда  первой инстанции направлялась обществу по юридическому адресу, указанному  в ЕГРЮЛ (

<

...>).  

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 выполнено в форме  электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 25.01.2022 в  

информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном  сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). Каких-либо препятствий в  ознакомлении с текстом судебного акта, с даты его публикации не имеется.  

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые  объективно препятствовали обществу надлежащим образом и своевременно подать  апелляционную жалобу, заявитель не привел, апелляционный суд обоснованно прекратил  производство по апелляционной жалобе общества.  

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о вынесенном  решении суда, после принятия апелляционной жалобы общества, не влияет на  правильность судебного акта, поскольку конкурсный управляющий направил в адрес суда  апелляционной инстанции 19.04.2024 дополнение к кассационной жалобе общества, в  которой выразил свою позицию о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права (т. 1, л. д. 48), при этом самостоятельную  апелляционную жалобу на решение от 24.01.2022 конкурный управляющий в суд  апелляционной инстанции не подавал, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование решения от 24.01.2022 не заявлял.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда  апелляционной инстанции от 23.04.2024.  

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу 

 № А32-53549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.Л. Коржинек