АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39825/2016

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчиков: Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) – Никитиной Я.С. (доверенность от 30.08.2018), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 05.04.2018), от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» – Егорова Р.Е. (начальник) и Рубцова С.А. (доверенность от 09.01.2018), администрации Краснодарского края – Гонтаря А.О. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Куканоса Владимира Николаевича (ИНН 233703574129, ОГРНИП 306233724100051), третьих лиц: администрации муниципального образования Крымский район, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Куканоса Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-39825/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Куканос В.Н. (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее – управление) и Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 19 059 495 рублей ущерба, причиненного изъятием и уничтожением имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Ходатайства истца о вызове свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы отклонены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав и надлежащих ответчиках при ознакомлении с материалами дела в Следственном отделе по Крымскому району (17.03.2014). Истец, получив письмо Законодательного собрания Краснодарского края от 25.01.2013 № 4.7.3/239, не имел заключения экспертиз и иных документов, поэтому не мог определить надлежащих ответчиков.  

В отзывах на жалобу управление, министерство, ГБУ КК «Управление ветеринарии Крымского района» и администрация Краснодарского края указали на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2012 на основании акта эпизоотического обследования от 19.07.2012 и плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней уничтожены принадлежащие истцу свиньи (около 1312 голов) на территории КФХ, расположенного в с. Экономическое Крымского района Краснодарского края. Свиньи уничтожены силами и средствами администрации муниципального образования Крымский район. Убой свиней произведен без получения результатов бактериологического исследования.

Постановлением от 10.02.2014 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях руководителя управления Джалиди Г.А. состава преступления.

В результате мероприятий по ликвидации очага заболевания уничтожено 1312 голов (181 519 кг). Стоимость 1 кг (живого веса) составляет 105 рублей, следовательно, убытки – 19 059 495 рублей (181 519 х 105 рублей).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции со ссылкой на убой свиней 21.07.2012 и подписанное истцом требование от 22.07.2012 № 1 пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 22.07.2015. С исковым заявлением предприниматель обратился 09.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд указал, что в любом случае срок исковой давности следует исчислять не позже января 2013 года (обращение истца в Законодательное собрание Краснодарского края и правоохранительные органы). 

Суд апелляционной инстанции учел позицию истца о том, что в деле отсутствует подлинник требования от 22.07.2012 № 1, и указал на необходимость исчисления срока исковой давности с 25.01.2013 ввиду следующего.

В материалы дела представлен ответ Законодательного собрания Краснодарского края от 25.01.2013 № 4.7.3/239 на запрос предпринимателя с приложением ответа управления от 18.01.2013 № 65.01-193/13-06, из которого следует, что по результатам проведенных ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» исследований был установлен диагноз – пастереллез свиней (экспертиза от 21.07.2012 № 52369-52373; т. 3, л. д. 17 – 18). После получения указанных писем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управления Джаилиди Г.А. по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и указал, что ему причинен ущерб в размере 15 млн рублей, поскольку заболевшие пастереллезом свиньи вместо лечения были уничтожены. По результатам проверки указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях руководителя управления Джаилиди Г.А. состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также указал, что наличие на ферме заболевания пастереллез подтверждается также приказом управления от 21.07.2012 № 156 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ Куканос В.Н. Крымского района Краснодарского края». Данный приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 03.08.2012 и доступен для всеобщего обозрения, что исключает какие-либо манипуляции с выявленным диагнозом на территории фермы истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что он узнал о нарушении своих прав только 17.03.2014, и указал на пропуск истцом срока исковой давности (иск подан 09.11.2016), который истек 25.01.2016, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-39825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь                                      

	 А.Х. Ташу