ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9482/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2020 года по делу                № А05-9482/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская,                дом 51, литера Ж, офис 413; далее – ООО «Юнона», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Юнона» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Настаивает на то, что поскольку при заключении договора ФИО2 (должником) была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера и письменно подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете, то применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у общества не было оснований предполагать, что какие либо из персональных данных указанных должником в анкете при получении займа не соответствуют действительности. Ссылается на то, что ООО «Юнона» осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкетных данных, а направление несогласия на осуществление взаимодействия предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона                              от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), путем телефонных переговоров, не позволяет обществу идентифицировать личность лица выразившего несогласие.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление из УМВД России по                       г. Архангельску поступили материалы проверки КУСП № 10431 от 14.03.2020 по заявлению ФИО2 по факту поступления на его номер телефона, на телефонные номера его родственников и знакомых звонков от ООО «Юнона» с требованием возврата просроченной задолженности.

Общество включено в реестр юридических лиц ФССП России (htt://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности                        № 4/18/78000-КЛ от 15.05.2018.

По факту поступления ФИО2 звонков от общества управлением вынесено определение от 10.06.2020 № 42/2020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

 В рамках административного расследования заявителем определением  от 15.06.2020 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Из полученного от общества ответа от 09.07.2020 № 1620 следует, что                ООО «Юнона» и ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор об уступке прав требования от 03.05.2018, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа от 13.12.2019                  № 1-373131522821929, заемщиком по которому выступает ФИО2, уступлено обществу.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2 осуществлялись следующие действия: непосредственное взаимодействие  путем телефонных переговоров; направление смс-сообщений. Иные виды взаимодействия при взыскании задолженности ФИО2 не осуществлялись.

Общество предоставило детализацию смс-сообщений на телефонный номер +7964…50, принадлежащий ФИО2, а также детализацию смс-сообщений на телефонные номера, указанные в пункте 7 «иные контактные данные заемщика (факс/ домашний телефон/ рабочий телефон/ электронная почта)» в анкете (заявление) № 1-373131522821929 от 13.12.2019 ФИО2, №№ +7911…47, +7921…85, +7909…02, +7905…80.

Также общество сообщило следующее: 

- 30.03.2020 в 18:47 осуществляло телефонные переговоры с абонентом по номеру +7921…71; 

- 13.03.2020 в 10:05, 20.03.2020 в 14:16, 14.05.2020 в 10:59 осуществляло телефонные переговоры с абонентом по номеру +7911…47; 

- 13.03.2020 в 10:06, 24.04.2020 в 14:51 осуществляло телефонные переговоры с абонентом по номеру +7921…85; 

- 20.03.2020 в 14:18 осуществляло телефонные переговоры с абонентом по номеру +7909…02.

По предоставленным сведениям управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору от 13.12.2019№ 1-373131522821929  с третьими лицами по абонентским номерам: +7921…71, +7911…47, +7921…85, +7909…02, +7905…80 путем направления смс-сообщений и телефонных переговоров. При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, общество не представило.

В результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении управлением сделан вывод о нарушении обществом требований части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол                от 18.08.2020 № 84/20/29000-АП об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На сайте УФССП России в сети Интернет https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО «Юнона» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 16.05.2018                             № 4/18/78000-КЛ).

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 данного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5);

В соответствии с частью 3 статьи 6 этого же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона                        № 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в смс-сообщениях, направленных 25.06.2020 в 12:24, 02.06.2020 в 11:16, 30.05.2020 в 11:31, 13.05.2020 в 11:41, 10.05.2020 в 12:34, 29.04.2020 в 09:45, 24.04.2030 в 10:53, 23.04.2020 в 11:21:13, 23.04.2020 в 11:21:02, 08.04.2020 в 10:37, 01.04.2020 в 14:07, 30.03.2020 в 15:46, 30.03.2020 в 15:45, 07.03.2020 в 13:44, 06.03.2020 в 17:50, на телефонный номер +7964…50; 13.05.2020 в 11:41, 17.04.2020 в 10:51, 08.04.2020 в 10:37, 01.04.2020 в 14:08, 23.03.2020 в 12:09, 16.03.2020 в 12:00, 13.03.2020 в 11:59, на телефонный номер +7921…71; 25.06.2020 в 12:24, 10.05.2020 в 12:34 ,29.04.2020 в 09:45, 13.04.2020 в 10:12, 16.03.2020 в 12:00, 09.03.2020 в 09:51, 07.03.2020 в 13:44, на телефонный номер +7911…47; 02.06.2020 в 11:16, 13.03.2020 в 11:58, на телефонный номер +7921…85; 13.04.2020 в 10:12, 23.03.2020 в 12:09 на телефонный номер +7909…02; 24.04.2020 в 10:53, 17.04.2020 в 10:51, 09.03.2020 в 09:51, 06.03.2020 в 17:49, на телефонный номер +7905…80, в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не указано наименование кредитора. В перечисленных                смс-сообщениях указана «Деньга». 

Вместе с тем согласно ответу общества и приложенным к нему документам, по договору от 13.12.2019 № 1-373131522821929 первоначальным кредитором является ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область».

Судом установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 18.08.2020 в отношении ФИО2 исполнительные производства в пользу общества отсутствуют. 

При этом общество не представило документы, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также наличие исполнительных документов в отношении ФИО2, так же как не представило доказательств того, что имеются документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а его работники общества занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по взысканию просроченной задолженности, а общество имеет полномочия по принудительному взысканию просроченной задолженности.

Направленные 25.06.2020, 30.05.2020, 23.04.2020 на телефонный номер ФИО2 смс-сообщения вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Также УФССП при прослушивании аудиозаписей установлено, что 13.03.2020 в 10:05 при взаимодействии по номеру телефона +7911…47, на звонок ответил мужчина, абонент сообщил, что заемщиком не является, и выразил отказ от взаимодействия, вместе с тем звонки по указанному номеру продолжались (20.03.2020 в 14:16,14.05.2020 в 10:59).

Таким образом, звонившим от имени общества было достоверно известно о том, что телефонный номер должнику не принадлежит. Данная информация доводилась до сведения общества 13.03.2020 в 10:05, 20.03.2020 в 14:16, 14.05.2020 в 10:59 в ходе телефонных переговоров.

Между тем указанные обстоятельства не послужили препятствием для осуществления повторных взаимодействий с абонентским номером +7911…47 (ФИО3), поскольку 25.06.2020 в 12:24, 10.05.2020 в 12:34, 29.04.2020 в 09:45, 13.04.2020 в 10:12, 16.03.2020 в 12:00 обществом направлялись смс-сообщения.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество, осуществляя взаимодействие с третьим лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер +7911…47, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику.

При этом, невзирая на выраженное ФИО3 несогласие на осуществление с ним взаимодействия, общество в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ продолжило взаимодействовать с ним по долговым обязательствам ФИО2

Таким образом, управлением верно установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в ходе осуществления взаимодействия сотрудниками общества разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности путем осуществления телефонных переговоров и направления смс-сообщений на номера телефонов третьих лиц.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество, являясь юридическим лицом, состоящим в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований части 5 статьи 4, подпункта «б», пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом по долгу ФИО2 в связи с тем, что номер телефона +7911…47 был указан в качестве иного контакта должника и общество осуществляло взаимодействие по данному номеру телефона, полагая его принадлежащим должнику, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает общества от ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. 

В данном случае общество не удостоверилось в том, что по номеру +7911…47 осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица. 

Сотрудниками общества были осуществлены звонки по телефонным номерам, указанным должником как контактные для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Материалы дела позволяют достоверно установить номера телефонов, по которым осуществлялось взаимодействие с заинтересованным лицом (должником), и обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1               КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57        КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-123252/19-154-1101, с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1                статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября           2020 года по делу № А05-9482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева