АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

13 июня 2019 года Дело № А08-137782017  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

Л.В. Солодовой 

судей В.В.Циплякова 

 ФИО1  

при участии в заседании:  от истца:  ФИО2 не явился, извещен надлежаще  

от ответчика; ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» ФИО3- директор 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А08-13778/2017  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗГО "ГИДРОЛАСТ"  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в  размере 5 027 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 16час. 13.06.2019, после окончания которого судебное заседание  продолжено в том же составе. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте кассационной инстанции.  

После перерыва представители сторон не явились. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ФИО2 являлся участником ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" с долей в уставном  капитале 49%.  

23.06.2017 истцом в ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" было направлено нотариально  удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, которое  получено ответчиком 15.07.2017  

 Ссылаясь на то, что в добровольном порядке общество выплатить  причитающуюся ему действительную стоимость доли в уставном капитале  отказалось, а сам он не имеет возможности определить ее размер, поскольку  ответчиком отказано в предоставлении бухгалтерской документации, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом  следующим.  

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества. Такой выход предусмотрен п.10.1 Устава ООО ЗГО "Гидроласт".  

При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения  обществом заявления участника общества о выходе из общества (п. 7 ст. 23  Закона).  

В данном случае, факт получения ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» заявления истца  о выходе из состава участников общества, как и его право на выход из состава  участников общества не оспаривается.  

В силу норм ст. 94 ГК РФ и п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество обязано, в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  

общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимостью.  

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном  капитале общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества,  отраженного на балансе общества.  

При этом, стоимость чистых активов общества, согласно Порядку  определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, определяется по данным  бухгалтерского учета, как разность между величиной принимаемых к расчету  активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на  забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не  принимаются. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по  стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто- оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки  соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

С целью определения действительной стоимости доли ФИО2,  определением суда от 26.04.2018 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Аудит»: ФИО4,  ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Из заключения эксперта N 3 от 31.05.2018 следует, что действительная доля  ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО "Гидроплавст" по данным  бухгалтерского учета и отчетности на 31.12.2016 и на 01.01.2017 составляет 5 027  400 руб.  

Ссылаясь на ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» ответчик считает  указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, а также указывает,  что эксперт не обладает достаточной квалификацией оценщика и не  

Руководствуясь п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" и учитывая представленные сертификаты  качества аудиторской деятельности, выданные СРО НП «Аудиторская Палата  России», стаж работы более 20 лет, аттестацию Министерством финансов России, у  суда не вызвало сомнений профессиональная квалификация аудитора,  непосредственно участвующего в проведении экспертного исследования.  

При этом судом отражено, что ООО "Аудит" не производило какую-либо  оценку движимого или недвижимого имущества, а определяла действительную  стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества  по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации на  01.01.2017.  

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта ООО "Аудит" N  3 от 26.04.2018 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  

выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к завышению рыночной  стоимости имущества.  

Достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной  в основу экспертного заключения так же не вызывали у суда сомнений.  

ФИО2 не имел отношения к бухгалтерской отчетности и составлению  бухгалтерских балансов. Обратное отчетчиком не доказано.  

 Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности,  относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее  утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в  котором были обнаружены искажения ее данных.  

Довод ответчика о том, что имеется искажение отчетности за 2016, которая  была обнаружена в 2017 г. судом не принят во внимание, поскольку в соответствии  с требованиями п. 39 «Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» никаких изменений в  бухгалтерской отчетности обществом не произведено, что свидетельствует о том,  что достоверность отчета обществом подтверждена.  

Таким образом, оценив заключение экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суд признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, носит категорический характер, в  связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.  

Довод ответчика о неполучении оригинала нотариально удостоверенного  заявления истца, в связи с чем, по его мнению, у общества не возникло обязанности  рассмотрения вопроса о выплате действительной стоимости доли, судом признан  несостоятельным.  

Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью  является односторонней сделкой. В данном случае, заявление ФИО2 о  выходе из общества нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Для того чтобы данная сделка была признана действительной достаточно  волеизъявления стороны и ее нотариальное удостоверение.  

Ответчик не опроверг доказательства направления и получения обществом  15.07.2017 нотариально заверенной копии заявления о выходе из состава  участников, что следует из представленного им в суд отзыва на исковое заявление.  

 Последующее изменение процессуальной позиции ответчика о том, что им  получено только копия заявления свидетельствует о злоупотреблении право  

 Кроме того, ответчиком произведено уведомление регистрирующего органа в  соответствии с п. 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ о состоявшемся переходе к  обществу доли ФИО7, в связи с чем необходимо было направить документ,  подтверждающий основания перехода к обществу доли или части доли.  

 При этом ответчик не представил доказательств того, что направил  регистрирующему органу нотариально заверенную копию заявления и не получил  от истца нотариальной копии заявления о выходе из состава общества. Данная  правовая позиция соответствует сложившейся практики (Определением  Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2571 по делу N А40-117162/2012).  

 Учитывая, что в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в случае выхода общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность  общества по выплате доли составляет один год.  

 Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли, могут быть предусмотрены уставом общества,  однако, уставом ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» иной срок не предусмотрен.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО ЗГО  "ГИДРОЛАСТ" в пользу ФИО2 5 027 400 руб. действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ".  

При этом, в соответствии с п.1 Порядка оценки стоимости чистых активов,  утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. N 84н,  принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников,  членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд,  складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Порядка).  

В соответствии с п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по  данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к  расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе  организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил  оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Как правомерно указал суд, в данном случае ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" при  несогласии с заключением эксперта имело возможность в соответствии с п. 2 ст. 87  АПК РФ ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и (или) в  соответствии с ст. 87.1 ходатайствовать о вызове в судебное заседание  специалиста, однако, своим правом общество не воспользовалось.  

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд признал его  надлежащим доказательством по делу.  

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об иной действительной  стоимости доли, правомерно был отклонен судом. Как неподтвержденный  доказательствами по делу.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  

надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных  положениями ст.ст. 286,287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.  288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  по делу № А08-13778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В. Солодова  

Судьи: В.В.Ципляков  

ФИО1