АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года

Дело № А33-14857/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о  взыскании 73 064 841 руб. 37 коп. неустойки,

о взыскании 2 860 879 руб. 95 коп. задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- внешнего управляющего ООО «Витраж» ФИО1 г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ответчик) о взыскании 120 654 448 руб. 53 коп. неустойки, 2 860 879 руб. 95 коп. задолженности (стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.11.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 73 064 841 руб. 37 коп. неустойки.

Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен внешний управляющий ООО «Витраж» ФИО1.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал  материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование заявления указал следующее: претензия получена ответчиком 28.06.2017, ответ на претензию направлен 18.07.2017, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2017; 

- ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание и не представлением письменных пояснений; 

- задержка в выполнение работ на площадке «Узел № 5» произошла по причине ее неготовности к производству работ в предусмотренные сроки, согласно графика производства СМР; 

- для производства на подобъектах нефтепровода подрядчик не предоставил субподрядчику в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ согласно графику производства работ СМР строительные площадки: узел приема СОД» (Этапы:6.1; 6.2; 6.3; 6.4;. 7; 8; 9; 10), «Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД» (Этапы: 11.1; 11.2; 12), в том числе: «Площадка предохранительных клапанов» (Этапы: 13.1; 13.2; 14), «Площадка фильтров грязеуловителей» (Этапы: 15.1; 15.2; 16), «Эстакада. Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД» (Этапы: 17.1; 17.2), «Емкость приема аварийных сбросов У=63 куб.м.» (Этапы: 18; 19), «Автомобильная дорога на площадку узлов регуляторов давления и приема СОД» (Этап 57), «Автомобильная дорога «точка примыкания к дороге на площадку узлов регуляторов и приема СОД-НПС-2» (Этап 58); «Емкость дождевых стоков У=16 мЗ» (Этапы: 64, 65), «Пожарные щиты» (Этап 66), «Ограждение. Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД» (Этап 73), «Прожекторная мачта. Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД» (Этапы: 74.1; 74.2; 78.1; 78.2; 79.1; 79.2), по причине их неготовности для производства строительных работ, т.к. на строительных площадках требовалась вырубка леса и данный вид работ не входил в перечень работ, выполняемых субподрядчиком; предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам необоснованно, поскольку в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик не мог приступить к выполнению работ; 

- в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года по графику СМР субподрядчик выполнил следующие этапы работ: 23, 28, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 41.1., 68, 69, 71; 

- в подтверждения факта неисполнения истцом своих обязательств по договору по представлению строительных площадок: «Узел СОД», «Площадка регулятора давления и приема СОД» ответчиком представлены следующие документы: письмо от 23.05.2016 № 202, от 09.06.2016 № 245, от 21.06.2016 № 269, протокол № 68 Совещания по выполнению работ на объектах Юрубчено-Тохомского нмр. от 08.06.32016; 

- подрядчиком только 30.12.2015 по акту приема-передачи передана проектно-сметная документация по объекту «Нефтепровод ПСП «Юрубчен» - Узел подключения к НПС-2 ОАО «АК «Транснефть»; фактически ответчиком к 07.12.2015 не были завершены подготовительные работы на строительных площадках Узел № 1 – Узел № 4, проектно-сметная документация была передана истцом в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ на площадках с отставанием от графика производства СМР; 

- в отношении выполнения работ на строительных площадках : Узел № 1, Узел № 2, Узел № 3, Узел № 4, задержка в выполнении работ происходила по независящим от ответчика причинам: в зимний период времени при выполнении работ по проекту была предусмотрена замена в котлованах грунта на грунт 2 группы, фактически в карьере была 3 группа грунтов, прежде чем выполнять данный вид работ, потребовалось согласовать 3 группу грунтов, что повлияло на сроки выполнения работ; пунктом 9.4.2. договора предусмотрено, что материалы передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 5.2.5. договора и разделительной ведомости поставки ТМЦ между подрядчиком и субподрядчиком; в январе 2016 года субподрядчиком была сделана заявка на получение от подрядчика давальческих материалов; фактически материал был получен в мае-июне 2016 года, что влияло на отставание от графика производства работ; работы на строительных площадках: «Узел № 5», «Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД» с марта 2016 года выполнял другой подрядчик: ООО «РосДорСтрой», без внесения соответствующих изменений в договор; в апреле 2016 года вдольтрассовая дорога была временно закрыта ООО «РосДорСтрой» из-за весеннего паводка и добраться до Узла № 3 и Узла № 4 субподрядчику не представлялось возможным; подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу технологического трубопровода и установке задвижек на строительных площадках: Узел № 1, Узел № 2, Узел № 3, Узел № 4, в этой связи субподрядчик не мог выполнять работы по забивке и погружению свай на указанных площадках; ответчик (субподрядчик) не мог исполнить встречные обязательства в сроки, предусмотренные договором, вследствие не совершения истцом (подрядчиком) своих обязательств по передаче строительной площадки; 

- в адрес истца 24.08.2017 направлены ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ с использованием давальческих материалов, данные работы ранее не были предъявлены к оплате, в связи с отсутствием товарных накладных, подтверждающих получение материалов от подрядчика; по выполненным работам сумма не возвращенных товарно-материальных ценностей снизилась и составляет 2 834 871 руб. 74 коп.;

- работы по валке деревьев, трелевке, штабелированию и захоронению древесины не входили в перечень выполняемых ответчиком работ, указанные работы должны были быть выполнены истцом; акт комиссии по осмотру объекта «Приемо-сдаточный пункт «Юрубчен» нефтепровод ПСП – узел подключения НПС-2 ОАО «АК «Транснефть», Узел № 5 и узел регуляторов давления и приема СОД от 18.03.2016 не свидетельствует о полной готовности строительной площадки к выполнению работ, документ является актом подсчета древесины и подтверждает выполненный истцом объем работ; акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не подтверждают готовность строительной площадки для производства строительных работ; 

- работы по договору прекращены ответчиком 21.06.2016, в дальнейшем работы ответчиком не возобновлялись, поскольку отсутствовало встречное исполнение обязательства со стороны истца; 

- ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому неустойка начислению не подлежит; 

- ответчик указал, что на узле № 1 выполнялись следующие этапы работ: №№ 23, 68, 24, 25; узел № 2: №№ 69, 28, 26, 27, 29, 30; узел № 3: №№ 31, 32, 33, 34, 35; узел № 4: №№ 36, 37, 38, 39, 40, 71;

- ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- отсутствие подписанного акта приема-передачи строительных площадок не помешало ответчику приступить к выполнению отдельных этапов работ, в материалы дела представлен акт приема- передачи проектно-сметной документации, на все без исключения строительные площадки, то есть к началу выполнения работ ответчик обладал необходимой документацией для производства работ; указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного суда от 08.06.2017 по делу № А75-14056/2016 по иску ООО «ВИТРАЖ» к ООО «СеверТрансСтрой» о взыскании задолженности и расторжении договора субподряда, где суд отказал ООО «ВИТРАЖ» в расторжении спорного договора прямо указав, что отсутствие актов приема передачи на объекты на которых ООО «ВИТРАЖ» выполняло работы не помешало ему такие работы выполнить; с требованием об оформлении таких актов субподрядчик к подрядчику не обращался;

- начало производства работ практически на всех строительных площадках датировано одним периодом, однако письма о приостановке работ на спорных строительных площадках начали поступать от ответчика только в июне 2016 года, то есть спустя пол года с даты начала работ; 

- ответчик этапы №№ 23, 28, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 41.1, 68, 69, 71 закончил частично, в оставшейся части этапы завершались истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными между ПАО «Востсибнефтегаз» и ООО «СеверТрансСтрой», более того ни один из указанных этапов на текущую дату (21.08.2017) на 100% еще не завершён; 

- доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке передал часть работ другому субподрядчику не соответствуют действительности и не подкреплены никакими доказательствами, поскольку истец по настоящее время выполняет работы на указанном объекте своими силами, более того в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения договорных обязательств истец был вынужден мобилизовать силы, перекинуть часть техники и работников с других производственных площадок для выполнения работ которые были возложены на ответчика; 

- ответчик реализовал своё право на приостановку производства работ за пределами сроков в течение которых эти работы должны были быть выполнены, соответственно не вправе ссылаться на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- согласно условиям договора у истца есть право насчитать неустойку как на нарушение срока начала проведения этапов работ, так и на окончание, однако истец воспользовался своим правом лишь в части нарушения сроков окончания отдельных этапов строительных работ; 

- доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ на строительных площадках «Узел СОД», «Площадка регулятора давления и приема СОД» не обоснованы, поскольку работы по валке деревьев, трелевке, штабелированию и захоронению велись ответчиком в период с января по март 2016 года, в связи с чем представлен акт комиссии по осмотру объекта от 18.03.2016, акты освидетельствования скрытых работ, очистка объекта происходила поэтапно, что не препятствовало субподрядчику приступить к работам на подготовленной территории объекта; 

- довод ответчика о том, что в период выполнения ответчиком работ на строительных площадках Узел № 1, Узел № 2, Узел № 3, Узел № 4, Узел № 5 подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу трубопровода, что повлияло на своевременное выполнение работ ответчиком является необоснованным, поскольку данные работы никак не связаны между собой и не препятствуют выполнению работ ответчиком; 

- истцом ООО «РосДорСтрой» привлечен в связи с нарушением ответчиком условий договора и систематическим срывом сроков выполнения работ; ООО «РосДорСтрой» должно было приступить к работ в апреле-мае 2016 года, то есть за пределами срока выполнения работ по этапам №№ 57, 58, 67.1., 67.2., 67.3., 72, фактически работы «РосДорСтрой» проводились в мае – сентябре 2016 года, то есть за пределами всех сроков по этапам работ согласно договору с ответчиком; в связи с тем, что работы по указанным этапам выполнены иным лицом, истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве внешнего управляющего ООО «Витраж» ФИО1 указано следующее: 

- в декабре 2015 года ответчик приступил к выполнению работ на строительной площадке «Узел № 1 ПК 8-55», «Узел № 2 ПК 14+04,00», акты освидетельствования скрытых работ на указанных строительных площадках подписаны в декабре 2015 года; в декабре 2015 года ответчик приступил к выполнению работ на строительных площадках «Узел № 3. ПК 70+28,00», «Узел № 4. ПК 89+70,60», акты освидетельствования скрытых работ на указанных строительных площадках были подписаны в январе 2016 года; в мае-июне 2016 года ответчик выполнял работы на строительной площадке «Узел № 5 (узел подключения) ПК 146+54,91»; строительные площадки, за исключением «Узел № 5 (узел подключения) ПК 146+54,91» были пригодны для производства работ, задержка в выполнении работ на площадке Узел № 5 произошла по причине ее неготовности к производству работ в предусмотренные сроки, согласно графику производства СМР.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Нефтепровод ПСП «Юрупчен» - узел подключения к НПС-2 ОАО «АК «Транснефть», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество. кв. 600 (часть. выд. 9), кв. 2838 (часть выд. 44, 45, 47, 49), кв. 2872 (часть выд. 1, 2, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 24, 25, 26, 29, 33, 40, 41), кв. 2913 (часть выд. 4, 6, 7, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 27, 31, 33, 34, 35), кв. 2954 (часть выд. 3, 4, 11, 21),кв. 2996 (часть. выд. 7), кв. 2997 (часть выд. 2, 4), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2797), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.2. договора от 21.09.2015).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 158 570 287 руб. 24 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика), которая ориентировочно составляет 158 570 287 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в сумме 24 188 687 руб. 88 коп.

В силу пункта 3.3. договора, расчет стоимости договора представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены: к оплате труда – 7,20; к эксплуатации машин и механизмов – 4,82; к перевозке грузов – 4,31 (пункт 3.6. договора от 21.09.2015). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.11.2015, окончание работ 20.06.2016 (указываются конкретные даты). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40. договора).

Согласно пункту 5.1.8. договора, субподрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (приложение № 6 к договору), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора.

В пункте 5.1.8. договора указана обязанность субподрядчика нести ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, субподрядчик письменно согласовывает с подрядчиком привлечение субподрядных организаций в порядке, предусмотренном разделом 17.

Согласно пункту 5.2.5. договора, подрядчик обязан обеспечить передачу субподрядчику материалов на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15) (приложение № 31 к договору), и передачу оборудования в монтаж по ОС-15 (приложение № 19 к договору), в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 9.4.2. договора, материалы передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 5.2.5. договора и разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (приложение № 3 к договору) по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15 приложение № 31 к договору). Субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, и утраты до подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11). По окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ субподрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение № 10 к договору).

В силу пункта 9.4.3. договора, субподрядчик получает оборудование, поставляемое подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (приложение № 3 к договору) в монтаж. Передача данного оборудования оформляется актом о приёмке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15 приложение № 19 к договору).

Согласно пункту 9.14. договора, по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные субподрядчиком у подрядчика по давальческой схеме (согласно приложению № 3 к договору), но не вовлеченные в объект строительства, субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств) переданных, но не вовлеченных материалов подрядчика в объект строительства, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов подрядчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ приложение № 4) на срок не свыше 30 дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (пункт 25.1. договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2. договора).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам по объекту: «Нефтепровод ПСП «Юрубчен» - узел подключения к НПС-2 ОАО «АК «Транснефть».

Сторонами без замечаний подписан отчет от 31.08.2016 № 4 о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика, согласно которому остаток на конец отчетного периода по ОПИ составил 213 045 руб. 51 коп., по материалам – 2 647 834 руб. 44 коп., всего – 2 860 879 руб. 95 коп. 

Во исполнение условий договора сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.09.2016 № 21 на сумму 56 980 751 руб. 93 коп.; от 30.09.2016 № 21.3. на сумму 990 054 руб. 02 коп.; от 10.11.2016 № 23 на сумму 4 421 541 руб. 61 коп.; от 30.11.2016 № 23.1. на сумму 716 147 руб.; от 31.12.2016 № 24 на сумму 2 699 437 руб. 62 коп.; от 31.01.2017 № 25 на сумму 3 237 957 руб. 36 коп.; от 28.02.2017 № 27 на сумму 1 158 326 руб. 09 коп.; от 31.03.2017 № 28 на сумму 9 594 023 руб. 59 коп.; от 30.04.2017 № 29.1. на сумму 92 679 руб. 56 коп.; от 31.12.2015 № 1 на сумму 2 609 936 руб. 98 коп.; от 31.01.2016 № 2 на сумму 1 327 413 руб. 22 коп.; от 11.03.2016 № 4 на сумму 9 794 829 руб. 54 коп.; от 30.06.2016 № 8 на сумму 1 527 072 руб. 43 коп. 

Сторонами также подписаны следующие акты выполненных работ: от 31.12.2015 № 10.3., от 31.12.2015 № 10.4., от 31.01.2016 № 11.4., от 31.01.2016 № 11.5., от 11.03.2016 № 13.4., от 30.06.2016 № 18.1., от 30.06.2016 № 18.2., от 30.06.2016 № 18.3., от 30.06.2016 № 18.4., от 30.06.2016 № 18.5. 

В материалы дела также представлены не подписанные со стороны истца следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подписаны ответчиком в одностороннем порядке): от 29.02.2016 № 12.1., от 11.03.2016 № 13.1., от 11.03.2016 № 13.2., от 11.03.2016 № 13.3., от 31.03.2016 № 14.1., от 31.03.2016 № 14.2., от 08.04.2016 № 15.1., от 08.04.2016 № 15.2., от 31.05.2016 № 17.8., от 31.05.2016 № 17.9., от 31.05.2016 № 17.10., от 31.08.2016 № 20.1., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 29.02.2016 № 3, от 31.03.2016 № 5; от 08.04.2016 № 6; от 31.05.2016 № 7; от 31.08.2016 № 9.

Сторонами подписаны следующие акты освидетельствования скрытых работ: от 03.12.2015 № 1, от 12.12.2015 № 2, от 06.12.2015 № 1, от 07.12.2015 № 2, от 15.01.2016 № 1, от 15.01.2016 № 5, от 15.01.2016 № 2, от 15.01.2016 № 3, от 25.02.2016 № 1; от 26.04.2016 № 8/АС-узел 1; от 26.04.2016 № 9/АС-узел 1; от 06.05.2016 № 8/АС-узел 2; от 06.05.2016 № 9/АС-узел 2; от 31.03.2016 № 13АС-узел 3; от 01.04.2016 № 14/ас-узел 3; от 25.04.2016 № 18/АС-узел 3; от 25.04.2016 № 19/АС-узел 3; от 25.04.2016 № 27/АС-узел 3; от 25.04.2016 № 28/АС-узел 3.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1; отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика от 21.08.2017 № 5, согласно которому стоимость остатка неоконченных материалов составляет 2 834 871 руб. 74 коп. 

В письме от 30.03.2016 № 245-К истец обратился к ответчику с требованием в срок до 15.04.2016 ликвидировать отставание от графика производства работ по этапам №№ 6.1., 6.2., 6.3., 8, 9, 10, 11.1., 11.2., 13.1., 17.1., 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.1., 41.2., 43, 48, 49, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67.1., 67.2., 67.3., 72, 74.1., 74.2., 78.1., 78.2.

В письме от 31.03.2016 № 119 ответчик обратился к истцу с требованием принять меры к устранению договорных обязательств в части оплаты за выполненные ответчиком работы за декабрь 2015 года. 

В письме от 18.04.2016 № 138 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате выполненных работ за декабрь 2015 года.

В письме от 23.05.2016 № 202 ответчик обратился к истцу с требованием пересмотреть сроки окончания работ по договору.

Письмом от 09.06.2016 № 245 ответчик указал следующие причины в отставании графика производства работ: ответчик был вынужден задействовать для работы на карьере с 3 группой грунтов бульдозер с рыхлителем, т.к. экскаватор, предусмотренный по смете, для данной группы грунтов не используется; в январе 2016 года ответчиком подана заявка на получение материалов, фактически материал был получен только в мае месяце, что повлияло на сроки выполнения работ; объекты Узел № 5 и «Узел регуляторов давления и приема СОД» не были переданы ответчику для выполнения работ, согласно условий договора, работы на данных объектах с марта месяца выполняет ООО «РосДорСтрой»; в апреле 2016 года вдольтрассовая дорога была временно закрыта ООО «РосДорСтрой», добраться до Узла № 3 и № 4 не представлялось возможным; выполнение работ по забивке/погружению свай на Узле № 1, № 2, № 3, № 4 задерживается в связи с тем, что ООО «СТС» не закончены работы по укладке трубы и установке задвижек; за выполненные работы в декабре 2015 года и январе 2016 года (частично) оплата поступила от подрядчика в мае 2016 года, фактически предприятие выполняет работы без оплаты ос стороны истца; ответчик просил истца сообщить срок, когда ответчик сможет приступить к выполнению строительных работ на Узле № 1, № 2, № 3, № 4, передать по Акту строительную площадку Узел № 5 и «Узел регуляторов давления и приема СОД», в соответствии с условиями договора, скорректировать сроки выполнения и виды работ, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, а в части объектов: Узел № 5 и «Узел регуляторов давления и приема СОД» путем исключения видов работ, которые были выполнены ООО «РосДорСтрой», установления сроков выполнения работ с учетом сроков выполнения работ на Объекте - ООО «СТС».

В письме от 21.06.2016 № 269 ответчик сообщил о приостановлении работ с 21.06.2016 на строительных площадках Узел № 1, № 2, № 3, № 4; указал, что препятствием к выполнению работ, согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, явилось невыполнение обязательства истца по оплате выполненных работ. Письмо направлено ответчиком 22.06.2016 и получено истцом 07.07.2016, согласно почтовому уведомлению № 66215001001550. 

В письме от 07.07.2016 № 301 ответчик указал, что был вынужден приостановить выполнение работ в связи с неоплатой выполненных ответчиком работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора. 

В письме от 15.07.2016 № 1082 истец указал, что в течение действия договора подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованием о соблюдении сроков, предусмотренных договором, устранения отставания от графиков строительства и иных замечаний, от предложенного расторжения договора по соглашению сторон истец отказался, предложил создать рабочую комиссию для обсуждения взаимных требований и выработки компромиссного решения. 

В ответе от 25.07.2016 № 34 на письмо от 15.07.2016 № 1082 истец указал, что предложенное расторжение договора по соглашению сторон возможно только после решения вопроса об удовлетворении встречных требований подрядчика к субподрядчику о выплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 16.3. договора.

Ответчик истцу направил претензию от 26.07.2016 № 315, в которой потребовал оплатить задолженность по договору в размере 29 917 151 руб. 27 коп и неустойку в размере 852 277 руб. 86 коп., а также проценты по 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 360 440 руб. 22 коп. 

В письме от 01.08.2016 № 324 ответчик указал, что истец не передавал ответчику для выполнения строительных и монтажных работ строительных площадок; ответчиком фактически выполнены работы на строительных площадках: «Узел № 1», Узел № 2», Узел № 3», Узел № 4» без их оплаты, отставание от графика обусловлено отсутствием оплаты выполненных работ по договору. 

В письме от 09.08.2016 № 343 ответчик указал, что выполнение работ на строительных площадках: «Узел № 1», Узел № 2», Узел № 3», Узел № 4» задерживалось по объективным причинам: подрядчик выполнял работы по монтажу технологического трубопровода, в этой связи субподрядчик не имел возможности продолжать выполнение запланированных работ. 

В письме от 06.09.2016 № 363 ответчик обратился к ПАО «Востсибнефтегаз» с требованием предоставить информацию о том, с какого времени истец приступил к производству работ по монтажу трубопровода на строительных площадках «Узел № 1», Узел № 2», Узел № 3», Узел № 4» и когда были приняты выполненные работы ПАО «Востсибнефтегаз».

В письме от 14.09.2016 № 381/1 ответчик указал, что подрядчик не передал субподрядчику для производства работ не передал строительные площадки на подобъектах нефтепровода; не были переданы документы о разрешении производства работ, проектно-сметная документация была передана с нарушением сроков, предусмотренных договором; в связи с существенными нарушениями условий договора, обратился с предложением расторгнуть договор.

Письмом от 12.12.2016 № 561 ответчик сообщил истцу, что подписал акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года в одностороннем порядке.

В письме от 17.01.2017 № 3 ответчик обратился к ПАО «Востсибнефтегаз» оказать содействие в получении информации ос роках подготовки истцом строительных площадок, в том числе: «Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД», «Узел приема СОД». 

В письме от 01.02.2017 № 27 ответчик обратился к ПАО «Востсибнефтегаз» о предоставлении информации о подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

В письме от 17.07.2017 № 173-П ответчик сообщил од отказе от исполнения договора от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ с момента приостановления работ ответчиком на объекте. Письмо направлено истцу 19.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 14189.

Письмом от 31.07.2017 № 195-П ответчик обратился к ПАО «Востсибнефтегаз» с требованием о предоставлении сведений о том, когда были завершены работы по вырубке леса на строительных площадках.

В письме от 23.08.2017 № 224-П ответчик направил истцу и предложил ему подписать следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 «Блок-контейнер БЛП. Узел № 1, ПК 8+55,00»; акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2017 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.0.5.2016 «Блок-контейнер БЛП. Узел № 2, ПК 14+4,00»; акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.08.2017 за отчетный период с 01.05.2016 -31.05.2016 «Строительные работы. Узел № 3, ПК 70+28,00»; акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.08.2017 за отчетный период с 01.05.2016 – 31.05.2016 «Строительные работы. Эстакада. Узел № 3, ПК 70+28,00»; акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.08.2017 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 «Блок-контейнер БЛП, Узел № 3, ПК 70+28,00»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2017 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016; отчет № 5 от 21.08.2017 о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика; копия письма ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 02.12.2015 исх. № 5-5/16-5601; копия письма ОАО «ТомскНИПИнефть» от 10.12.2015 исх. № 29051.

В претензии от 04.04.2016 № 460 истец предложил ответчику в срок до 20.04.2016 оплатить неустойку в размере 5 576 291 руб. 06 коп. по договору субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ, а также завершить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 № 441, в которой предложил в срок, не превышающий 20 календарных дней, вернуть не вовлеченные материалы подрядчика на сумму 2 860 879 руб. 95 коп., а также неустойку в сумме 120 654 448 руб. по договору субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ; в случае неудовлетворения требований, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Претензия направлена ответчику 30.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № Прод031422. 

В ответе от 17.07.2017 № 172-П на претензию от 29.05.2017 ответчик указал, что у него отсутствовала реальная возможность выполнять работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем субподрядчик приостановил исполнение своих обязательств по договору и предложил расторгнуть договор; в отношении требования о возврате стоимости давальческих материалов, ответчик предложил истцу представить товарные накладные, подтверждающие получение указанных материалов. Ответ на претензию направлен истцу 18.07.2017, согласно почтовой квитанции № 04429.

В письме от 27.09.2017 № 267-П ответчик обратился к истцу с заявлением о взаимозачете стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 44 832 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости невозвращенных ТМЦ (строительных материалов). Письмо направлено истцу 30.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 00019. 

В материалы дела также представлены следующие документы:

- разрешение на строительство от 27.02.2015 № КРР-3001644-УВС/С на объект «Нефтепровод «ПСП – узел подключения НПС-2», выданное ОАО «Востсибнефтегаз»; 

- протокол Совещания по выполнению работ на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения от 08.06.2016 № 68, 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между истцом и ПАО «Востсибнефтегаз» по объекту «Нефтепровод «ПСП – узел подключения НПС-2»;

- письмо от 01.07.2016 № 5-5/11-4136 ПАО «Востсибнефтегаз» о необходимости составления графика выплат задолженности в адрес ООО «Витраж»; 

- письма ПАО «Востсибнефтегаз» от 09.03.2016 № 5-5/11-1041, от 09.12.2015 № 5-5/11-4736, от 18.07.2016 № 5-5/11-4419, в которых общество указывало истцу на выполнение работ с отставанием от графика; 

- письмо ПАО «Востсибнефтегаз» к ОАО «ТомскНИПИнефть» от 02.12.2015 № 5-5/16-5601 и ответ ОАО «ТомскНИПИнефть» от 10.12.2015 № 29051;

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 12, акт о приемке выполненных работ за май 2016 года от 19.05.2016; 

- локальные сметы;

- товарные накладные от 31.05.2016 № 12, от 01.06.2016 № 13; 

- акт истца от 18.03.2016, согласно которому произведен осмотр объекта «Приемо-сдаточный пункт «Юрубчен» нефтепровод ПСП – узел подключения НПС-2 ОАО «АК «Транснефть», Узел № 5 и узел регуляторов давления и приема СОД; установлено, что произведены работы по валке деревьев, деревья стрелеваны; подписанный акты освидетельствования скрытых работ от 19.03.2016 № ГПл (период с 29.01.2016 по 02.03.2016), от 19.03.2016 № ГПтр (период с 29.01.2016 по 02.03.2016); от 19.03.2016 № ГПп (период с 08.02.2016 с 02.03.2016); от 19.03.2016 № 1ГПл (период с 01.03.2016 по 18.03.2016); 

- письмо ООО «Витраж» от 25.09.2017 № 265-П, направленное в адрес ООО «РосДорСтрой»; письмо ООО «РосДорСтрой» от 13.10.2017 № 02/2608-17 о том, что 09.03.2016 ООО «СеверТрансСтрой» обратилось к адрес общества о возможности выполнения работ по инженерной подготовке «Площадка узлов регуляторов давления и приема СОД, Узел № 5, ПК 146+05,74, Автомобильная дорога на площадку узлов регуляторов и приема СОД, Автомобильная дорога «точка примыкания к дороге на площадку узлов и регуляторов и приема СОД-НПС-2; 22.03.2016 между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО РосДорСтрой» заключен договор № 1210/РДС, работы производились согласно графика и были оплачены в соответствии с условиями договора; акты приема-передачи исполнительной, рабочей документации, подписанные между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО РосДорСтрой»; акты освидетельствования скрытых работ; журнал отбора проб № 1; договор субподряда от 22.03.2016 № 1210/РДС;

- письмо ПАО «Востсибнефтегаз» к ответчику от 07.09.2017 № 5-5/11-4013 о выполнении дополнительных работ; письмо ПАО «Востсибнефтегаз» к ответчику от 04.10.2017 № 5-5/11-4490 о предоставлении альтернативного предложения; письмо ответчика от 09.10.2017 № 252-П о согласии выполнения работ по лоту № 573-КС-2017; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.08.2017 № 3175717/1254Д, заключенный между ООО «Витраж» и ПАО «Востсибнефтегаз»; письмо ПАО «Востсибнефтегаз»от 10.11.2017 № 1-1/8-2130 о поручении выполнения работ по лоту № 573-КС-2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14056/2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017) установлены следующие обстоятельства: 

- между ООО «Витраж» (субподрядчиком) и ООО «СеверТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ; 

- из материалов дела, в частности переписки сторон следует, что ни одна из сторон договора субподряда не имеет намерения продолжать его исполнение, что свидетельствуют об утрате ими интереса к договору, его дальнейшему исполнению; 

- согласно имеющемуся в материалах дела графику к договору работы по договору на узле № 5 и узле регулятора давления и приема СОД должны были выполняться в период с 01.01.2016 по 01.03.2016 и с 01.01.2016 по 31.05.2016, соответственно, тогда как с требованием передать по акту площадки по обозначенным узлам субподрядчик обратился к подрядчику в июне 2016 года, то есть за пределами срока выполнения работ на узлах, доказательств обратного не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи площадок подобъектов нефтепровода, на которых истец выполнял работы (узлы №№ 1, 2, 3, 4) по актам, как то предусмотрено условиями договора (пункты 5.2.1., 5.2.3.); с требованием об оформлении таких актов субподрядчик не обращался; оснований утверждать, что подрядчик не передал субподрядчику разрешительную документацию, предусмотренную договором (пункт 2.5.3.), при том, что реально работы истцом выполнялись, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Витраж» до начала выполнения работ или в процессе их выполнения обращалось к ООО «СеверТрансСтрой» с требованием ее предоставить, однако, она не была предоставлена, отсутствуют; с учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Витраж» не доказаны доводы о не передаче строительной площадки, иной разрешительной документации, учитывая, что такие обстоятельства не помешали ООО «Витраж» выполнять работы по договору, основания для расторжения договора отсутствуют.

В рамках дела № А75-14056/2016 заявлено требование ООО «Витраж» о расторжении договора субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ, о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 652 800 руб. 97 коп. за период май, июнь, август 2016 года, представлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2016 года, подписанные сторонами, а также акта о приемке выполненных работ за май, август 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также о взыскании зарезервированных денежных средств в размере 3 547 804 руб. 13 коп. (о чем не ставился истцом вопрос при рассмотрении дела № А75-10598/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017 по делу № А75-14056/2016 прекращено производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ООО «Витраж» взыскано 7 200 605 руб. 10 коп. стоимости работ (3 652 800 руб. 97 коп. задолженности + 3 547 804 руб. 13 коп. зарезервированных денежных средств), 356 904 руб. 02 коп. неустойки (пени), а также 60 081 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований (в том числе требования о расторжении договора субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ) отказано, с ООО «СеверТрансСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 707 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А75-10598/2016 установлены следующие обстоятельства: 

- исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от 31.12.2015 №№ 10.3, 10.4, от 31.01.2016 №№ 11.4, 11.5, от 11.03.2016 №№ 13.1, 13.2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.01.2016, № 4 от 11.03.2016, а также подписанными ООО «Витраж» в одностороннем порядке актами от 29.02.2016 № 12.1, от 31.03.2016 №№ 14.1, 14.2, от 08.04.2016 №№ 15.1, 15.2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 3, от 31.03.2016 № 5, от 08.04.2016 № 6; отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, равно как отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, свидетельствуют об уклонении ООО «СеверТрансСтрой» от приемки выполненных для него работ по представленным истцом актам; ООО «Витраж» свои обязательства перед ООО «СеверТрансСтрой» выполнил, результаты работ подрядчик принял, следовательно, отказ ООО «СеверТрансСтрой» от оплаты выполненных ООО «Витраж» работ является необоснованным; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено; доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ООО «СеверТрансСтрой» в материалы дела не представил; 

- претензии ООО «СеверТрансСтрой», связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ (взыскание неустойки) могли быть реализованы только посредством предъявления самостоятельных исковых требований в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ;

- решением от 21.11.2016 по делу № А75-10598/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Витраж» удовлетворил частично, с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ООО «Витраж» взыскано 29 969 961 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 26 797 436 руб. 14 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 2 645 589 руб. 05 коп., законные проценты в размере 355 454 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 171 481 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 возбуждено дело № А33-22866/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 26.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.10.2019, внешним управляющим должником утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов и неустойки возникли в связи с неисполнением обязательств по договору в 2016 году. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2017, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в порядке искового производства. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, со ссылкой на то, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание и не представлял дополнительные пояснения, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебные заседания явку представителя обеспечивал, в заявлении от 08.11.2017 с учетом доводов ответчика уточнил размер исковых требований, сформулировал свои требования конкретно и определенно, неоднократно представлял письменные пояснения и возражения на доводы ответчика, представлял документы в обоснование исковых требований. Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца со ссылкой на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств утраты истцом интереса к предмету спора после подачи  искового заявления материалы дела не содержат; принимая во внимание, что неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания подлежит оценке при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления; учитывая, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда отсутствуют основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В обоснование заявления ответчик указал, что претензия получена ответчиком 28.06.2017, ответ на претензию направлен 18.07.2017, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2017.

Согласно пункту 25.2. договора, стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, в претензии от 04.04.2016 № 460 истец предложил ответчику в срок до 20.04.2016 оплатить неустойку в размере 5 576 291 руб. 06 коп. по договору субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ, а также завершить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 № 441, в которой истец предложил в срок, не превышающий 20 календарных дней, вернуть не вовлеченные материалы подрядчика на сумму 2 860 879 руб. 95 коп., а также неустойку в сумме 120 654 448 руб. по договору субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ; в случае неудовлетворения требований, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Претензия направлена ответчику 30.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № Прод031422. 

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. 

В этой связи ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 860 879 руб. 95 коп. задолженности, составляющих стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 5.2.5. договора, подрядчик обязан обеспечить передачу субподрядчику материалов на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15) (приложение № 31 к договору) и передачу оборудования в монтаж по ОС-15 (приложение № 19 к договору), в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 9.4.2. договора, по окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ субподрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение № 10 к договору).

Согласно пункту 9.14. договора, по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные субподрядчиком у подрядчика по давальческой схеме (согласно приложению № 3 к договору), но не вовлеченные в объект строительства, субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств) переданных, но не вовлеченных материалов подрядчика в объект строительства, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов подрядчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Сторонами без замечаний подписан отчет от 31.08.2016 № 4 о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика, согласно которому остаток на конец отчетного периода по ОПИ составил 213 045 руб. 51 коп., по материалам – 2 647 834 руб. 44 коп., всего – 2 860 879 руб. 95 коп. 

Из материалов дела следует, что истец в претензии от 29.05.2017 № 441 предложил ответчику в срок, не превышающий 20 календарных дней, возвратитьь не вовлеченные материалы подрядчика на сумму 2 860 879 руб. 95 коп. Претензия направлена ответчику 30.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № Прод031422. Доказательства возвращения не вовлеченных материальных ценностей и оборудования, в материалы дела не представлены. 

Представленный ответчиком в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика от 21.08.2017 № 5, согласно которому стоимость остатка неоконченных материалов составляет 2 834 871 руб. 74 коп., не является надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчика в данной части, поскольку отчет подписан ответчиком в одностороннем порядке, в отчете имеются ссылки на акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017, также составленные ответчиком в одностороннем порядке. Отчет от 31.08.2016 № 4 о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика, положенный истцом в основу своего искового требования о взыскании задолженности по невозвращенным материалам, ответчиком не оспорен, подписан им без замечаний.

В письме от 27.09.2017 № 267-П ответчик обратился к истцу с заявлением о взаимозачете стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 44 832 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости невозвращенных ТМЦ (строительных материалов). Письмо направлено истцу 30.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 00019. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 29.06.2017. Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. 

Из представленных документов следует, что письмо о взаимозачете направлено ответчиком истцу 30.09.2017. 

Учитывая, что заявление о зачете сделано ответчиком после подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» и принятия его Арбитражным судом Красноярского края, учитывая, что ответчик встречный иска в рамках рассматриваемого спора не предъявил, суд приходит к выводу, что зачет требований, указанный в письме 27.09.2017 № 267-П, не состоялся. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств использования ответчиком при выполнении работ по договору полученных от истца спорных материалов либо их возврата или оплаты стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании 2 860 879 руб. 95 коп. задолженности, составляющих стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 860 879 руб. 95 коп. задолженности.

Истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика 73 064 841 руб. 37 коп. неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по следующим этапам №№ 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7, 8, 9, 10, 11.1., 11.2., 12, 13.1., 13.2., 14, 15.1., 15.2., 16, 17.1., 17.2., 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.1., 41.2., 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 73, 74.1., 74.2., 78.1., 78.2., 79.1., 79.2.

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в рамках спорного договора подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.09.2016 № 21 на сумму 56 980 751 руб. 93 коп.; от 30.09.2016 № 21.3. на сумму 990 054 руб. 02 коп.; от 10.11.2016 № 23 на сумму 4 421 541 руб. 61 коп.; от 30.11.2016 № 23.1. на сумму 716 147 руб.; от 31.12.2016 № 24 на сумму 2 699 437 руб. 62 коп.; от 31.01.2017 № 25 на сумму 3 237 957 руб. 36 коп.; от 28.02.2017 № 27 на сумму 1 158 326 руб. 09 коп.; от 31.03.2017 № 28 на сумму 9 594 023 руб. 59 коп.; от 30.04.2017 № 29.1. на сумму 92 679 руб. 56 коп.; от 31.12.2015 № 1 на сумму 2 609 936 руб. 98 коп.; от 31.01.2016 № 2 на сумму 1 327 413 руб. 22 коп.; от 11.03.2016 № 4 на сумму 9 794 829 руб. 54 коп.; от 30.06.2016 № 8 на сумму 1 527 072 руб. 43 коп., и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-14056/2016 и А75-10598/2016.

За нарушение окончательных сроков выполнения работ по указанным этапам истцом ответчику, с учетом уменьшения размера исковых требований, начислена неустойка в размере 73 064 841 руб. 37 коп. неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ приложение № 4) на срок не свыше 30 дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе – обществе с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой». В обоснование указанного довода ответчик указал, что истцом несвоевременно переданы строительные площадки, проектно-сметная документация. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 21.06.2016 заявил о приостановлении производства работ по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в письме от 21.06.2016 № 269 ответчик сообщил о приостановлении работ с 21.06.2016 на строительных площадках Узел № 1, № 2, № 3, № 4; указал, что препятствием к выполнению работ, согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, явилось невыполнение обязательства истца по оплате выполненных работ. Письмо направлено ответчиком 22.06.2016 и получено истцом 07.07.2016, согласно почтовому уведомлению № 66215001001550. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 01.11.2015, окончание работ - 20.06.2016. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик о приостановлении работ на объекте на узлах №№ 1, 2, 3, 4 заявлено уже после истечения срока выполнения работ по договору в целом – 20.06.2016. Вся иная переписка сторон, имеющаяся в деле, не свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что после направления истцу письма от 21.06.2016 № 269 ответчик продолжил выполнять работы в рамках спорного договора по спорным этапам, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными между сторонами названными выше актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и позже. Довод ответчика о приостановлении работ на строительной площадке «Узел № 5» не нашел документального подтверждения в материалах дела. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14056/2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017) установлены следующие обстоятельства: 

- между ООО «Витраж» (субподрядчиком) и ООО «СеверТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ; 

- из материалов дела, в частности переписки сторон следует, что ни одна из сторон договора субподряда не имеет намерения продолжать его исполнение, что свидетельствуют об утрате ими интереса к договору, его дальнейшему исполнению; 

- согласно имеющемуся в материалах дела графику к договору работы по договору на узле № 5 и узле регулятора давления и приема СОД должны были выполняться в период с 01.01.2016 по 01.03.2016 и с 01.01.2016 по 31.05.2016 соответственно, тогда как с требованием передать по акту площадки по обозначенным узлам субподрядчик обратился к подрядчику в июне 2016 года, то есть за пределами срока выполнения работ на узлах, доказательств обратного не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи площадок подобъектов нефтепровода, на которых истец выполнял работы (узлы №№ 1, 2, 3, 4) по актам, как то предусмотрено условиями договора (пункты 5.2.1., 5.2.3.); с требованием об оформлении таких актов субподрядчик не обращался; оснований утверждать, что подрядчик не передал субподрядчику разрешительную документацию, предусмотренную договором (пункт 2.5.3.), при том, что реально работы истцом выполнялись, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Витраж» до начала выполнения работ или в процессе их выполнения обращалось к ООО «СеверТрансСтрой» с требованием ее предоставить, однако, она не была предоставлена, отсутствуют; с учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Витраж» не доказаны доводы о не передаче строительной площадки, иной разрешительной документации, учитывая, что такие обстоятельства не помешали ООО «Витраж» выполнять работы по договору, основания для расторжения договора отсутствуют. 

Таким образом, вступившим в законную силу 08.06.2017 судебным актом по делу № А75-14056/2016 установлено обстоятельство утраты сторонами интереса к договору, его дальнейшему исполнению. В материалы настоящего дела не представлено доказательств прекращения действия рассматриваемого договора (в том числе в связи с отказом от договора одной из сторон) до 08.06.2017. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по отдельным этапам по 23.05.2017 не противоречит материалам и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14056/2016 обстоятельствами, учитывая, что заявление о приостановлении работ по договору от 21.06.2016 фактически заявлено ответчиком после окончания срока выполнения работ, работы ответчиком после направления истцу указанного письма выполнялись ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и установлено судами при рассмотрении названных выше дел; учитывая то, что обстоятельства несвоевременного предоставления ответчику строительных площадок и разрешительной документации рассмотрены судами в рамках дела № А75-14056/2016 и не нашли своего подтверждения; суд не усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения и сдачи работ по отельным спорным этапам, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части. 

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 73 064 841 руб. 37 коп. неустойки за общий период с 01.06.2016 по 23.05.2017 (08.11.2017 истцом заявлено об уточнении данного искового требование, уточнение суммы неустойки принято судом, и более истцом не изменялось). Судом установлено, что истцом в качестве конечной даты начисления неустойки указана дата 23.05.2017, с учетом вступившего в законную силу 08.06.2017 решения арбитражного суда по делу № А75-14056/2016, которым установлено, что стороны договора утратили интерес к договору, его дальнейшему исполнению, учитывая, что доказательств прекращения действия рассматриваемого договора (в том числе в связи с отказом от договора одной из сторон) до 08.06.2017 материалы настоящего дела не содержат, суд полагает правомерным начисление неустойки до указанной истцом в расчете дате – 23.05.2017. Суд отмечает, что уведомление ответчика от 17.07.2017 № 173-П об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцу 19.07.2017, не имеет правового значения для начисления неустойки в рамках предъявленных истцом периодов, поскольку истец числит за ответчиком неустойку по 23.05.2017. 

Кроме того, суд проверил правильность определения истцом начальных дат начисления неустойки с учетом согласованных сторонами сроков окончания выполнения работ по отдельным этапам, - начальные даты периодов просрочки выполнения ответчиком работ по заявленным истцом этапам определены истцом верно, в соответствии с согласованными сторонами сроками выполнения работ по отдельным этапам.

Также суд отмечает, что истец учел доводы ответчика о выполнении и сдаче последним части работ по некоторым этапам, в связи с чем истец исключил начисленную им ранее неустойку по ряду этапов, указанных ответчиком, заявив 08.11.2017 об уточнении искового требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, истцом не учтены объемы выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также объемы работ, выполненных ответчиком по рассматриваемому договору, задолженность по оплате которых ранее взыскана арбитражными судами в рамках рассмотрения названных выше дел.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора (договорную стоимость отдельных этапов работ) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами стоимость и сроки окончания выполнения работ по всем спорным этапам, стоимость и даты выполнения ответчиком работ по ряду этапов, согласованный сторонами размер неустойки за задержку выполнения отдельных этапов работ, периоды просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу, что размер правомерно начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по рассматриваемому договору составляет 64 521 075 руб. 83 коп. Согласно расчету суда, общий размер неустойки за названные истцом периоды просрочки, с учетом обстоятельств и материалов настоящего дела, составляет 64 521 075 руб. 83 коп., исходя из согласованного сторонами размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки с учетом стоимости и дат выполненных ответчиком работ.

Ответчиком устно в ходе судебного разбирательства (в том числе, в судебном заседании 30.01.2018) и письменно заявлено о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Проанализировав условия договора субподряда от 21.09.2015 № 1210Д/ВИТ в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки (пункт 16.3. договора), в то время как ответственность подрядчика (истца) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней составляет 0,1 %, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, периоды просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть в два раза от суммы неустойки, согласно расчету суда (то есть правомерно, по мнению суда, заявленной истцом), а именно – до 32 260 537 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 32 260 537 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены копия платежного поручения от 11.11.2016 № 2566 на сумму 200 000 руб. и подлинное платежное поручение от 22.09.2017 № 667 на сумму 200 000 руб. 

Согласно копи платежного поручения от 11.11.2016 № 2566 истец произвел оплату в размере 200 000 руб., в качестве назначения платежа указал: госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде ХМАО-Югре к ООО «Витраж» к сумме иска 57 940 107 руб. 48623 коп., в качестве получателя денежных средств указано – УФК по ХМАО-Югре (МРИ ФНС России № 1 по ХМАО).

Платежным поручением от 22.09.2017 № 667 истцом произведена оплата в размере 200 000 руб., назначение платежа – госпошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края к ООО «Витраж», получатель денежных средств – УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска). Данное платежное поручение представлено в материалы дела в оригинале.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (https://krasnoyarsk.arbitr.ru/), получателем денежных средств по оплате государственной пошлины является УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска). 

С учетом изложенного суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины учитывает подлинное платежное поручение от 22.09.2017 № 667. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 121 417 руб. 87 коп., в том числе: 32 260 537 руб. 92 коп неустойки и 2 860 879 руб. 95 коп. задолженности, взыскать 177 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева