АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                              Дело № А65-22732/2021 

 

Дата принятия решения –  17 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО2,

о взыскании 511 134 руб. убытков,  63 940 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 10.08.2022 (по день вынесения решения суда), 57 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО1, г.Казань, как к бывшему директору Общества,  о взыскании 662 000 руб. убытков,   возникших в связи с отчуждением транспортного средства по заниженной цене, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день вынесения решения, 57 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (собственник спорного транспортного средства в настоящее, приходится дочерью ответчику).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили материалы регистрационного дела ООО «Авто-ЭМ-Казань» и ответ на судебный запрос из Управления ГИБДД РФ по РТ, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2

Ранее в ходе судебного разбирательства, истец представлял подлинники документов, приложенных к иску, исковые требования поддерживал, на вопрос суда ответил, что не против урегулирования спора, но ответчик на связь не выходил,  представил  независимую оценку ущерба в виде Отчета №0807-211 от 10.07.2021, подготовленного ЧПО ФИО3 в досудебном порядке на предмет  определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. 24.05.2022 от истца поступили дополнительные документы по делу, настаивает на том, чтобы показания пробега были указаны - 88 098 км.ч. в Акте выполненных работ №1659-0018528 от 04.02.2021. Истец указал, что сделка являлась крупной, а также автомобиль был продан его дочери – ФИО2 Сделка участником Общества не одобрялась.   24.01.2021 истец представил возражения относительно проведения судебной экспертизы, указав, что им уже представлен Отчет квалифицированного частнопрактикующего оценщика, возражает против натурного осмотра транспортного средства, поскольку с момента его продажи уже прошло 10 месяцев и за период его нахождения у третьего лица автомобиль имеет естественные следы эксплуатации  и износа,  возможно, и повреждения.  Кроме того, в договоре купли-продажи от 10.03.2021 и Акте приема-передачи от 16.03.2021 отсутствует какая-либо информация  наличии повреждений на автомобиле. Кроме того, посредством почтовой связи истец представил апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 (учет №044г) в доказательства установления факта продажи спорного автомобиля  ответчиком третьему лицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, указав, что был освобожден от должности решением участников №55 от  22.04.2021, а не 14.03.2021. В отзыве указал, что учитывая балансовую стоимость автомобиля – 220 000 руб. и стоимость активов  за 2020 год -  1 391 000 руб.,  сделка не является крупной и не требовала согласования участником общества. На момент продажи, автомобиль требовал дорогостоящего ремонта в размере 163 500 руб. соответственно, с четом данных сумм, стоимость автомобиля составляет 56 500 руб. (220 000 руб. – 163 500 руб.). Ответчик редставил документы, подписанные  между истцом и сервисным центром - ООО «Белый Сервис+», а также акта выполненных работ между истцом и ООО «Белый Сервис+». Ответчик представил подлинник справки от 31.05.2022, подписанной директором сервисного центра – ООО «Белый сервис+» со следующим содержанием: «02.03.2021 произведен осмотр и диагностика спорного автомобиля, после проведенного осмотра и диагностики был выставлен  предварительный заказ-наряд №1659-0019089 на сумму 163 500 руб. Данные работы не производились и клиентом не оплачивались. Вся информация, отраженная в заказ-наряде, является достоверной». Представитель ответчика пояснил, что ответчик лично ездил в ООО «Белый сервис+» для выяснения причин указания различных показателей пробега спорного автомобиля в трех документах, которых были направлены при проведении судебной экспертизы.  Со слов представителя ответчика, информация, указанная о пробеге автомобиля  - 88 098 км.ч. в Акте выполненных работ №1659-0018528 от 04.02.2021, скорее всего, была указана ошибочно (показания остались с предыдущего заполненного бланка иного автомобиля).

Определением суда от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика - ФИО1, г.Казань, о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, 2017 г.в., VIN 

<

***> на момент совершения сделки - 10.03.2021.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

От экспертной организации поступило Заключение эксперта №3-06/2022, согласно выводам которого рыночная стоимость  указанного автомобиля по состоянию на 10.03.2021 составила бы 412 053 руб. (при проведении судебной экспертизы, экспертом учтен пробег автомобиля 232 456 км.).

Истец с представленным заключением судебной экспертизы не согласился, просит провести дополнительную судебную экспертизу в рамках данного дела, обосновав такую необходимость несогласием с применением экспертом пробега равного 232 456 км., так как документ (заказ-наряда № 1659-0019089 от 02.03.2021), представленный ответчиком, в котором указан пробег автомобиля с большим километражом - 232 456 км., существенно отличающихся от известной  Обществу информации, у Общества отсутствует.   К тому же истец указал, что если принять во внимание пробег по состоянию на 24.02.2021 – 88 098 км. в течение практически 2 недель  должен был проехать более 5 000 кв.м.

Определением суда от 02.06.2022 ответчику и третьему лицу – заблаговременно до судебного заседания предлагалось представить  фотографию хорошего качества  с панели приборов спорного автомобиля с показаниями пробега и сообщить суду о готовности предоставить возможность для эксперта  осмотреть автомобиль.

В судебном заседании 11.07.2022  представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик не предоставит эксперту возможность натурного осмотра спорного автомобиля, а также фотографию с приборной панели спорного автомобиля с показаниями его пробега.

Определением суда от 13.07.2022 суд обязал явиться эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Однако эксперту не разъяснено, что  в случае невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине эксперту необходимо представить ответы в письменном виде на  возникшие у суда вопросы. 

Определением суда от 14.07.2022 эксперту сообщено,  что в случае невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 15.07.2022, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 представить ответы в письменном виде на следующий вопрос:

повлияет ли существенным образом в сторону увеличения рыночной стоимости транспортного средства применение в расчете следующих параметров:

-  среднего годового пробега автомобиля (поскольку в материалы дела представлено три существенно отличающиеся друг от друга показания пробега автомобиля);  

- учет стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации; 

- коробка передач – механическая, комплектация SYNC Edition.

На запрашиваемую судом информацию, к судебному заседанию 15.07.2022  эксперт представил  следующие ответы:

- применение среднего годового пробега автомобиля существенно повлияет в сторону увеличения  рыночной стоимости транспортного средства, так как он будет меньше (ориентировочно 50 000 – 60 000 км) используемого в расчетах (232 456 км);

- Нижеприведенные параметры: - коробка передач, механическая, комплектация SYNC Edition;  учет стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации - существенно не повлияют в сторону увеличения рыночной стоимости, так как данным аналитики www.drom.ru разница в цене б/у автомобилей между комплектациями SYNC Edition и Ambiente отсутствует.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, отказ ответчика от предоставления автомобиля для натурного осмотра, а также тот факт, что сервисная организация ООО «Белый сервис+» участником судебного процесса не является, суд считает возможным при проведении дополнительной экспертизы принять во внимание эксперту пробег автомобиля равный 88 098 км.

Определением от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань" о назначении дополнительной судебной экспертизы. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

От экспертной организации поступило Заключение эксперта №3-024/2022, согласно выводам которого стоимость  указанного автомобиля по состоянию на 10.03.2021 составляет 641 134 руб.

На основании указанного экспертного заключения 09.08.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 511 134 руб. (расчет: 641 134 руб. стоимость автомобиля согласно дополнительной судебной экспертизе – 130 000 руб. сумма оплаты, поступившая на счет Общества).

 Кроме того, истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день вынесения решения суда – 10.08.2022,  до 63 940 руб. 77 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов  за  проведенную досудебную независимую экспертизу. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Авто-ЭМ-Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Единственным участником Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЭМ», г.Москва (ИНН 

<

***>).

Согласно материалам регистрационного общества, представленного налоговой службой в отношении Общества, на основании протокола №98 от 30.09.2011 участников ООО «Авто-ЭМ», решением единственного участника №20 от 30.09.2011 ответчик назначен на должность генерального директора. 

Решением внеочередного общего собрания ООО «Авто-ЭМ-Казань» №208 от 14.03.2021 ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества (данное решение в материалах регистрационного дела отсутствует).

02.04.2021 приказами ООО «Авто-Эм» - учредителя ООО «Авто-ЭМ-Казань» №06/21 и 07/21 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к выполнению поставленных задач и за недобросовестное отношение к кадровому учету и грубое нарушение положений устава общества и решения общего собрания учредителей. 

14.04.2021 приказом №25к ФИО1 был уволен с должности генерального директора по пункту 2, ст. 278 ТК РФ (принятие участником общества решения о расторжении трудового договора).

На должность генерального директора решением общего собрания общества №55 от 22.04.2021 назначен ФИО5, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2021 внесена запись.

Вступившим с законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-4264/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Эм-Казань»: ответчик восстановлен в должности генерального директора Общества, признаны незаконными приказы единственного участника (ООО «Авто-ЭМ») Общества №06/21 и №07/21 от 02.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным протокол №208 общего собрания участников ООО «Авто-ЭМ» об освобождении от должности генерального директора, с Общества в пользу ответчика взыскано 95 556 руб. 62 коп среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет возмещения морального вреда;  в остальной части в иске отказано. 

28.04.2021 на имя генерального директора ООО «Авто-Эм» ФИО6 служебной запиской доведена информация о совершенной сделке по продаже автомобиля, без одобрения учредителей. В этот же день приказом № 09/21 г.Москва создана комиссия по внутреннему расследованию правомочности действий ФИО1 по выявленному факту.

24.05.2021  приказом №10/21, г.Москва, у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту продажи корпоративного автомобиля, что подтверждается перепиской в мессенджере Wats app.

27.05.2021 составлен акт об отказе в предоставлении ответчиком объяснительной.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, 27.05.2021 комиссией  составе генерального директора ООО «Авто-ЭМ» ФИО6, директором ООО «Авто-Эм-Казань» ФИО5 и ФИО7 составлен внутренний документ -  Заключение о результатах служебного расследования, по итогам которого принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9, ст. 81 ТК РФ.

27.05.2021 протоколом №215 внеочередного общего собранияучастников ООО «Авто-ЭМ» принято решение расторгнуть трудовойдоговор с ФИО1 по п. 9, ст. 81 ТК РФ.

28.05.2021 на основании приказа №36к ФИО1 уволенпо пункту 9, ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителеморганизации, повлекшего ущерб имуществу организации).

Согласно заключения служебного расследования было установлено, что ФИО1 совершил крупную сделку, без одобрения учредителей, за два дня до увольнения по продаже автомобиля принадлежащего ООО «Авто-Эм-Казань», своей родной дочери ФИО8, что, по мнению комиссии, является виновным (корыстным) действием, выраженном в неисполнении своих уставных обязанностей и является причиной утраты материальных ценностей, вверенных генеральному директору ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не отрицали, что  ФИО2  приходится дочерью ФИО1. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 ООО «Авто-ЭМ-Казань» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом - ФИО2 (дочь ответчика).

Предметом договора являлся автомобиль Форд Фокус, 2017 года выпуска, (данный автомобиль приобретен обществом у ООО «Союз-Гарант», по цене 891 500 руб., что подтверждается договором от 24.07.2017).

Цена договора купли-продажи составила 130 000 рублей. Денежные средства внесены  третьим лицом на расчетный счет ООО «Авто-ЭМ-Казань», что подтверждается чек -ордером от 16.03.2021 и сторонами не оспаривается. 

16.03.2021 согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль  принят покупателем - ФИО2 Передача автомобиля также подтверждается счетом - фактурой № SC21K000340 от 16.03.2021 г.

Ранее, 04.02.2021 проданный автомобиль был отремонтирован в сервисной организации -  ООО «Белый сервис+» на общую сумму 19 125 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1659-0018528 от 04.02.2021, в котором пробег автомобиля указан -            88 098 км.

Таким  образом, по состоянию на 10.03.2021 автомобиль  находился в технически исправном состоянии и продан без повреждений, обратного в виде примечаний о наличии каких-либо недостатков автомобиля в  договоре купли - продажи от 10.03.2021 не зафиксировано.

Истец, полагая явно заниженной стоимость указанного автомобиля, в целях определения ее рыночной стоимости и обращения в арбитражный суд, обратился к независимому оценщику.

Так, согласно Отчету №0807-211 от 08.07.2021, подготовленному ЧПО ФИО3, рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 792 000 руб.

Соответственно, с учетом данной оценки истец предъявил требование о взыскании       662 000 руб. ущерба (792 000 руб. - 130 000 руб.).

Истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно при оформлении сделки. Ответчик, будучи директором общества, не предпринял действия по возврату указанной денежной суммы, тем самым, причинив обществу убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 511 134 руб. убытков (с учетом уточнения после выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков и считая доказанной недобросовестность в принятии решения по продаже автомобиля, принадлежавшего Обществу, своей дочери, судом также учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12.29 устава общества, утвержденного собранием участников от 20.10.2017, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на один год. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив выводы первоначальной (проведена по ходатайству ответчика) и дополнительной (проведена по ходатайству истца) судебных экспертиз, учитывая, что   автомобиль  был реализован бывшим директором своей дочери ФИО2 (данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью, решение участника об одобрении  договора купли-продажи отсутствует), стоимость проданного автомобиля (641 134 руб.) исходя из результатов  дополнительной судебной экспертизы превышает  25% стоимости активов по состоянию на 2020 год (1 391 000 руб.) (данное обстоятельство свидетельствует о крупности сделки, что также требовало одобрения договора участником Общества),  суд приходит к выводу, что действия бывшего генерального директора причинили Обществу убытки в виде разницы между справедливой рыночной стоимостью, по которой автомобиль мог быть реализован,  и фактически полученной Обществом от продажи третьему лицу  суммой (имущество Общества реализовано по существенно заниженной цене). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При этом,  оснований полагать, что ответчик, будучи руководителем Общества, не осознавал и не знал, что реализация имущества Общества происходит по явно заниженной цене, у суда отсутствуют.  Ответчик, заблаговременно до продажи автомобиля,  не был лишен возможности  самостоятельно произвести независимую оценку либо ознакомиться с информацией о стоимости автомобилей данного сегмента и года выпуска, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет», дабы избежать неблагоприятный последствий в виде возможным судебных  процессов, в частности, о взыскании убытков.   

Ответчик не представил надлежащих и неопровержимых доказательств того,  что убытки, причиненные Обществу, наступили вследствие обстоятельств, за которые он, как единоличный исполнительный орган общества, не отвечает. 

При этом, следует отметить, что при проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперту предложено принять во внимание именно Акт выполненных работ №1659-0018528 от 04.02.2021, в  котором указан пробег 88 098 кв.м., а не  заказ-наряд №1659-0019089 от 02.03.2021, представленный ответчиком, в котором указан пробег автомобиля со значительно большим километражом - 232 456 км., поскольку последний документ в Обществе отсутствует, им не представлен. Более того, каких-либо доказательств и пояснений, достоверно подтверждающих, что в период времени с 04.02.2021 по 02.03.2021 автомобиль осуществлял передвижение  на расстояние протяженностью 144 358 км., ответчик  не представил. 

Судом также не принята во внимание справка от 31.05.2022, подготовленная по запросу ответчика сторонней организацией – Общество «Белый Сервис+», которую в судебном заседании 02.06.2022 представил ответчик,  поскольку данная сервисная организация не является лицом, участвующим в деле. В материалы дела представлены иные доказательства,  наличие которых позволяют суду принять решение по делу.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования в части требования о взыскании убытков являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 940 руб. 77 коп. за период с 16.03.2021 до 10.08.2022, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 63 940 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку только настоящим решением с ответчика взыскиваются убытки (на момент принятия решения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков). Иных обстоятельств, при наличии которых возможно начисление процентов на сумму убытков, судом не установлено, истцом не приведено.  

Кроме того, истец заявил о возмещении 5 000 руб. расходов, понесенных в досудебном порядке в связи с обращением к ЧПО ФИО3 для подготовки Отчета №0807-211 от 10.07.2021 на  предмет  определения рыночной стоимости спорного транспортного средства с целью дальнейшего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 57 500 руб. расходов по  оплате юридических услуг.

В качестве доказательств наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №51 на оказание правовой помощи от 07.07.2021, заключенный между истцом и адвокатом Ассоциации-коллегии адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан ФИО9, платежные поручения №278 от 10.08.2021 на сумму 65 000 руб. и №221 от 15.07.2021 на сумму 26 000 руб.  Как пояснил истец, из двух  платежных поручений, денежные средства в размере 57 500 руб. перечислены за оказание услуг по настоящему делу. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор №51 на оказание правовой помощи от 07.07.2021, заключенный между истцом и адвокатом Ассоциации-коллегии адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан ФИО9, платежные поручения №278 от 10.08.2021 на сумму 65 000 руб. и №221 от 15.07.2021 на сумму 26 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договор №51 на оказание правовой помощи от 07.07.2021 поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. 

Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд РТ о взыскании материального ущерба в пользу доверителя, причиненного генеральным директором ФИО1, 

- участие в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний в Арбитражном суде РТ до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного по договору определяется сторонами в сумме 57 500 руб.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  51 106 руб. 75 коп.  (511 134 руб. (удовлетворенная сумма) х 57 500 руб. (заявленная сумма судебных расходов) : 575 074 руб. 77 коп. (заявленная к взысканию сумма убытков и процентов).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора (с ответчика взысканы убытки) расходы за проведенные две судебные экспертизы относятся на ответчика, так как спор рассмотрен не в пользу ответчика. Соответственно,  стоимость проведенной дополнительной  судебной экспертизы в размере 5 000 руб.  также 

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению двух судебных экспертиз, назначенной судом, экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проведены, надлежащим образом оформленные заключения представлены  в материалы дела, признаны судом в качестве надлежащих доказательств, исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере судом удовлетворены, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №49 от 30.03.2022, и 5 000 руб. за проведенную дополнительную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №107 от 05.08.2022.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части излишней оплаты (в связи  с уменьшением цены иска) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 511 134 руб. убытков, 12 889 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. в возмещение расходов за проведенную дополнительную судебную экспертизу, 5 000 руб. в возмещение расходов за проведенную независимую досудебную экспертизу, 51 106 руб. 75 коп. в возмещение расходов по плате юридических услуг.

В удовлетворении требования о взыскании 63 940 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №49 от 30.03.2022, и 5 000 руб. за проведенную дополнительную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №107 от 05.08.2022.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 081 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №224 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова