АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

 

Дело № А33-5342/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, дата регистрации 21.11.2011)

к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 01.06.2005)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: (посредством сервиса "Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел") ФИО1, по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № НТЭК-32/172 от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее – истец)              обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик) о               взыскании:

- по договору подряда № НТЭК-32-325/17 от 31.03.2017 задолженности в размере 9 421 845,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 951,60 руб.;

- по договору подряда № НТЭК-32-924/16 от 10.11.2016 и дополнительному соглашению № НТЭК-32-219/18 от 21.02.2018 задолженности в размере 4 416 593,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 896,50 руб.;

- по договору подряда № НТЭК-32-870/16 от 12.10.2016 задолженности в размере 523 511,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 198,32  руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 088 356,27 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 до 20.08.2019 (до момента частичного погашения задолженности),

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 14 442 140,91 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты частичного погашения задолженности 20.08.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением  от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО3.

Определением от 11.07.2019 производство по дело прекращено, утверждено  мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-5342/2019             отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.12.2020 назначено судебное заседание после отмены судебного акта суда первой инстанции. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.03.2023. Сведения размещены в сети интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (заказчик) 31.03.2017 заключен договор подряда № НТЭК -32-325/17, в соответствии с пунктом 1.1           которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением №1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, сборку и установку опор, в том числе буровые работы ВЛ 6-110 кВ УВВС (далее - работы) заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора № НТЭК -32-325/17 оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не менее 45 и не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета–фактуры.

В рамках договора № НТЭК -32-325/17 выполнены следующие работы в отчетном периоде- декабрь 2017 года:

-    бурение скважин и монтаж свай на участке № 81-136 к ГЛП-46 (68 свай) кВ ЛЭП 194 II линия инв. №330056 на сумму 7 796 257, 86 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1/НТЭК.17/2911 от 13.12.2017 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/НТЭК.17/2911 от 13.12.2017;

-    бурение скважин и монтаж свай на участке опор № 178, 180, 182 ВЛ 110 кВ ЛЭП 113 от ГПП-4 до ГПП -44 инв. №330120 на сумму 4 380 859, 82 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1/НТЭК.17/2909 от 13.12.2017 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/НТЭК.17/2909 от 13.12.2017.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 12 177 117, 68 руб.

В соответствии с пунктом 3.8.4 договора № НТЭК -32-325/17 в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ.

Подрядчиком внесен обеспечительный платеж по договору № НТЭК -32-325/17 в сумме 2 219 679,18 руб.

Поскольку работы завершены 13.12.2017, срок возврата обеспечительного платежа – 27.12.2017, подрядчик посчитал возможным исходить из единого срока для оплаты и возврата обеспечительного платежа – 12.02.2018.

Платежным поручением от 20.08.2019 № 12222 заказчик возвратил обеспечительный платеж на сумму 2 219 679,18 руб. (согласно назначению платежа в платежном поручении), платежным поручением от 10.09.2019 № 14094 - оплатил выполненные работы на сумму 2 755 272,10 руб. (согласно назначению платежа в платежном поручении).

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № НТЭК -32-325/17 составляет 9 421 845,58 руб. (12 177 117, 68 руб. - 2 755 272,10 руб.).

Подрядчик в связи с просрочкой оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа в общей сумме 14 396 796,86 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 214 951,60 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (заказчик) 10.11.2016 заключен договор подряда №НТЭК-32-924/16 и подписано дополнительное соглашение №НТЭК-32-219/18 от 21.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования кислотного и щелочного хозяйства ТЭЦ-3 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора №НТЭК-32-924/16 установлено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Начальное сальдо (задолженность заказчика перед подрядчиком) в соответствии с актом сверки по договору №НТЭК-32-924/16 составляло 80 189,75 руб.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 подрядчиком выполнены следующие работы:

-    в соответствии с подписанным сторонами 31.10.2018 актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, на объекте ХВО ТЭЦ-3, инв № 843078 выполнены работы на сумму на сумму 22 416,46 руб., включая НДС 18%- 3 419,46 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025074 от 31.10.2018 выполнены работы на сумму 2 595 584,20 руб., включая НДС 18% - 395 936,57 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025072 от 31.10.2018 выполнены работы на сумму 211 701,44 руб., включая НДС 18% - 32 293,44 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025071 от 31.10.2018 выполнены работы на сумму 986 652,21 руб., включая НДС 18% - 150 506,27 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами 31.07.2018 актом приема-передачи выполненных работ по прохождению экспертизы промышленной безопасности оборудования кислотного и щелочного хозяйства согласно дог. №НТЭК-32-219/18. на сумму 979 400,00 руб., включая НДС 18% - 149 400 руб.;

В период с 01.12.2018 по 25.12.2018 подрядчиком выполнены следующие работы:

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 1 от 24.12.2018 по форме НТЭК-КС-2 выполнены работы по объекту ТЭЦ-3, ОВИЗ НТЭК-171. Демонтаж оборудования         КИПиА кислотного и щелочного хозяйства. инв.№603630 на сумму 1 190 330,90 руб., включая НДС 18% - 181 575,90 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025073 от 24.12.2018 выполнены работы по объекту ТЭЦ-3, ОВИЗ НТЭК-174. Приведение в рабочее состояние распределительной сети 380/220 В оборудования кислотного и кислотного и щелочного хозяйства.                   На участке химводоочистке инв.№603630 на сумму 101 772,64 руб., включая НДС 18% -                   15 524,64 руб.;

По договору подряда №НТЭК-32-924/16 и дополнительному соглашению №НТЭК-32-219/18 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 168 047,60 руб.

Платежным поручением от 20.08.2018 № 8069 на сумму 80 189,75 руб., от 10.09.2019 № 14093 на сумму 691 864,09 руб., от 10.09.2019 № 14095 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 979 400,00 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору №НТЭК-32-924/16 и дополнительному соглашению №НТЭК-32-219/18  составляет 4 416 593,76 руб.

Подрядчик в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 28.02.2019 в размере 83 896,50 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (заказчик) 12.10.2016 заключен договор подряда № НТЭК-32-870/16.

В силу пункта 1.1 договора № НТЭК-32-870/16 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт зданий и сооружений УЭС заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора № НТЭК-32-870/16 установлено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

31.05.2017 подрядчиком по договору № НТЭК-32-870/16 сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по ремонту зданий и сооружений УЭС. Здание АБК Талнахская,12, помещения второго этажа, общестроительные работы, на сумму 2 061 533,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май № 4/НТЭК.3744 от 31.05.2017.

Акт оплачен заказчиком частично в сумме 1 538 021,99 руб. (17.07.2017), задолженность  составляет 523 511,81 руб.

Подрядчик в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 28.02.2019 в размере 64 198,32 руб.

14.02.2019  заказчику вручены претензии об оплате задолженности по договорам №НТЭК-32-325/17, № НТЭК-32-924/16, НТЭК-32-870/16, что подтверждается проставленным заказчиком штампом.

Претензии оставлены заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда №НТЭК-32-325/17, № НТЭК-32-924/16, НТЭК-32-870/16, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.2 договора № НТЭК -32-325/17 оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма № НТЭК-кс-2) (образец - приложение № 4-1 к договору) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) (образец - приложение № 4-2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

В рамках договора № НТЭК -32-325/17 истец выполнил следующие работы в отчетном периоде - декабрь 2017 года:

-    бурение скважин и монтаж свай на участке № 81-136 к ГЛП-46 (68 свай) кВ ЛЭП 194 II линия инв. №330056 на сумму 7 796 257, 86 руб., подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1/НТЭК.17/2911 от 13.12.2017 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/НТЭК.17/2911 от 13.12.2017;

-    бурение скважин и монтаж свай на участке опор № 178, 180, 182 ВЛ 110 кВ ЛЭП 113 от ГПП-4 до ГПП -44 инв. №330120 на сумму 4 380 859, 82 руб., подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1/НТЭК.17/2909 от 13.12.2017 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/НТЭК.17/2909 от 13.12.2017.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 12 177 117, 68 руб.

В соответствии с пунктом 3.8.4 договора № НТЭК -32-325/17 в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ.

Истцом внесен обеспечительный платеж по договору № НТЭК -32-325/17 в сумме                2 219 679,18 руб.

Поскольку работы завершены 13.12.2017, срок возврата обеспечительного платежа – 27.12.2017, при этом истец посчитал возможным исходить из единого срока для оплаты и возврата обеспечительного платежа – 12.02.2018.

Платежным поручением от 20.08.2019 № 12222 ответчик возвратил обеспечительный платеж на сумму 2 219 679,18 руб. (согласно назначению платежа в платежном поручении), платежным поручением от 10.09.2019 № 14094 - оплатил выполненные работы на сумму 2 755 272,10 руб. (согласно назначению платежа в платежном поручении).

По мнению истца, задолженность по оплате выполненных работ по договору № НТЭК -32-325/17 составляет 9 421 845,58 руб. (12 177 117, 68 руб. - 2 755 272,10 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что кроме оплаты выполненных работ по договору № НТЭК -32-325/17 на сумму 2 755 272,10 руб.,  имеется сальдо встречных обязательств на общую сумму 45 797 655,45 руб. пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора № НТЭК -32-325/17, а также штрафа в размере 1 656 970,32 руб. (общая сумма составляет 47 454 625,77 руб.).

Пунктом 6.2 договора № НТЭК -32-325/17 установлено, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1%                (при просрочке свыше 10 дней - в размере 2 %) от цены работ по соответствующему объект/ за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

В силу пункта 6.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части соблюдения требований к привлечению для выполнения работ субподрядных организаций (п.п. 2.1.15-2.1.18 договора), в части соблюдения требований к срокам, объемам, качеству выполнения работ (п.п. 2.1,2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.21, 4.2 договора) и выполнению гарантийных обязательств (п.п. 4.11. - 4.15 Договора) по договору, которые стороны считают существенными условиями договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

На основании пункта 6.11 договора № НТЭК -32-325/17 заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика.

Пеня в размере 45 797 655,45 руб. начислена за нарушение срока выполнения работ:

по бурению скважин и установки свай на уч. 85-136, к ГПП-46 (подлежали выполнению с 26.04.2017 по 30.06.2017) за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 в размере 5 877 684,35 руб. (7 167 907,74 руб. (стоимость этапа работ) х 2% х 41 день), с 11.08.2017 по 13.12.2017 в размере 17 919 769,35 руб. (7 167 907,74 руб. (стоимость этапа работ) х 2% х 125 дней),

по сборке и установке опор на участке А81-У136 – отпайка к ГПП-46/УВВС (подлежали выполнению с 01.06.2017 по 18.08.2017) за период с 19.08.2017 по 13.12.2017 в размере 22 000 201,75 руб. (9 401 795,62 руб. (стоимость этапа работ) х 2% х 117 дней).

Штраф  начислен по пункту  6.5 договора  в размере 1 656 970,32 (16 569 703,26 руб. х 10%).

Претензией от 21.08.2017 № НТЭК/10472 истцу к оплате предъявлена пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору № НТЭК -32-325/17 по бурению скважин и установки свай на уч. 85-136, к ГПП-46 (подлежали выполнению с 26.04.2017 по 30.06.2017) за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 в размере 5 877 684,35 руб. (7 167 907,74 руб. (стоимость этапа работ) х 2% х 41 день) с одновременным удержанием неустойки в размере 2 219 679,18 руб. в порядке статьи 3.8.2 договора.

Согласно пункту 3.8.2 договора № НТЭК -32-325/17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в результате которых у подрядчика возникла обязанность по уплате заказчику штрафных санкций и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства подрядчика.

В дельнейшем ответчик платежным поручением от 20.08.2019 № 12222 возвратил истцу обеспечительный платеж на сумму 2 219 679,18 руб. Следовательно, предъявление истцу к уплате пеня неустойки в сумме 5 877 684,35 руб. фактически произведено без удержания обеспечительного платежа.

В уведомлении от 22.01.2018 № НТЭК 578 об отказе от исполнения договора № НТЭК -32-325/17 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления, а также об удержании суммы пени в размере 12 177 117,68 руб. за счет денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные по договору № НТЭК -32-325/17  работы, начислении штрафа в размере 1 656 970,32 (16 569 703,26 руб. х 10%). Ответчик в уведомлении потребовал перечисления оставшейся суммы неустойки в размере 31 400 858,59 руб., штрафа в сумме 1 656 970,32 руб. Согласно транспортной накладной DHL Express уведомление вручено истцу 24.01.2018. Следовательно, договор № НТЭК -32-325/17 расторгнут с 24.01.2018.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из условий договора № НТЭК-32-325/17, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика по выполнению работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре предоставления истца (подрядчика) и ответчика (заказчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка в выполнении работ,  порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчику путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Применение при сальдировании неустойки и в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств,  не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075; от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод следует из  разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13          постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и неоднократно подтверждался Верховным судом Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В рассматриваемом случае стороны договора установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Предусмотренное пунктом 6.11 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расторжение договора № НТЭК-32-325/17 повлекло за собой соотнесение взаимных представлений сторон (сальдирование) в следующем порядке.

Как ранее указывалось, по договору истцом по договору № НТЭК -32-325/17 выполнены работы на сумму 12 177 117, 68 руб. Истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в сумме 2 219 679,18 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что на момент расторжения указанного договора имеется сальдо встречных обязательств на общую сумму 45 797 655,45 руб. пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора № НТЭК -32-325/17, штрафа в размере 1 656 970,32 руб.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, начисление неустойки в виде пени и штрафа, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например,                путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

На требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что об удержании суммы пени в счет оплаты выполненных работ по договору № НТЭК-32-325/17 и начислении штрафа, истец узнал путем вручения ему 24.01.2018               уведомления об отказе от исполнения договора, то заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог в срок до 24.01.2021.

Ответчик полагает, что поскольку истец впервые заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2022, то срок исковой давности считается пропущенным.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что требование о снижении размера неустойки,          являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно  обоснованность размера неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку требование о снижении размера неустойки является производным, то к нему подлежат применению правила расчета срока исковой давности по основному требованию.

Из материалов дела следует, что о начислении неустоек истец узнал путем вручения ему 24.01.2018 уведомления об отказе от исполнения договора, то есть на момент обращения в суд (иск подан через систему "МойАрбитр" 22.02.2019) трехгодичный срок исковой давности не был пропущен. Из чего суд делает вывод, что срок исковой давности по требованию о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно то, что исчисленная заказчиком неустойка в своих величинах превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустоек для подрядчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,     которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерного высокого ее размер, и исходя из  принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа 47 454 625,77 руб. в пять раз, до 9 490 925,15 руб. Такое снижение не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, уменьшение неустойки ниже установленного договором предела

находится в пределах судейской дискреции.

Таким образом, сумма, заявленная истцом ко взысканию с  ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустоек, которые заказчик обоснованно (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) удержал из вознаграждения подрядчика.

Соответственно, после соотнесения взаимных предоставлений сторон, задолженность на момент расторжения договора № НТЭК-32-325/17 составляла 4 905 871,71 руб. (12 177 117, 68 руб. стоимость выполненных работ + 2 219 679,18 руб. обеспечительного платежа – 9 490 925,15 руб. удержания неустоек 24.01.2018).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанная задолженность оплачена ответчиком полностью. Так, ответчиком осуществлен по платежному поручению от 20.08.2019 № 12222 возврат обеспечительного платежа на сумму 2 219 679,18 руб., а также оплата по платежному поручению 10.09.2019 № 14094 выполненных работ по договору на сумму 2 755 272,10 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № НТЭК-32-325/17 удовлетворению не подлежит.

Истец в связи с просрочкой оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа в общей сумме 14 396 796,86 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 214 951,60 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда судебная арбитражная практика исходит из того, что момент                 подведения сальдо взаимных обязательств наступает в момент расторжения (прекращения) договора.

С учетом того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в сумме 9 490 925,15 руб. прекращены посредством соотнесения встречных представлений (сальдированы) в дату расторжения договора – 24.01.2018, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности с 13.02.2018 не имеется.

При этом на сумму задолженности в размере 4 905 871,71 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 380 675,49 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 905 871,71

13.02.2018

25.03.2018

41

7,50%

365

41 330,29

4 905 871,71

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

170 529,44

4 905 871,71

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

91 733,08

4 905 871,71

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75%

365

77 082,67

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НТЭК-32-325/17 подлежит удовлетворению в части 380 675,49 руб., в оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

По договору №НТЭК-32-924/16 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца начальное сальдо (задолженность заказчика перед подрядчиком) в соответствии с актом сверки по договору №НТЭК-32-924/16 составляло 80 189,75 руб.

В отчетном периоде с 01.10.2018 по 31.10.2018 выполнены следующие работы:

-    в соответствии с подписанным сторонами 31.10.2018 актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 по форме КС-2, на объекте ХВО ТЭЦ-3, инв № 843078 выполнены работы на сумму на сумму 22 416,46 руб., включая НДС 18%- 3 419,46 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025074 от 31.10. выполнены работы на сумму 2 595 584,20 руб., включая НДС 18% - 395 936,57 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025072 от 31.10.2018, выполнены работы на сумму 211 701,44 руб., включая НДС 18% - 32 293,44 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025071 от 31.10.2018 выполнены работы на сумму 986 652,21 руб., включая НДС 18% - 150 506,27 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами 31.07.2018 актом приема-передачи выполненных работ по прохождению экспертизы промышленной безопасности оборудования кислотного и щелочного хозяйства согласно дог. №НТЭК-32-219/18. на сумму 979 400,00 руб., включая НДС 18% - 149 400 руб.;

В отчетном периоде с 01.12.2018 по 25.12.2018 выполнены следующие работы:

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 1 от 24.12.2018 по форме НТЭК-КС-2 выполнены работы по объекту ТЭЦ-3, ОВИЗ НТЭК-171. Демонтаж оборудования КИПиА кислотного и щелочного хозяйства. инв.№603630 на сумму 1 190 330,90 руб., включая НДС 18% - 181 575,90 руб.;

-    в соответствии с подписанным сторонами актом № 025073 от 24.12.2018 по форме НТЭК-КС-2 выполнены работы по объекту ТЭЦ-3, ОВИЗ НТЭК-174. Приведение в рабочее состояние распределительной сети 380/220 В оборудования кислотного и кислотного и щелочного хозяйства. На участке химводоочистке инв.№603630 на сумму 101 772,64 руб., включая НДС 18% - 15 524,64 руб.;

Таким образом, по договору подряда №НТЭК-32-924/16 и дополнительному соглашению №НТЭК-32-219/18 истцом  выполнены работы на общую сумму 6 168 047,60 руб.

Выполненные работы оплачены  платежным поручением от 20.08.2018 № 8069 на сумму 80 189,75 руб., от 10.09.2019 № 14093 на сумму 691 864,09 руб., от 10.09.2019 № 14095 на сумму 979 400,00 руб.

Ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате работ по договору №НТЭК-32-924/16 и дополнительному соглашению №НТЭК-32-219/18 в размере 4 416 593,76 руб.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании указанной суммы задолженности, указал, что размер задолженности по договору №НТЭК-32-924/16 составляет 3 437 193,76 руб., поскольку обязательства по оплате выполненных работ на сумму 979 400,00 руб. прекращено на основании заявления заказчика от 24.09.2018 № НТЭК-10195 о зачете встречных однородных требований на сумму 979 400,00 руб., которое вручено истцу 04.10.2018 (почтовое уведомление). По состоянию на 20.09.2018 имелись встречные неисполненные обязательства между сторонами по договору от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/17 и от 31.03.2017 № НТЭК-32-324/17 (договор представлен в материалы дела).

По мнению ответчика, договоры являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами, с идентичным статусом заказчика и подрядчика, договоры заключены для выполнения подрядных ремонтных работ на принадлежащих ответчику производственных подразделениях ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3. В рассматриваемой ситуации проведено сальдирование встречных обязательств сторон в рамках единого обязательства.

Суд считает довод ответчика о сальдировании встречных обязательств в рамках единого обязательства несостоятельным.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно, по общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора. Однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,              зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). На возможность сальдирования обязательств из разных договоров, которые объединены единой хозяйственной целью, указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021.

Из анализа представленных в материалы дела договоров от 10.11.2016 № НТЭК-32-924/16 и от 31.03.2017 № НТЭК-32-324/17 следует, что выполнение работ не является единым обязательством: договоры заключены на выполнение не связанных между собой работ на разных объектах ответчика (ТЭК-3 и ТЭЦ – 2 соответственно).  Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору НТЭК-32-924/16, не представлено. В данной ситуации суд считает, что  ответчик  не подтвердил, что сальдирование различных обязательств по разным договорам произведено по взаимосвязанным сделкам.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, законом недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования связана с датой вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения

Судом установлено, что определением от 15.10.2018 по делу № А62-8460/2018 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Заявление о зачете встречных однородных требований от 24.09.2018 № НТЭК-10195 на сумму 979 400,00 руб. вручено истцу 04.10.2018, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве. Зачет может быть признан недействительной сделкой и при условии его совершения в период предпочтительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела не представлено доказательств признания зачета от 24.09.2018 № НТЭК-10195 на сумму 979 400,00 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 3 437 193,76 руб. (6 168 047,60 руб. задолженности по договору – 80 189,75 руб. оплаты по платежному поручению от 20.08.2018 № 8069 – 979 400,00 руб. зачета от 04.10.2018 – 691 864,09 руб. оплаты по платежному поручению от 10.09.2019 № 14093 – 979 400,00 руб. по платежному  поручению от 10.09.2019 № 14095).

Истец в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 28.02.2019 в размере 83 896,50 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец неверно  определил дату истечения сроков оплаты по актам без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3.2 договора №НТЭК-32-924/16 установлено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ

по акту от 31.07.2018 сумму 979 400,00 руб. истек 01.10.2018 (29-30.09.2018 являлись нерабочими днями),

по актам от 31.10.2018 на сумму 22 416,46 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 595 584,20 руб., от 31.10.2018 на сумму 211 701,44 руб., от 31.10.2018 на сумму 986 652,21 руб. истек 09.01.2019 (с 30.12.2018 по 08.01.2019 являлись нерабочими днями),

по актам от 24.12.2018 на сумму 1 190 330,90 руб., от 24.12.2018 на сумму 101 772,64 руб. истек 22.02.2019 (окончание срока оплаты правомерно определено истцом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 765,94 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

979 400

02.10.2018

04.10.2018

3

0

-

0

-

7,50%

365

603,74

0

-

-

0

979 400,00

04.10.2018

0

-

-

-

0

3 816 354,31

10.01.2019

22.02.2019

44

0

-

3 816 354,31

10.01.2019

7,75%

365

35 654,16

5 108 457,85

23.02.2019

28.02.2019

6

0

-

1 292 103,54

23.02.2019

7,75%

365

6 508,04

В оставшейся части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По договору от № НТЭК-32-870/16 суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по ремонту зданий и сооружений УЭС. Здание АБК Талнахская,12, помещения второго этажа, общестроительные работы, на сумму 2 061 533,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май № 4/НТЭК.3744 от 31.05.2017.

Указанный акт оплачен заказчиком частично в сумме 1 538 021,99 руб. (17.07.2017), задолженность  составляет 523 511,81 руб.

Пунктом 3.2 договора № НТЭК-32-870/16 установлено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Ответчик размер задолженности по договору в заявленном истцом размере не оспорил.      В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 523 511,81 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 28.02.2019 в размере 64 198,32 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неправомерно определил дату истечения сроков оплаты по актам без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ по акту от 31.05.2017 истек 31.07.2017 (30.07.2017 нерабочий день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 069,23 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

523 511,81

01.08.2017

17.09.2017

48

9%

365

6 196,08

523 511,81

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 120,38

523 511,81

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 798,07

523 511,81

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 224,77

523 511,81

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 517,98

523 511,81

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

18 197,41

523 511,81

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

9 788,95

523 511,81

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75%

365

8 225,59

В оставшейся части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 088 356,27 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 до 20.08.2019 (до момента частичного погашения задолженности),

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 14 442 140,91 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты частичного погашения задолженности 20.08.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Учитывая выводы суда, указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика:

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащие начислению

по договору № НТЭК-32-325/17

на сумму долга в размере 4 905 871,71 руб., начиная с 01.03.2019 по 19.08.2019,

на сумму долга в размере 2 686 192,53 руб., начиная с 20.08.2019 по 10.09.2019,

по договору №НТЭК-32-924/16

на сумму долга в размере 5 108 457,85 руб., начиная с 01.03.2019 по 09.09.2019,

на сумму долга в размере 3 437 193,76 руб., начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга,

по договору № НТЭК-32-870/16

на сумму долга в размере 523 511,81 руб., начиная с 01.2019 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 960 705,57 руб. задолженности, 487 510,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 101 625,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 52 980,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 28 747,22 руб. государственной пошлины, с истца – 72 877,78 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 01.06.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, дата регистрации 21.11.2011)

3 960 705,57 руб. задолженности,

487 510,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащие начислению

по договору № НТЭК-32-325/17

на сумму долга в размере 4 905 871,71 руб., начиная с 01.03.2019 по 19.08.2019,

на сумму долга в размере 2 686 192,53 руб., начиная с 20.08.2019 по 10.09.2019,

по договору №НТЭК-32-924/16

на сумму долга в размере 5 108 457,85 руб., начиная с 01.03.2019 по 09.09.2019,

на сумму долга в размере 3 437 193,76 руб., начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга,

по договору № НТЭК-32-870/16

на сумму долга в размере 523 511,81 руб., начиная с 01.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 01.06.2005) в доход федерального бюджета 28 747,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, дата регистрации 21.11.2011) в доход федерального бюджета 72 877,78 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова