АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4184/2022

г. Новосибирск

1 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, село Криводановка (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21907 рублей 40 копеек

 при участии  в судебном заседании представителей

истца:  ФИО2, доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом

установил:

администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ответчик, общество) о взыскании  с неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:4591, расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

...> площадью 215 кв. м, занятой несанкционированной стоянкой полуприцепа МАЗ 975800-2010 (идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) за период с 20.02.2021 по 21.02.2022 в размере 21907 рублей 40 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что в указанный период ответчик самовольно занимал указанный земельный участок, разместив на нем  полуприцеп МАЗ 975800-2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал, во-первых ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, во-вторых, на недоказанность истцом факта нахождения полуприцепа на земельном участке в указанный период. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля – заместителя главы Криводановского сельсовета ФИО4. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 может дать пояснения относительно фактических обстоятельств дела, в частности, подтвердить дату, когда производилась фотосъемка, факт нахождения полуприцепа на земельном участке в течении длительного времени. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:4591 является  муниципальной собственностью. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов; разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - дороги, скверы, аллеи, парки. Администрацией установлено, что на данном земельном участке самовольно организована стоянка полуприцепа 2011 года выпуска марки МАЗ 975800-2010 с государственным регистрационным номером 

<

***>. Собственником данного полуприцепа является общество, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании освободить земельный участок, впоследствии уточнила исковые требования и просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.  

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом. Факт направления претензии от 17.06.2021 № 479 в адрес ООО  АВТОГИК в рассматриваемом случае не имеет значения. Первоначально исковые требования были заявлены об обязании устранить нарушения в виде стоянки большегрузной техники на непредназначенных для этого земельных участках, обязании восстановить земляное и газонное покрытие земельных участков.  Данные требования вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.  Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрен обязательный претензионный порядок по таким требованиям. Отсутствие претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не может быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как данное требование было предъявлено истцом в порядке уточнения исковых требований, позиция ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствует   о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае администрация предъявила ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором, по её мнению, ответчиком самовольно организована стоянка полуприцепа.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:4591 полуприцепа ответчика в период с 20.02.2021 по 21.02.2022 истцом представлены акты выявления нарушений Правил по благоустройству  № 23 от 23.04.2019, № 53 от 20.09.2020, № 18 от 12.04.2021, фотографии, выполненные ФИО4 04.05.2021, карточки личного приема гражданина № 28 от 12.04.2019,  № 12 от 09.04.2021, протокол № 1 от 05.05.2021 административной комиссии Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, снимок, полученный посредством сети Интернет (программа Google Earth)  по состоянию на 30.04.21.

Акты выявления нарушений Правил по благоустройству  № 23 от 23.04.2019, № 53 от 20.09.2020, карточка личного приема гражданина № 28 от 12.04.2019 судом не признаются относимыми доказательствами, так как материалами дела подтверждено, что полуприцеп МАЗ 975800-2010 (идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) был приобретен ответчиком  в собственность 20.02.2021. 

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в указанный период акт личного приема гражданина № 12 от 09.04.2021, акт № 18 от 12.04.2021и представленный истцом фотоматериал, так как эти документы свидетельствует о нахождении полуприцепа на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:4591именно 09.04.2021 и 12.04.2021. На заседании административной комиссии Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области рассматривался вопрос о правонарушении - нелегальном размещении на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:4591 неустановленными владельцами транспортных средств – прицепов, в том числе, с  государственным регистрационным номером 

<

***>. По результатам заседания принято решение о направлении запросов в ГИБДД  об истребовании сведений о владельцах прицепов, о привлечении выявленных лиц к административной ответственности. Дальнейших действий по привлечению выявленных лиц к административной ответственности администрацией не принято. 

Из протокола № 1 от 05.05.2021 не усматривается в течение какого времени спорый  полуприцеп находился на земельном участке. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия обществом земельного участка  с кадастровым номером 54:19:000000:4591 под стоянку полуприцепа МАЗ 975800-2010 в период с 20.02.2021 по 21.02.2022.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина