АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-4767/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от акционерного общества «Северсталь Стальные решения» ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Стальные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-4767/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» (196247, 

<

...>, лит. А, оф. 501; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гутен Креп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северсталь Стальные решения» (302038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «ССР») о взыскании 696 689 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 21-01Поу-387, а также 20 204 руб. неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление АО «ССР» о взыскании с ООО «Гутен Креп» 75 644 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены; в результате произведенного зачета с АО «ССР» в пользу ООО «Гутен Креп» взыскано 641 249 руб. 06 коп. задолженности и неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ССР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гутен Креп» не имеется.

В судебном заседании представитель АО «ССР» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Гутен Креп» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гутен Креп» (поставщик) и АО «ССР» (покупатель) заключен договор от 26.11.2021     № 21-01Поу-387 поставки крепежных изделий.

Согласно пунктам 4.6, 4.9 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара (его составляющих частей, партий) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 19.07.2022 № ГК00-008349 к договору предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара (партии товара) производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара (пункт 1); товар подлежит отгрузке в течение 5-30 дней с момента подписания спецификации (пункт 2).

Комплектность товара согласована сторонами путем указания в спецификации на необходимость его соответствия ГОСТ 32484.3.

ООО «Гутен Креп» по УПД от 19.08.2022 № 3444, от 07.09.2022 № 3776, от 14.09.2022 № 3892 поставило товар, предусмотренный спецификацией. При этом позиции №№ 14, 18 были поставлены не в полном объеме, позиции №№ 7, 8, 18 (по УПД от 14.09.2022 № 3892) поставлены некомплектными.

АО «ССР» направило поставщику письма от 05.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022 о доукомплектации поставленного товара.

ООО «Гутен Креп» письмом от 25.10.2022 № 25/10 уведомило покупателя о приостановлении поставки товара в связи с неоплатой в полном объеме ранее поставленного товара.

Сославшись на неоплату покупателем поставленного товара в установленный срок, ООО «Гутен Креп» направило АО «ССР» претензию от 15.12.2022 о погашении задолженности, уведомив покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки оставшегося товара в случае отклонения указанной претензии.

В связи с отклонением покупателем претензии ООО «Гутен Креп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ССР» направило ООО «Гутен Креп» уведомление от 08.02.2023 об отказе от товара, поставленного по УПД от 14.09.2022 № 3892, и от договора поставки, а также обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку и поставку некомплектного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункту 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка ООО «Гутен Креп» товара, его принятие АО «ССР», а также размер задолженности подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Исходя из того, что факт поставки ООО «Гутен Креп» товара документально подтвержден, а доказательств оплаты задолженности покупателем в материалах дела не имеется, суды удовлетворили иск поставщика о взыскании с АО «ССР» задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Гутен Креп», приняв во внимание, что АО «ССР» не заявило об ее уменьшении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования поставщика и в части взыскания неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод АО «ССР» об отказе от товара, поставленного по УПД от 14.09.2022 № 3892, и от договора поставки, указав, что данный отказ направлен в адрес поставщика уже после уведомления поставщиком покупателя о приостановлении поставки товара в связи с неоплатой ранее поставленного товара в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-4767/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Стальные решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов