ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу  № А68-895/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроветснаб» 05.02.2014 обратилось  в Арбитражный суд Тульской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пластика» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 459 827 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине в размере                                 41 216,17 рублей.

Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО «Агроветснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Пластика» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.09.2015 ООО «Пластика» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена кредитора ООО «Агроветснаб», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 рублей, на его правопреемника – ООО «Партнер» в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 01.04.2016. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Агроветснаб» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 24 411, 87 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 11.07.2017  отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «Агроветснаб». Указывает на то, что  ООО «Агроветснаб» при заключении договора уступки права требования не направляло в адрес арбитражного управляющего уведомление об уступке права требования, конкурсный управляющий своего согласия на перевод долга не давал. Считает, что в рамках договора от 01.04.2016 ООО «Агроветснаб» уступило ООО «Партнер» только право требования в размере указанной суммы. При этом передача обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения понесенных им расходов, из условий договора цессии не следует. По мнению заявителя жалобы, заключение договора цессии ООО «Агроветснаб» является недобросовестным поведением, соответствующие действия – совершенными при злоупотреблении правом с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя. Отмечает, что  в связи с введением в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения возможность получения денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве минимальна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения  для конкурсного управляющего  установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума                  № 91)  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.

Расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему ФИО2 не возмещены, вознаграждение не выплачено (24 411,87 рублей – расходы в процедуре конкурсного производства, 420 000 рублей – вознаграждение за процедуру конкурсного производства).

Факт отсутствия у должника имущества по покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 о прекращении производства по делу.

Действительно, заявителем по делу о банкротстве ООО «Пластика» выступало ООО «Агроветснаб».

Вместе с тем, определением суда от 22.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Агроветснаб» заменен на ООО «Партнер».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данных расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, с момента принятия судом определения от 22.06.2016  ООО «Агроветснаб» в силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбыло из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО «Пластика», будучи замененным правопреемником ООО «Партнер».

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Агроветснаб» при заключении договора уступки права требования не направляло в адрес арбитражного управляющего уведомление об уступке права требования, конкурсный управляющий своего согласия на перевод долга не давал, заключение договора цессии ООО «Агроветснаб» является недобросовестным поведением, соответствующие действия – совершенными при злоупотреблении правом с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства того, что стороны заключили договоры цессии исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения возможность получения денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве минимальна, не может быть принята во внимание.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А35-3500/2017 судом апелляционной инстанции установлено, заявление о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) было подано только 27.04.2017 и принято к производству суда определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2017.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора уступки права требования № 1 от 01.04.2016  ООО «Партнер» отвечало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012) не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017  по делу № А68-895/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина