ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6044/2018

город Воронеж

21» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3: ФИО4, представителя по ордеру адвоката № 210 от 14.02.2019 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 17.07.2018; ФИО7, представителя по доверенности от 17.07.2018 (до перерыва);

от администрации Сампурского района Тамбовской области: ФИО8, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018  по делу № А64-6044/2018 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия,

третье лицо: администрация Сампурского района Тамбовской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 68:17:0000000:732, площадью 612000 кв.м, освободив его полностью из собственного владения и взыскании суммы доходов от использования земельного участка с кадастровым номером №68:17:0000000:732 в сумме 514 080 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Сампурского района Тамбовской области. 

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом было заявлено об уточнении иска, в котором истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612000 кв.м, от требований о взыскании суммы доходов в сумме 514 080 руб. заявил отказ. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено арбитражным судом области и принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП главу К(Ф)Х ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612000 кв.м, отказано. 

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 514 080 руб. прекращено. 

ИП главе К(Ф)Х ФИО5 из федерального бюджета возвращено 13 282 руб.государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, исключив из его мотивировочной части следующие положения:

изложенный на стр.5 (абз.9) решения вывод суда первой инстанции о том, что передача арендодателями земельного участка на момент заключения договора аренды от 16.05.2018 не состоялась (последний не вступил во владение им), истец (арендатор) не стал законным владельцем спорного участка, следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 305 кодекса;

изложенный на стр.5 (абз.10) решения суда первой инстанции вывод о защите прав истца (арендатора) с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Кодекса;

изложенные на стр.5-6 решения выводы суда первой инстанции о применении п. 1 ч.3 ст.46 Земельного кодекса РФ;

изложенный на стр.6 (абз.5) решения суда первой инстанции вывод о наличии в настоящем деле спора об исполнении арендодателями своего обязательства, основанного на договоре аренды от 16.05.2018, по передаче земельного участка соответствующего целям его использования, то есть спор, вытекающий из обязательственных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП глава К(Ф)Х ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП главы К(Ф)Х ФИО3 и администрации Сампурского района Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сампурский район Тамбовской области, в границах СХПК «Периксинский», принято решение о выделе части указанного земельного участка и передачи выделенного земельного участка в долгосрочную аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО5 

16.05.2018 между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее – договор аренда), согласно условиям пунктов 1.1., 4.1. которого арендодатели сроком на двадцать лет передают арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612000 кв.м +/- 6845 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК «Периксинский», пашня-поле IV (часть), орошаемый участок (часть), пастбища в границах хозяйства (далее – земельный участок). 

В силу пункта 1.3. договора аренды арендодатели гарантируют, что на момент подписания сторонами настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Существенные ограничения прав на земельный участок и обременение земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы. 

Пунктом 2.3.1. договора аренды установлена обязанность арендодателей в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора аренды передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи. 

16.05.2018 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 31.05.2018, номер регистрации: 68:17:0000000:732-68/007/2018-9. 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 №КУВИ-001/2018-6553533 земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 обременен арендой в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО5 сроком с 31.05.2018 по 30.05.2038. 

Межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области по обращению ИП главы К(Ф)Х ФИО5 от 19.06.2018 проведено административное обследование по факту захвата земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732.

В рамках проведения административного обследования специалистом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 засеян подсолнечником и пшеницей. 

Полагая, что посев культур на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:732 произведен ИП главой К(Ф)Х ФИО3 без законных оснований, ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Возражая против исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732, ответчик заявил об освобождении земельного участка от посевов подсолнечника и пшеницы, в подтверждении чего представлен акт проверки Управления Росреестра Тамбовской области от 23.10.2018 №40/40-2018. 

Согласно указанному акту 18.07.2018 проведена внеплановая проверка в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО3, в результате которой установлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью 595 000 кв.м, что является нарушением статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. 

ИП главе К(Ф)Х ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 17.07.2018 №14/26-2018 со сроком устранения до 18.10.2018. 

В результате внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания установлено, что земельный участок площадью 59 500 кв.м освобожден ИП главой К(Ф)Х ФИО3 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из названных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, к моменту заключения (государственной регистрации) договора аренды от 16.05.2018 спорный земельный участок использовался (был обработан и засеян в 2017 году озимой пшеницей и в апреле 2018 года подсолнечником) ИП главой К(Ф)Х ФИО3 

Согласно ответу на обращение №3.04.2-219 в рамках проведения административного обследования специалистами Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 засеян подсолнечником и пшеницей. 

В соответствии со справкой администрации Сампурского района Тамбовской области от 06.09.2018 №2-01-07/4393 посев озимой пшеницы ИП глава К(Ф)Х ФИО3 осуществлял с 05.09.2017 по 09.09.2017, посев ранних зерновых и технических культур проходил с 27.04.2018 по 11.05.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017 и 09.01.2018, согласно которым администрацией Сампурского района Тамбовской области сроком на 11 месяцев в аренду для сельскохозяйственного использования ИП главе К(Ф)Х ФИО3 переданы земельные участки в бывших границах СХПК «Периксинский». Указанные договоры в судебном порядке не оспаривались. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по использованию и владению земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732 ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предъявленное непосредственно к ответчику, осуществившему сев пшеницы и подсолнечника в период, предшествующий регистрации права аренды истца при отсутствии исполнения арендодателями по договору от 16.06.2018 обязанности по передаче земельного участка свободного от прав иных лиц, не подлежит удовлетворению. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае истец обратился в суд с иском, в связи с нарушением его права на использование земельного участка, арендованного на основании договора. Отношения сторон договора регулируются нормами гражданского законодательства (глава 34 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент получения в аренду земельного участка он был засеян, однако земельный участок был принят истцом без замечаний по акту приема-передачи. Надлежащих действий, направленных на обнаружение недостатков имущества, препятствующих его использованию, истец не принял, требований к арендодателям не заявил.

Право на использование земельного участка возникло у истца в момент заключения договора, то есть с 16.05.2018 и, принимая во внимание, что на данный момент земельный участок уже был засеян, право истца на его использование не могло быть нарушено лицом, которое засеяло земельный участок ранее.

Кроме того, актом проверки Управления Росреестра Тамбовской области от 23.10.2018 №40/40-2018 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 освобожден ответчиком, что истцом также подтверждается.

Факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732 и отсутствие препятствий со стороны ответчика в его использовании на момент рассмотрения спора истцом не оспаривался. 

С учетом изложенного  доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что  изложенный на стр.5 (абз.9) решения вывод суда первой инстанции о том, что передача арендодателями земельного участка на момент заключения договора аренды от 16.05.2018 не состоялась (последний не вступил во владение им), истец (арендатор) не стал законным владельцем спорного участка, следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 305 кодекса; а также вывода о том, что изложенный на стр.5 (абз.10) решения суда первой инстанции вывод о защите прав истца (арендатора) с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Кодекса, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы применительно к выводам суда области о том, что на период начала посевных работ ответчик, начавший сельскохозяйственные работы на земельном участке и, произведя сев, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, что исключает факт  незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка, противоправность, умышленность его действий и вины в причинении истцу своими действиями по уборке урожая имущественного вреда, полагая необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ, статьи 136 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ обременений земельного участка правами третьих лиц, отсутствие которых гарантировали арендодатели, наличие посевов само по себе не создает, поскольку семена, посеянные и выращенные на земельном участке, становятся составной частью земельного участка и утрачивают свойства самостоятельной вещи, а право на них прекращается в порядке пункта 1 статьи 235 ГК РФ. При этом отношения между собственником семян и законным владельцем земельного участка регулируются нормами обязательственного, а не вещного права.

Вместе с тем оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не повлек принятие необоснованного решения, поскольку обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения негаторного иска судом не установлены. 

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018  по делу № А64-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1