Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299214/23-139-2393

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть оглашена 13 марта 2024 г.

Полный текст изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Медкомплекс" (119330, 

<

...>, эт 2 пом I ком 20, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России (141435, Московская область, Химки город, Новогорск микрорайон, мкр. Новогорск, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ИНН: 

<

***>);

3) ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 02.08.2023 №050/06/105-27414/2023

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 25.09.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №03/5341/23 от 24.03.2023; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медкомплекс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 02.08.2023 по делу № 050/06/105-27414/2023 в части выводов, касающихся признания действий заказчика по установлению требований о предоставлении лицензии на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что от необходимости получения лицензии в части выполнения работ по эксплуатации рентгеновских аппаратов освобождаются исключительно организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения работ по рентгенологии. Организации, осуществляющие иные виды работ с источниками ионизирующего излучения для медицинских рентгенологических исследований, включая техническое обслуживание, обязаны иметь лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В этой связи, резюмирует заявитель, заказчиком правомерно установлено требование о наличии у лица, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт рентгеновского медицинского оборудования, лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, что свидетельствует о необоснованности доводов предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, обеспечил представление материалов дела, в рамках которого вынесено оспариваемое решение.

Третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая от предпринимателя жалоба на действия учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-Тендер» электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту рентгеновского медицинского оборудования для нужд названного заказчика и обособленных подразделений в 2023 г. (реестровый номер извещения 0348100016923000180).

Жалоба была направлена в связи с несогласием с положениями аукционной документации (не установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»; необходимость предоставления лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)).

Оспариваемым решением служба признала жалобу обоснованной, признав в действиях учреждения нарушение ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе). Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Указанное послужило основанием для обращения в суд заявителя, который стал победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 учреждением была размещена закупка с упомянутым выше предметом.

Заявитель участвовал в данной закупке под номером 114665899.

С закупочной документацией не согласился предприниматель, и обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Судом установлено, что поскольку жалоба была подана на положения документации до окончания срока подачи заявок, она отвечала положениям Закона о контрактной системе и была правомерно рассмотрена антимонопольным органом в рамках внеплановой проверки в рамках Административного регламента ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Поскольку заявитель просит о признании недействительным оспариваемого решения в упомянутой выше части (установление требований о предоставлении лицензии на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)), суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта именно в этой части.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению отражены в разделе 1 Приложения № 3 извещения по закупочной процедуре № 0348100016923000180.

Согласно подпункту «н» п. 1 указанного раздела документами, подтверждающими соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются: копия лицензии Росздравнадзора на производство и техническое обслуживание медицинской техники на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа и составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» объектами использования атомной энергии является, в том числе, рентгенодиагностическое оборудование, поскольку оно относится к радиационным источникам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (Закон № 3-ФЗ) деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе техническое обслуживание, осуществляется только на основании специальных разрешений (лицензий).

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании), обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники – является видом деятельности, на который требуется лицензия.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность – это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Из положений п. 11 ст. 2 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинская организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения названного закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях применения названного закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Судом учтено, что положениями п.п. 3, 10, 11 ст. 2 Закона № 323-ФЗ не установлено, что техническое обслуживание медицинской техники является медицинской деятельностью, а организация, осуществляющая техническое обслуживание, является медицинской организацией.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что для медицинской деятельности сделано исключение в Законе № 99-ФЗ в связи с использованием источников ионизирующего излучения в области медицины (рентгенология), лицензирование которых осуществляется в порядке, предусмотренном нормами для лицензирования медицинской деятельности (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н).

Суд находит, что в этой связи от необходимости получения указанной лицензии в части выполнения работ по эксплуатации рентгеновских аппаратов освобождаются исключительно организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения работ по рентгенологии.

Организации, осуществляющие иные виды работ с источниками ионизирующего излучения для медицинских рентгенологических исследований, включая техническое обслуживание, обязаны иметь лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При таких данных, учитывая нормы ст. ст. 31, 59, 63, 64 Закона о контрактной системе, ст. ст. 12, 22 Закона № 99-ФЗ, ст. 10 Закона № 3-ФЗ, Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 № 45, Положение о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), суд пришел к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для установления в документации об аукционе требования к участникам закупки о представлении сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

В связи с этим суд не может согласиться с выводом службы об обратном.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, в рассматриваемом случае признание решения службы в оспариваемой части недействительным не приведет к восстановлению прав общества ввиду отсутствия нарушения этих прав в принципе: нарушения законодательства установлены в действиях государственного заказчика, признавшего факт нарушения, не оспорившего данный ненормативный акт, и исполнившего предписание антимонопольного органа.

Кроме того, об отсутствии даже угрозы нарушения положению заявителя свидетельствует тот факт, что учреждение по итогам аукциона признало общество победителем.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания оспоренного решения недействительным ввиду отсутствия необходимого элемента для совершения такого процессуального действия, а именно нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                               Е.А. Ваганова