﻿042/2021-59674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А56-372/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктур»  Скворцова А.В. (доверенность от 19.12.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные инженерные технологии» Денисовой Т.В.  (доверенность от 14.06.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные  технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-372/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, Ч.П. 50-Н, пом. 125,  ОГРН 1177847323147, ИНН 7814706567 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные  технологии», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б,  оф. 314, ОГРН 1167847478083, ИНН 7810633420 (далее – Общество), о  признании договора поставки от 31.01.2019 № 2016\42969-ПТ расторгнутым,  взыскании 322 000 руб. неосновательного обогащения, а также 18 287 руб. 38  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения иска).  

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2021 и  постановление апелляционного суда от 23.04.2021, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство  Общества о проведении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта  от 12.11.2020 № 419/09 сделано на основании акта от 19.03.2020 № 4/23-63,  

составленного в одностороннем порядке, а не на основе проведенного  исследования, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в  основу оспариваемых судебных актов. Заключение эксперта от 12.11.2020  

 № 419/09 содержит существенные противоречия и не может являться  достоверным доказательством по делу. Суды неправомерно отказали Обществу  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АЙ ГОУ 3ДЭ» (далее - ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ»).  Суды в полной мере не исследовали доводы Общества об отсутствии  существенных нарушений требований к качеству поставленного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество  (продавец) заключили договор поставки от 31.01.2019 № 2016\42969-ПТ (далее  – Договор), по которому продавец обязался на условиях Договора поставить  покупателю новое оборудование в соответствии с приложением № 1  «спецификация на поставляемое оборудование» и передать соответствующую  техническую документацию, а покупатель - принять это оборудование и  уплатить за него определенную Договором цену.  

Во исполнение Договора 11.02.2019 продавец передал покупателю  оборудование, включающее в себя 3D принтер Formlabs The Form 2 стоимостью  322 000 руб. (пункт 3 спецификации), а также соответствующие аксессуары,  являющиеся неотъемлемой частью данного принтера.  

Продавец составил акт от 02.04.2019 № 893 о проведении  диагностических и ремонтных работ, согласно которому выявлена  неисправность лазерной системы принтера, не подлежащая ремонту. Принтер  заменен на новый, который поступил в распоряжение покупателя 03.04.2019.  

Новый принтер также вышел из строя, о чем составлен акт неисправности  принтера от 18.04.2019 № 1.  

В связи с выходом из строя принтер 19.04.2019 отправлен на диагностику.  

Общество составило акт от 24.04.2019 № 946 о проведении  диагностических и ремонтных работ, согласно которому выявлена  неисправность принтера: ошибка 41 - сбой гальванометров. По заключению  продавца данная неисправность устранена, 25.04.2019 принтер поступил в  распоряжение покупателя.  

Принтер 26.04.2019 вновь отправлен на диагностику с формулировкой –  «нет перемещения по оси», что подтверждается актом приема оборудования от  26.04.2019.  

Поскольку оборудование около трех месяцев не использовалось по  назначению, в адрес продавца Компания направила претензию от 03.07.2019 с  требованием возвратить денежные средства за поставленное оборудование.  

В дальнейшем Принтер вновь отправлен на диагностику, что  подтверждается актом приема оборудования от 03.07.2019.  

В адрес продавца Компания направила обращение от 17.09.2019 о  недопустимости повторения ситуаций с постоянными поломками принтера.  

Принтер 04.10.2019 отправлен на диагностику (акт приема оборудования  

от 04.10.2019). Продавцом составлен акт от 07.11.2019 № 1209-Р о проведении  диагностических и ремонтных работ, согласно которому выявлена  неисправность - ошибка 41 (данная ошибка возникала ранее в соответствии с  актами неисправности от 24.04.2019, 24.06.2019, 01.07.2019 и 30.09.2019).  

Компания 28.10.2019 направила в адрес Общества претензию с  требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств за  поставленное оборудование.  

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ)  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ. в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

При этом суды исходили из того, что в соответствии с заключением  судебной технической экспертизы от 12.11.2020 № 419/09, проведенной  экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной  экспертизы» Андреевой А.В., принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox не  соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, и  указанным в Договоре, в том числе требованиям работоспособности и  производительности.  

Названный принтер имеет следующие дефекты: защитный купол  принтера имеет сколы и трещины в нижней левой части; при установке  картриджа с фотополимером принтер не определяет картридж; подтекание  фотополимера в нижней задней части принтера; низкая производительность  печати. Ввиду наличия многочисленных дефектов принтера и отсутствии  

нарушений правил эксплуатации принтера следует сделать вывод, что причиной  образования дефектов является производственный дефект принтера.  

Имеющиеся дефекты не позволяют использовать принтер по прямому  назначению: принтер не видит картридж с фотополимером, что делает печать  невозможной; в редких случаях, когда удается запустить печать,  производительность принтера в 2-3 раза ниже производительности, заявленной  производителем.  

Дефекты принтера выявляются неоднократно, проявляются вновь после  их устранения, дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов  и затрат времени, из чего следует, что выявленные дефекты принтера являются  существенными.  

При проведении гарантийных работ ООО «КИТ» производились  стандартные процедуры для восстановления работоспособности принтера -  перезагрузка, обновление ПО, чистка, переподключение шлейфов, что  маловероятно могло привести принтер к выходу из строя. Причиной  образования дефектов является производственный дефект принтера.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций сделали обоснованный вывод, что дефекты, возникшие в спорном  принтере носят производственный и неустранимый характер, что препятствует  его использованию по назначению. В данном случае имеет место  ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Договору.  

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы, указав, что несогласие ответчика с выводами эксперта  по вопросам, поставленным перед ним, не является достаточным основанием  для ее назначения. Экспертное заключение не содержит противоречий в  выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного  заключения.  

Суды указали, что заключение сделано экспертом на основании тех  документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а  также на основании детального осмотра объекта исследования.  

Заключение судебной экспертизы от 12.11.2020 № 419/09 соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Профессиональная подготовка и  квалификация эксперта, составившего названное заключение подтверждены  представленными в дело документами, которые исследованы судом первой  инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.  

Ходатайство об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 

АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, ответчиком не  заявлено.  

Суды отклонили ссылку ответчика на представленное им заключение  технической экспертизы от 03.06.2019, составленное ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ», в  соответствии с которым неисправности носят эксплуатационный характер и  подлежат платному ремонту, поскольку оно составлено вне рамок судебного  разбирательства и проведено ответчиком самостоятельно.  

Суды указали, что техническая экспертиза от 03.06.2019, составленная 

ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ», не соответствует требованиям, установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее  техническую экспертизу от 03.06.2019, не предупреждалось.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что представленное ответчиком заключение специалиста не может являться  надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности  

вследствие действий истца.  

Суды установили, что недостаток товара (принтера) проявлялся  несколько раз, в том числе, после его ремонта и диагностики.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 и  пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод о наличии  оснований для расторжения Договора по причине существенного нарушения  требований к качеству поставленного товара и для возврата денежных средств,  перечисленных истцом за товар.  

Апелляционный суд отметил, что доказательств, указывающих на  возможность устранения недостатков товара без несоразмерных расходов или  затрат времени, их возникновение после передачи товара истцу вследствие  нарушения им правил пользования товаром или его хранения, ответчик не  представил.  

 Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ».  

Суды указали, что ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ» не является стороной спорного  Договора. Ответчик не представил достаточных доказательств,  обосновывающих необходимость привлечения указанного лица к участию в  рассматриваемом деле.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

Суды установили, что претензией от 28.10.2019 № 28/10 истец уведомил  ответчика о мотивированном отказе от исполнения Договора.  

В дело представлены доказательства направления уведомления о  расторжении Договора по юридическому адресу ответчика. Согласно данным с  сайта Почты России в сети Интернет суды установили, что уведомление от  28.10.2019 прибыло в место вручения 31.10.2019 и возвращено отправителю по  причине истечения срока хранения 02.12.2019.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение  требований статьи 165.1 ГК РФ ответчик не обеспечил получение  направленного истцом уведомления.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении Договора в связи  с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Установив, что истец перечислил ответчику по Договору денежные  средства в размере 322 000 руб., а встречное исполнение ответчиком не  осуществлено (поставлен товар ненадлежащего качества), суды пришли к  выводу о том, что расторжение Договора по предусмотренным законом  основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве  неосновательного обогащения перечисленные продавцу денежные средства.  

Таким образом, суды двух инстанций признали правомерным требование  истца о взыскании с ответчика 322 000 руб. стоимости некачественного товара  по Договору.  

Руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, суды признали обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 18 287 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  04.12.2019 по 12.01.2021.  

Суды проверили расчет процентов, представленный истцом, и признали  его соответствующим действующему законодательству.  

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений  относительно суммы процентов и периода их начисления не заявил.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-372/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные инженерные технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 С.Ю. Щуринова